Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кадашева И.Ф.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Зуевой С.М., Хоменко С.Б.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Г. - К.Н. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 августа 2011 г., которым постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении требований о признании ничтожной сделкой договор дарения комнаты N ..., расположенной по адресу г. Б., ул. О. дом ...., заключенный между Б.А.А. и Б.А.А., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной регистрационной записи N 54-.....
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Б.А.А., Б.Т., Б.А.А. - У., судебная коллегия
установила:
Представитель Г. по доверенности К.Н. обратилась в суд с иском к Б.А.А. А., Б.А.А. А. о признании ничтожной сделки договора дарения комнаты N ... в секции, расположенной по адресу г. Б., ул. О., ..., поскольку сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку таким образом должник Б.А.А. А. "уводит" свое имущество с целью избежать расчета с кредитором. Обещав рассчитаться с истцом данным имуществом, ответчик через некоторое незначительное время переоформил комнату на сына.
Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной регистрационной записи.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Г. - К.Н. не согласна.
В кассационной жалобе она просит решение отменить, дело вернуть в суд 1-ой инстанции для рассмотрения в ином составе судей.
Указывает, что основаниями для отмены решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При этом указывает, что суд не принял во внимание объяснения Б.А.А., пояснившего, что передал комнату сыну с целью сохранить квартиру.
По мнению кассатора, те обстоятельства, что одаряемый на момент совершения сделки являлся несовершеннолетним, проживал с матерью, не вселялся в спорное жилое помещение, не оплачивал коммунальные платежи, не содержал имущество, - доказывают мнимость сделки и при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на совершение тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Полагает, что неосновательны выводы суда, что мотивы отчуждения имущества: совершение сделки с целью уйти от оплаты долга не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом кассатор указывает, судом должны быть исследованы обстоятельства того, что мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Разрешая требования о признании ничтожной сделкой договор дарения комнаты N ... в секции, расположенной по адресу: г. Б. ул. О., ..., заключенного между Б.А.А. и Б.А.А., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных в соответствии с представленными доказательствами обстоятельствах дела и правильном применении норм права.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в данном случае сделка была в полном объеме исполнена сторонами.
Истцом не доказано, что Б.А.А., заключая оспариваемый договор дарения, не имел намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно распорядиться комнатой, т.е. прекратить свое право собственности на эту комнату, подарив ее сыну - Б.А.А..
Также истцом не доказано, что Б.А.А., заключая оспариваемый договор дарения, не имел намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно приобрести в собственность комнату.
Правовые последствия сделки договора дарения наступили.
Согласно пункту 6 договора, право собственности на комнату переходит к одаряемому в момент регистрации.
В соответствии с пунктом 7 договора дарения, последний имеет одновременно силу акта приема-передачи.
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области был зарегистрирован переход права собственности на комнату к Б.А.А. ..... 2011 г. (оборот л.д. 89, л.д. 58 - 91 копия регистрационного дела).
Следовательно, договор исполнен сторонами в полном объеме.
Это обстоятельство само по себе свидетельствует о наступлении правовых последствий оспариваемой сделки дарения от 21.02.2011 г.
Как следует из содержания ст. 170 ГК РФ сама по себе цель либо мотив сделки не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. То есть суду необходимо было установить наличие либо отсутствие у сторон намерений создать соответствующие сделке последствия.
Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны договора намеревались создать соответствующие последствия сделки дарения, эти последствия наступили.
Кроме того, никаких ограничений для распоряжения принадлежащим ему имуществом на момент заключения договора дарения для Б.А.А. не было.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что правовые последствия сделки дарения комнаты наступили, следовательно, она не являются мнимой сделкой.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора дарения комнаты N ... по ул. О., .... в г. Б. между Б.А.А. А. и Б.А.А. А.
Доводы кассатора о мнимом характере данной сделки являются необоснованными, поскольку последствия заключения сделки по отчуждению (дарения комнаты) сторонами договора достигнуты.
Относительно доводов жалобы, что на момент совершения сделки одаряемый являлся несовершеннолетним, то судом отмечено, что несовершеннолетний одаряемый Б.А.А. А. действовал с согласия матери Б.Т.
Доводы жалобы о том, что одаряемый не вселялся в спорное жилое помещение, не оплачивал коммунальные платежи, не содержал имущество, также не могут свидетельствовать о мнимости сделки.
Кроме того, с 30 июня 2011 г. по 30 июня 2012 г. Баянов Антон Андреевич проходит военную службу по призыву в в/ч .... г. А. А-ого края (л.д. 93).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом обсуждения суда 1 инстанции, которым дана надлежащая оценка и не являются основаниями к отмене решения, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г. - К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8638-2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-8638-2011
Судья: Кадашева И.Ф.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Зуевой С.М., Хоменко С.Б.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Г. - К.Н. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 августа 2011 г., которым постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении требований о признании ничтожной сделкой договор дарения комнаты N ..., расположенной по адресу г. Б., ул. О. дом ...., заключенный между Б.А.А. и Б.А.А., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной регистрационной записи N 54-.....
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Б.А.А., Б.Т., Б.А.А. - У., судебная коллегия
установила:
Представитель Г. по доверенности К.Н. обратилась в суд с иском к Б.А.А. А., Б.А.А. А. о признании ничтожной сделки договора дарения комнаты N ... в секции, расположенной по адресу г. Б., ул. О., ..., поскольку сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку таким образом должник Б.А.А. А. "уводит" свое имущество с целью избежать расчета с кредитором. Обещав рассчитаться с истцом данным имуществом, ответчик через некоторое незначительное время переоформил комнату на сына.
Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной регистрационной записи.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Г. - К.Н. не согласна.
В кассационной жалобе она просит решение отменить, дело вернуть в суд 1-ой инстанции для рассмотрения в ином составе судей.
Указывает, что основаниями для отмены решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При этом указывает, что суд не принял во внимание объяснения Б.А.А., пояснившего, что передал комнату сыну с целью сохранить квартиру.
По мнению кассатора, те обстоятельства, что одаряемый на момент совершения сделки являлся несовершеннолетним, проживал с матерью, не вселялся в спорное жилое помещение, не оплачивал коммунальные платежи, не содержал имущество, - доказывают мнимость сделки и при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на совершение тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Полагает, что неосновательны выводы суда, что мотивы отчуждения имущества: совершение сделки с целью уйти от оплаты долга не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом кассатор указывает, судом должны быть исследованы обстоятельства того, что мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Разрешая требования о признании ничтожной сделкой договор дарения комнаты N ... в секции, расположенной по адресу: г. Б. ул. О., ..., заключенного между Б.А.А. и Б.А.А., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных в соответствии с представленными доказательствами обстоятельствах дела и правильном применении норм права.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в данном случае сделка была в полном объеме исполнена сторонами.
Истцом не доказано, что Б.А.А., заключая оспариваемый договор дарения, не имел намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно распорядиться комнатой, т.е. прекратить свое право собственности на эту комнату, подарив ее сыну - Б.А.А..
Также истцом не доказано, что Б.А.А., заключая оспариваемый договор дарения, не имел намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно приобрести в собственность комнату.
Правовые последствия сделки договора дарения наступили.
Согласно пункту 6 договора, право собственности на комнату переходит к одаряемому в момент регистрации.
В соответствии с пунктом 7 договора дарения, последний имеет одновременно силу акта приема-передачи.
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области был зарегистрирован переход права собственности на комнату к Б.А.А. ..... 2011 г. (оборот л.д. 89, л.д. 58 - 91 копия регистрационного дела).
Следовательно, договор исполнен сторонами в полном объеме.
Это обстоятельство само по себе свидетельствует о наступлении правовых последствий оспариваемой сделки дарения от 21.02.2011 г.
Как следует из содержания ст. 170 ГК РФ сама по себе цель либо мотив сделки не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. То есть суду необходимо было установить наличие либо отсутствие у сторон намерений создать соответствующие сделке последствия.
Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны договора намеревались создать соответствующие последствия сделки дарения, эти последствия наступили.
Кроме того, никаких ограничений для распоряжения принадлежащим ему имуществом на момент заключения договора дарения для Б.А.А. не было.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что правовые последствия сделки дарения комнаты наступили, следовательно, она не являются мнимой сделкой.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора дарения комнаты N ... по ул. О., .... в г. Б. между Б.А.А. А. и Б.А.А. А.
Доводы кассатора о мнимом характере данной сделки являются необоснованными, поскольку последствия заключения сделки по отчуждению (дарения комнаты) сторонами договора достигнуты.
Относительно доводов жалобы, что на момент совершения сделки одаряемый являлся несовершеннолетним, то судом отмечено, что несовершеннолетний одаряемый Б.А.А. А. действовал с согласия матери Б.Т.
Доводы жалобы о том, что одаряемый не вселялся в спорное жилое помещение, не оплачивал коммунальные платежи, не содержал имущество, также не могут свидетельствовать о мнимости сделки.
Кроме того, с 30 июня 2011 г. по 30 июня 2012 г. Баянов Антон Андреевич проходит военную службу по призыву в в/ч .... г. А. А-ого края (л.д. 93).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом обсуждения суда 1 инстанции, которым дана надлежащая оценка и не являются основаниями к отмене решения, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г. - К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)