Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.09.2010 г. надзорную жалобу С.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г.,
Л.Н. обратилась в суд с иском к С.В., К., в котором просила: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **** наб., д. 22/24, стр. 1, кв. 112, заключенный 10.10.2008 г.; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **** наб., д. 22/24, стр. 1, кв. 112, заключенный 21.01.2009 г.; признать недействительной доверенность, выданную Л.А. на имя С.Е. и Л.С. 31 октября 2008 г.; признать недействительным заявление Л.А. в компетентные органы от 31.10 2008 г.; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Москве аннулировать запись о регистрации сделок по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, **** наб., д. 22/24, стр. 1, кв. 112 от 10 октября 2008 года, от 21 января 2009 года; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве признать недействительным свидетельство регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **** наб., д. 22/24, стр. 1, кв. 112, выданное на имя К.; признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, **** наб., д. 22/24, стр. 1, кв. 112.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. постановлено:
Исковые требования Л.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры 112 дома 22/24, стр. 1 по **** набережной в г. Москве, заключенный 10 октября 2008 года между Л.А. и С.В.
В иске Л.Н. к С.В., К. о признании недействительными договора дарения квартиры 112 дома 22/24, стр. 1 по **** набережной в г. Москве, заключенного 21 января 2009 года между С.В. и К., доверенности Л.А. от 31 октября 2008 года, выданной на имя С.Е., Л.С., заявления Л.А. в компетентные органы от 31 октября 2008 года, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве аннулировать запись о регистрации сделок по квартире 112 дома 22/24, стр. 1 по **** набережной в г. Москве от 10 октября 2008 года, от 21 января 2009 года, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на квартиру 112 дома 22/24 стр. 1 по **** набережной в г. Москве, выданного на имя К., признании права собственности на квартиру 112 дома 22/24, стр. 1 по **** набережной в г. Москве, отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 04.09.2010 г., С.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в порядке надзора.
Судом установлено, что 15 декабря 2008 года умер Л.А. ****, 15 июля 1957 года рождения. Л.А. являлся собственником квартиры 112 дома 22/24 стр. 1 по **** наб. в г. Москве. Л.Н. является дочерью Л.А., соответственно в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником по закону.
Согласно справки нотариуса г. Москвы П., к имуществу Л.А. умершего 15.12.2008 г. открыто наследственное дело, наследником по закону является дочь Л.Н.
31 октября 2008 г. Л.А. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Д., в соответствии с которой С.Е., Л.С. уполномочены управлять и распоряжаться принадлежащей Л.А. по праву собственности квартирой по адресу: г. Москва, **** наб., дом 22/24 строение 1, квартира 112.
10 октября 2008 г. между Л.А. и С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры 112 дома 22/24, стр. 1 по **** наб. в г. Москве. Данный договор от имени Л.А. был заключен С.Е., действующим на основании доверенности от 31.10.2008 г., о чем указано в договоре. 18 ноября 2008 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Москве указанный договор был зарегистрирован.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 10 октября 2008 г. не мог быть заключен, поскольку от имени Л.А. действовал С.Е. по доверенности от 31 октября 2008 г., то есть на момент заключения договора указанная доверенность отсутствовала. Ссылки представителей ответчиков на показания свидетеля С.И. представлявшей интересы С.В. при регистрации договора, и допрошенной в судебном заседании 29 сентября 2009 г., пояснившей, что оспариваемый договор был заключен 31 октября 2008 г., и что дата 10 октября 2008 г. указана ошибочно, суд нашел несостоятельными. Данные показания свидетеля не опровергают собранных доказательств об отсутствии волеизъявления Л.А.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требование Л.Н. об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве аннулировать запись о регистрации сделок по квартире 112 дома 22/24, стр. 1 по **** набережной в г. Москве от 10 октября 2008 года, не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах действующего законодательства. В судебном заседании также установлено, что 21 января 2009 г. между С.В. и К. был заключен договор дарения квартиры 112 дома 22/24, стр. 1 по **** наб. в г. Москве, которая в настоящее время является собственником указанной квартиры.
Отказав в удовлетворении исковых требований истца в этой части, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что К. получая от С.В. квартиру 112 дома 22/24, стр. 1 по **** наб. знала о том, что последний не вправе был распоряжаться данной квартирой. Следовательно К., приобретая данную квартиру у С.В., а не непосредственно у собственника, является добросовестным приобретателем, и права Л.Н. не подлежат защите путем удовлетворения требования о признании недействительным договора дарения от 21 января 2009 г., заключенного между С.В. и К.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно определен предмет доказывания, что привело к неправильному применению норм материального права, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что представитель собственника жилья К. кассационную жалобу поддержал, но об отмене решения в полном объеме не заявлял. Представитель Л.Н. был согласен с решением суда первой инстанции, об отмене решения в полном объеме не заявлял, кассационная жалоба Л.Н. не подавалась. Таким образом, суд кассационной инстанции вышел за пределе своих полномочий отменил решение суда в полном объеме, то есть вышел за рамки исковых требований, о чем ни истцы, ни ответчики не просили.
Данный довод не может служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку при рассмотрении дел суду кассационной инстанции следует учитывать, что частью 2 статьи 347 ГПК РФ ему в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В указанном случае кассационное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судам кассационной инстанции необходимо исходить из того, что интересам законности не может отвечать, в частности, применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Выходя за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции обоснованно мотивировал необходимость проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Также является несостоятельным довод заявителя надзорной жалобы о том, что при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе указывать суду первой инстанции, какую норму материального права должен он применить при новом рассмотрении дела, поскольку согласно ч. 4 ст. 366 ГПК РФ, при отмене решения суда полностью или в части и передаче дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции обязан указать действия, которые должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, в частности суд кассационной инстанции в обжалуемом определении указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, правовую природу, возникших правоотношений и постановить законное и обоснованное решение.
Иных доводов, влекущих отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г., надзорная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы С.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2010 N 4Г/6-8287
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 4г/6-8287
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.09.2010 г. надзорную жалобу С.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г.,
установил:
Л.Н. обратилась в суд с иском к С.В., К., в котором просила: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **** наб., д. 22/24, стр. 1, кв. 112, заключенный 10.10.2008 г.; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **** наб., д. 22/24, стр. 1, кв. 112, заключенный 21.01.2009 г.; признать недействительной доверенность, выданную Л.А. на имя С.Е. и Л.С. 31 октября 2008 г.; признать недействительным заявление Л.А. в компетентные органы от 31.10 2008 г.; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Москве аннулировать запись о регистрации сделок по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, **** наб., д. 22/24, стр. 1, кв. 112 от 10 октября 2008 года, от 21 января 2009 года; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве признать недействительным свидетельство регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **** наб., д. 22/24, стр. 1, кв. 112, выданное на имя К.; признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, **** наб., д. 22/24, стр. 1, кв. 112.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. постановлено:
Исковые требования Л.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры 112 дома 22/24, стр. 1 по **** набережной в г. Москве, заключенный 10 октября 2008 года между Л.А. и С.В.
В иске Л.Н. к С.В., К. о признании недействительными договора дарения квартиры 112 дома 22/24, стр. 1 по **** набережной в г. Москве, заключенного 21 января 2009 года между С.В. и К., доверенности Л.А. от 31 октября 2008 года, выданной на имя С.Е., Л.С., заявления Л.А. в компетентные органы от 31 октября 2008 года, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве аннулировать запись о регистрации сделок по квартире 112 дома 22/24, стр. 1 по **** набережной в г. Москве от 10 октября 2008 года, от 21 января 2009 года, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на квартиру 112 дома 22/24 стр. 1 по **** набережной в г. Москве, выданного на имя К., признании права собственности на квартиру 112 дома 22/24, стр. 1 по **** набережной в г. Москве, отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 04.09.2010 г., С.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в порядке надзора.
Судом установлено, что 15 декабря 2008 года умер Л.А. ****, 15 июля 1957 года рождения. Л.А. являлся собственником квартиры 112 дома 22/24 стр. 1 по **** наб. в г. Москве. Л.Н. является дочерью Л.А., соответственно в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником по закону.
Согласно справки нотариуса г. Москвы П., к имуществу Л.А. умершего 15.12.2008 г. открыто наследственное дело, наследником по закону является дочь Л.Н.
31 октября 2008 г. Л.А. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Д., в соответствии с которой С.Е., Л.С. уполномочены управлять и распоряжаться принадлежащей Л.А. по праву собственности квартирой по адресу: г. Москва, **** наб., дом 22/24 строение 1, квартира 112.
10 октября 2008 г. между Л.А. и С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры 112 дома 22/24, стр. 1 по **** наб. в г. Москве. Данный договор от имени Л.А. был заключен С.Е., действующим на основании доверенности от 31.10.2008 г., о чем указано в договоре. 18 ноября 2008 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Москве указанный договор был зарегистрирован.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 10 октября 2008 г. не мог быть заключен, поскольку от имени Л.А. действовал С.Е. по доверенности от 31 октября 2008 г., то есть на момент заключения договора указанная доверенность отсутствовала. Ссылки представителей ответчиков на показания свидетеля С.И. представлявшей интересы С.В. при регистрации договора, и допрошенной в судебном заседании 29 сентября 2009 г., пояснившей, что оспариваемый договор был заключен 31 октября 2008 г., и что дата 10 октября 2008 г. указана ошибочно, суд нашел несостоятельными. Данные показания свидетеля не опровергают собранных доказательств об отсутствии волеизъявления Л.А.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требование Л.Н. об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве аннулировать запись о регистрации сделок по квартире 112 дома 22/24, стр. 1 по **** набережной в г. Москве от 10 октября 2008 года, не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах действующего законодательства. В судебном заседании также установлено, что 21 января 2009 г. между С.В. и К. был заключен договор дарения квартиры 112 дома 22/24, стр. 1 по **** наб. в г. Москве, которая в настоящее время является собственником указанной квартиры.
Отказав в удовлетворении исковых требований истца в этой части, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что К. получая от С.В. квартиру 112 дома 22/24, стр. 1 по **** наб. знала о том, что последний не вправе был распоряжаться данной квартирой. Следовательно К., приобретая данную квартиру у С.В., а не непосредственно у собственника, является добросовестным приобретателем, и права Л.Н. не подлежат защите путем удовлетворения требования о признании недействительным договора дарения от 21 января 2009 г., заключенного между С.В. и К.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно определен предмет доказывания, что привело к неправильному применению норм материального права, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что представитель собственника жилья К. кассационную жалобу поддержал, но об отмене решения в полном объеме не заявлял. Представитель Л.Н. был согласен с решением суда первой инстанции, об отмене решения в полном объеме не заявлял, кассационная жалоба Л.Н. не подавалась. Таким образом, суд кассационной инстанции вышел за пределе своих полномочий отменил решение суда в полном объеме, то есть вышел за рамки исковых требований, о чем ни истцы, ни ответчики не просили.
Данный довод не может служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку при рассмотрении дел суду кассационной инстанции следует учитывать, что частью 2 статьи 347 ГПК РФ ему в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В указанном случае кассационное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судам кассационной инстанции необходимо исходить из того, что интересам законности не может отвечать, в частности, применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Выходя за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции обоснованно мотивировал необходимость проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Также является несостоятельным довод заявителя надзорной жалобы о том, что при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе указывать суду первой инстанции, какую норму материального права должен он применить при новом рассмотрении дела, поскольку согласно ч. 4 ст. 366 ГПК РФ, при отмене решения суда полностью или в части и передаче дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции обязан указать действия, которые должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, в частности суд кассационной инстанции в обжалуемом определении указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, правовую природу, возникших правоотношений и постановить законное и обоснованное решение.
Иных доводов, влекущих отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г., надзорная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)