Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" в пользу Д. взыскана неустойка в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Д. по доверенности К., представителя ООО "Инвестстройзаказчик" по доверенности М., судебная коллегия
16.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" (далее - ООО "Инвестстройзаказчик") (застройщик) и Д. (дольщик) заключен договор N... на долевое участие в строительстве, согласно которому дольщик направляет собственные денежные средства в порядке долевого участия в строительстве жилого дома строительный N..., мкр...., расположенного по адресу: город..., на земельном участке с кадастровым номером... на условиях настоящего договора, в соответствии с которым застройщик обязуется построить и передать дольщику после ввода дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру N... на... этаже, общей площадью... квадратных метров, составляющую его долю в строительстве жилого дома, кроме того площадь балкона (лоджии), веранды, террасы, крыльца, не вошедших в общую площадь квартиры, составляет... квадратных метров.
Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость строительства квартиры Д., составляющая долю последнего в строительстве жилого дома, установлена в размере... рублей.
Взятое на себя обязательство по оплате стоимости квартиры Д. исполнил в полном объеме 14.08.2008.
Пунктом 3.1. договора установлено, что ООО "Инвестстройзаказчик" обязуется построить и сдать в эксплуатацию данный жилой дом не позднее 4 квартала 2010 года.
В соответствии с пунктом 7.1. договора в течение двух месяцев со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию, при условии внесения дольщиком всех взносов, предусмотренных на момент передачи квартиры настоящим договором, вступления в члены ТСЖ и заключения договора с эксплуатирующей организацией на техническое и коммунальное обслуживание дома и придомовой территории, застройщик выделяет квартиру дольщику в качестве его доли в совместном строительстве жилого дома для заселения.
27.12.2010 между ООО "Инвестстройзаказчик" и Д. заключено дополнительное соглашение N... к договору N... от 16.06.2009 на долевое участие в строительстве, согласно которому стоимость строительства квартиры Д., составляющая долю последнего в строительстве жилого дома, установлена в размере... рублей с учетом затрат застройщика на подключение многоквартирного жилого дома к системам водоснабжения и водоотведения; на дольщика возложена обязанность возместить застройщику затраты в связи с принятием органами местной власти решения о взимании платы за подключение многоквартирного жилого дома к системам водоснабжения и водоотведения и утверждением тарифов на подключение в размере... рублей.
Квартира передана в собственность Д. 03.05.2011.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 30.10.2012 Д. обратился в суд с иском к ООО "Инвестстройзаказчик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что согласно условиям договора на долевое участие в строительстве передача квартиры должна быть произведена не позднее 28.02.2011. Квартира передана ему 03.05.2011, в связи с чем застройщик допустил просрочку исполнения своих обязательств на 62 дня. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без ответа.
Просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере... рублей, штраф в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В судебное заседание истец Д. не явился, его представитель К. заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "Инвестстройзаказчик" по доверенности М. заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что согласно условиям договора N... на долевое участие в строительстве срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010. Жилой дом строительный N... введен в эксплуатацию 29.12.2010, в связи с чем сроки строительства не нарушены. Дополнительным соглашением N... от 27.12.2010 внесены изменения в договор N... на долевое участие в строительстве от 16.06.2009 в части уточнения площади квартиры, увеличена стоимость квартиры до... рублей и возложения на дольщика обязанности возместить затраты застройщика на подключение жилого дома к системам водоснабжения в размере... рублей. Указанная обязанность исполнена Д. 26.04.2011, в связи с чем подлежит применению положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, размер неустойки, исходя из фактических дней просрочки, оставит... рублей... копейки.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. поставлен вопрос об изменении решения суда по мотиву его необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что 29.12.2010 ООО "Инвестстройзаказчик" получено разрешение на ввод жилого дома N... по генплану, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.
Согласно акту приема-передачи квартира передана в собственность Д. 03.05.2011.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу, при этом, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил, что просрочка передачи истцу квартиры допущена ответчиком с 19.03.2011, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений, приведенных в решении правовых норм, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Принимая решение по настоящему делу, суд учел обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до... рублей.
При таких обстоятельствах снижение неустойки, подлежащей взысканию в пользу Д., не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный судом в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и правовых оснований для увеличения данной суммы не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Д. относительно необоснованного снижения размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Д. является сумма в размере... рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование Д., вывод суда о необходимости взыскания штрафа соответствует требованиям действующего законодательства.
При определении размера штрафа суд первой инстанции учел неустойку, компенсацию морального вреда, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере... рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, так как юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2013 N 33-783/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N 33-783/2013
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" в пользу Д. взыскана неустойка в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Д. по доверенности К., представителя ООО "Инвестстройзаказчик" по доверенности М., судебная коллегия
установила:
16.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" (далее - ООО "Инвестстройзаказчик") (застройщик) и Д. (дольщик) заключен договор N... на долевое участие в строительстве, согласно которому дольщик направляет собственные денежные средства в порядке долевого участия в строительстве жилого дома строительный N..., мкр...., расположенного по адресу: город..., на земельном участке с кадастровым номером... на условиях настоящего договора, в соответствии с которым застройщик обязуется построить и передать дольщику после ввода дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру N... на... этаже, общей площадью... квадратных метров, составляющую его долю в строительстве жилого дома, кроме того площадь балкона (лоджии), веранды, террасы, крыльца, не вошедших в общую площадь квартиры, составляет... квадратных метров.
Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость строительства квартиры Д., составляющая долю последнего в строительстве жилого дома, установлена в размере... рублей.
Взятое на себя обязательство по оплате стоимости квартиры Д. исполнил в полном объеме 14.08.2008.
Пунктом 3.1. договора установлено, что ООО "Инвестстройзаказчик" обязуется построить и сдать в эксплуатацию данный жилой дом не позднее 4 квартала 2010 года.
В соответствии с пунктом 7.1. договора в течение двух месяцев со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию, при условии внесения дольщиком всех взносов, предусмотренных на момент передачи квартиры настоящим договором, вступления в члены ТСЖ и заключения договора с эксплуатирующей организацией на техническое и коммунальное обслуживание дома и придомовой территории, застройщик выделяет квартиру дольщику в качестве его доли в совместном строительстве жилого дома для заселения.
27.12.2010 между ООО "Инвестстройзаказчик" и Д. заключено дополнительное соглашение N... к договору N... от 16.06.2009 на долевое участие в строительстве, согласно которому стоимость строительства квартиры Д., составляющая долю последнего в строительстве жилого дома, установлена в размере... рублей с учетом затрат застройщика на подключение многоквартирного жилого дома к системам водоснабжения и водоотведения; на дольщика возложена обязанность возместить застройщику затраты в связи с принятием органами местной власти решения о взимании платы за подключение многоквартирного жилого дома к системам водоснабжения и водоотведения и утверждением тарифов на подключение в размере... рублей.
Квартира передана в собственность Д. 03.05.2011.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 30.10.2012 Д. обратился в суд с иском к ООО "Инвестстройзаказчик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что согласно условиям договора на долевое участие в строительстве передача квартиры должна быть произведена не позднее 28.02.2011. Квартира передана ему 03.05.2011, в связи с чем застройщик допустил просрочку исполнения своих обязательств на 62 дня. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без ответа.
Просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере... рублей, штраф в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В судебное заседание истец Д. не явился, его представитель К. заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "Инвестстройзаказчик" по доверенности М. заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что согласно условиям договора N... на долевое участие в строительстве срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010. Жилой дом строительный N... введен в эксплуатацию 29.12.2010, в связи с чем сроки строительства не нарушены. Дополнительным соглашением N... от 27.12.2010 внесены изменения в договор N... на долевое участие в строительстве от 16.06.2009 в части уточнения площади квартиры, увеличена стоимость квартиры до... рублей и возложения на дольщика обязанности возместить затраты застройщика на подключение жилого дома к системам водоснабжения в размере... рублей. Указанная обязанность исполнена Д. 26.04.2011, в связи с чем подлежит применению положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, размер неустойки, исходя из фактических дней просрочки, оставит... рублей... копейки.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. поставлен вопрос об изменении решения суда по мотиву его необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что 29.12.2010 ООО "Инвестстройзаказчик" получено разрешение на ввод жилого дома N... по генплану, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.
Согласно акту приема-передачи квартира передана в собственность Д. 03.05.2011.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу, при этом, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил, что просрочка передачи истцу квартиры допущена ответчиком с 19.03.2011, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений, приведенных в решении правовых норм, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Принимая решение по настоящему делу, суд учел обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до... рублей.
При таких обстоятельствах снижение неустойки, подлежащей взысканию в пользу Д., не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный судом в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и правовых оснований для увеличения данной суммы не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Д. относительно необоснованного снижения размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Д. является сумма в размере... рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование Д., вывод суда о необходимости взыскания штрафа соответствует требованиям действующего законодательства.
При определении размера штрафа суд первой инстанции учел неустойку, компенсацию морального вреда, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере... рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, так как юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)