Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности Ф.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска З. к М. о взыскании денежных средств, оплаченных в счет договора аренды нежилого помещения, отказать,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику М. и просит взыскать с М. денежные средства в размере *** руб., в счет возврата госпошлины *** руб., указывая на то, что *** г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения, предметом которого являлось нежилое помещение площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***. Срок аренды был установлен с *** г. по *** г. В силу п. 1.3 договора аренды за пользование арендованным помещением арендатор уплачивает сумму в размере *** руб. В счет будущей аренды истец внес предоплату ответчику в размере *** руб. Передача объекта истцу должна была состояться после полной передачи оплаты по договору. В связи с изменением обстоятельств, истец отказался от исполнения договора и денежная сумма в размере *** руб. оплачена не была, и, при таких обстоятельствах, ответчик помещение в аренду не передала.
В судебное заседание истец З. и его представитель Ф. явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав на то, что по вине ответчика, отказавшегося от заключения договора, она длительное время не искала арендатора на помещение, так как рассчитывала на исполнение ответчиком своих обязательств. Поэтому сумма внесенной ответчиком предоплаты удерживается правомерно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель З. по доверенности Ф., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Истец З., его представитель Ф. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчик М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между З. и М. был подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которого ответчик передает, а истец принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ***.
В силу п. 3.1. договора за пользование нежилым помещением арендатор выплачивает арендодателю плату в сумме *** руб.
Согласно п. 7.1. договора срок аренды помещения устанавливается с *** г. по *** г.
На договоре имеется запись, что М. получила от З. в качестве предоплаты за аренду помещения *** руб. из общей суммы по договору.
З. указывает на то, что им в пользу М. была внесена предоплата в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика данное обстоятельство было подтверждено.
В суде первой инстанции З. пояснил, что он отказался от заключения договора аренды, денежные средства за пользование помещением в размере *** рублей не оплатил, помещение ему в аренду ответчиком не передавалось.
М. в свою очередь пояснила, что помещение в аренду З. не передавала, поскольку после подписания договора, он от заключения договора отказался, денежные средства в размере *** рублей не доплатил, требований о передаче ему помещения не заявлял.
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Положениями ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задатком в данном случае обеспечивалось возникшее обязательство сторон заключить договор аренды нежилого помещения на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств арендатора, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения.
Тот факт, что заключение договора аренды между сторонами не произошло по вине ответчика, истцом не доказан.
Напротив, З. и его представитель пояснили, что истец по своей воле отказался от заключения договора, причина его отказа от заключения договора аренды была связана с нежеланием в дальнейшем использовать помещение, а также, что сумма аренды была завышена и не соответствовала состоянию имущества.
Исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды между сторонами не был заключен по вине истца, давшего задаток, в связи с чем, в силу ст. 381 ГК РФ задаток остается у ответчика. Таким образом, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истец передал ответчику *** руб. по договору аренды нежилого помещения от *** г., заключенного сторонами.
В соответствии со ст. 609 ч. 2 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды является консенсуальным - он считается заключенным (возникают права и обязанности) с момента достижения соглашения.
Таким образом, договор аренды является заключенным. Требований о расторжении договора истцом не заявлялось.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца *** руб. по договору аренды.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств *** руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не имеется.
В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15019
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-15019
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности Ф.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска З. к М. о взыскании денежных средств, оплаченных в счет договора аренды нежилого помещения, отказать,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику М. и просит взыскать с М. денежные средства в размере *** руб., в счет возврата госпошлины *** руб., указывая на то, что *** г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения, предметом которого являлось нежилое помещение площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***. Срок аренды был установлен с *** г. по *** г. В силу п. 1.3 договора аренды за пользование арендованным помещением арендатор уплачивает сумму в размере *** руб. В счет будущей аренды истец внес предоплату ответчику в размере *** руб. Передача объекта истцу должна была состояться после полной передачи оплаты по договору. В связи с изменением обстоятельств, истец отказался от исполнения договора и денежная сумма в размере *** руб. оплачена не была, и, при таких обстоятельствах, ответчик помещение в аренду не передала.
В судебное заседание истец З. и его представитель Ф. явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав на то, что по вине ответчика, отказавшегося от заключения договора, она длительное время не искала арендатора на помещение, так как рассчитывала на исполнение ответчиком своих обязательств. Поэтому сумма внесенной ответчиком предоплаты удерживается правомерно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель З. по доверенности Ф., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Истец З., его представитель Ф. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчик М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между З. и М. был подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которого ответчик передает, а истец принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ***.
В силу п. 3.1. договора за пользование нежилым помещением арендатор выплачивает арендодателю плату в сумме *** руб.
Согласно п. 7.1. договора срок аренды помещения устанавливается с *** г. по *** г.
На договоре имеется запись, что М. получила от З. в качестве предоплаты за аренду помещения *** руб. из общей суммы по договору.
З. указывает на то, что им в пользу М. была внесена предоплата в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика данное обстоятельство было подтверждено.
В суде первой инстанции З. пояснил, что он отказался от заключения договора аренды, денежные средства за пользование помещением в размере *** рублей не оплатил, помещение ему в аренду ответчиком не передавалось.
М. в свою очередь пояснила, что помещение в аренду З. не передавала, поскольку после подписания договора, он от заключения договора отказался, денежные средства в размере *** рублей не доплатил, требований о передаче ему помещения не заявлял.
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Положениями ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задатком в данном случае обеспечивалось возникшее обязательство сторон заключить договор аренды нежилого помещения на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств арендатора, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения.
Тот факт, что заключение договора аренды между сторонами не произошло по вине ответчика, истцом не доказан.
Напротив, З. и его представитель пояснили, что истец по своей воле отказался от заключения договора, причина его отказа от заключения договора аренды была связана с нежеланием в дальнейшем использовать помещение, а также, что сумма аренды была завышена и не соответствовала состоянию имущества.
Исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды между сторонами не был заключен по вине истца, давшего задаток, в связи с чем, в силу ст. 381 ГК РФ задаток остается у ответчика. Таким образом, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истец передал ответчику *** руб. по договору аренды нежилого помещения от *** г., заключенного сторонами.
В соответствии со ст. 609 ч. 2 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды является консенсуальным - он считается заключенным (возникают права и обязанности) с момента достижения соглашения.
Таким образом, договор аренды является заключенным. Требований о расторжении договора истцом не заявлялось.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца *** руб. по договору аренды.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств *** руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не имеется.
В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)