Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича (ОГРНИП 311463209800072) на определение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 по делу N А35-8105/2012 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова Александра Ивановича (ОГРН 305507413400072) к индивидуальному предпринимателю Бушину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 311463209800072) о признании договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 незаключенным и взыскании с ИП Бушина С.Н. исполненного ИП Бухтияровым А.И. по незаключенным сделкам как полученного в виде неосновательного обогащения, убытков, банковского процента за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения по данному делу, юридических услуг, суммы оценочных работ, всего 1 074 003 руб. 63 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича (ОГРНИП 311463209800072) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярову Александру Ивановичу (ОГРН 305507413400072) о взыскании 1 372 243 руб. убытков
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияров Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бушину Сергею Николаевичу о признании договоров аренды нежилого и жилого помещения от 15.03.2011 N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 незаключенными и взыскании с ИП Бушина С.Н. исполненного ИП Бухтияровым А.И. по незаключенным сделкам, как полученного в виде неосновательного обогащения: монтаж пластиковых потолков с освещением - 169 955 руб. 90 коп., монтаж перегородки из гипсокартона с дверью - 9 660 руб. 90 коп., монтаж пожарной и охранной сигнализаций - 108 000 руб. 00 коп., сумму арендной платы - 102 000 руб. 00 коп., сумму коммунальных платежей - 43 591 руб. 35 коп., сумму незаконно приобретенного и удерживаемого имущества 25 226 руб. 00 коп., убытки в виде удорожания материалов, работ, услуг на дату вынесения решения - 423 528 руб. 00 коп., убытки в виде доходов ИП Бушина С.Н. от использования пластиковых потолков и сигнализаций в размере 20% их стоимости - 63 768 руб. 56 коп., банковский процент за пользование денежным средствами на момент вынесения решения по данному делу - 56 891 руб. 60 коп., представительские (адвокатские, юридические) услуги по данному делу - 66 381 руб. 12 коп., сумму оценочных работ, оплаченную ИП Зырину А.Н. за услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки - стоимость монтажа в помещениях, расположенных по адресу г. Курск, ул. Школьная, 54, в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 1 074 003 руб. 63 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, индивидуальный предприниматель Бушин Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с встречным иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярову Александру Ивановичу о взыскании 1 372 243 руб. 00 коп., а именно: 11 475 руб. 00 коп. пени, 542 637 руб. 00 коп. реального ущерба, 818 131 руб. 00 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения встречного иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияров Александр Иванович и индивидуальный предприниматель Бушин Сергей Николаевич заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав при этом разные экспертные учреждения.
Определением Арбитражного суда Курской области от 24 апреля 2013 года по делу N А35-8105/2012 была назначена строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт".
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Каков объем выполненных работ в здании по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-ом и 2-ом этажах, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, выполненных в соответствии с заключенными договорами аренды помещений NN 1, 2 от 15.03.2011, а также соглашением к ним от 15.03.2011.
2. Какова сметная стоимость выполненных работ и материалов с учетом рыночного коэффициента в здании по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-ом и 2-ом этажах, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, выполненных в соответствии с заключенными договорами аренды помещений NN 1, 2 от 15.03.2011, а также соглашением к ним от 15.03.2011.
3. В случае выявления факта несоответствия строительным нормам и правилам работ, выполненных в здании по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-ом и 2-ом этажах, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, выполненных в соответствии с заключенными договорами аренды помещений NN 1, 2 от 15.03.2011, а также соглашением к ним от 15.03.2011, какова стоимость затрат, связанных с устранением несоответствия работ строительным нормам и правилам.
В определении суда установлен срок проведения экспертизы - до 21 июня 2013 года, производство по делу N А35-8105/2012 приостановлено до получения заключения строительно-технической экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом в части приостановления производства по делу, ИП Бушин С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 24.04.2013 в указанной части, просил его отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным и судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем, апелляционная инстанция проверяет законность определения от 24.04.2013 лишь в части приостановления производства по делу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно названным нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункты 2, 3) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются вышеперечисленные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, и в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.
Из материалов дела следует, что, назначая экспертизу определением от 24.04.2013, суд первой инстанции поручил ее проведение организации, не являющейся государственным экспертным учреждением - ООО "Эксперт". При этом в соответствии с требованиями закона суд указал персональные данные конкретных экспертов названной экспертной организации (эксперт-строитель Максимович Сергей Леонидович, имеющий высшее образование по специальности инженер "Промышленного и гражданского строительства" с 1984 года, и эксперт-сметчик Александрова Наталья Владимировна, имеющая высшее строительное образование по специальности инженер-строитель "Промышленного и гражданского строительства" с 1980 года). К материалам дела приобщены документы, подтверждающие компетенцию указанных выше экспертов.
ИП Бушиным С.Н. был заявлен отвод экспертному учреждению (ООО "Эксперт"). Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2013 ответчику отказано в удовлетворении заявленного требования об отводе указанного выше экспертного учреждения.
В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
Учитывая, что решение вопросов о фактическом объеме выполненных подрядчиком работ и их стоимости, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд области, удовлетворив ходатайство истца по первоначальному иску о назначении экспертизы, правомерно приостановил производство по делу до окончания проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Заявителем оспаривается обоснованность назначения судом экспертизы со ссылкой на то, что между сторонами отсутствует спор по вопросам определения объемов выполненных работ и их сметной стоимости, поскольку полагает, что данные работы не выполнялись подрядчиком. Однако приведенные заявителем жалобы возражения являются его правовой позицией по существу рассматриваемого спора.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункты 2, 3), согласно которым проведение экспертизы может быть поручено, в том числе негосударственной экспертной организации.
Кроме того, ИП Бушин С.Н. оспаривает круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, определяется судом.
Из положений п. 12 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 следует, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения суда в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 в части приостановления производства по делу N А35-8105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича (ОГРНИП 311463209800072) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А35-8105/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А35-8105/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича (ОГРНИП 311463209800072) на определение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 по делу N А35-8105/2012 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова Александра Ивановича (ОГРН 305507413400072) к индивидуальному предпринимателю Бушину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 311463209800072) о признании договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 незаключенным и взыскании с ИП Бушина С.Н. исполненного ИП Бухтияровым А.И. по незаключенным сделкам как полученного в виде неосновательного обогащения, убытков, банковского процента за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения по данному делу, юридических услуг, суммы оценочных работ, всего 1 074 003 руб. 63 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича (ОГРНИП 311463209800072) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярову Александру Ивановичу (ОГРН 305507413400072) о взыскании 1 372 243 руб. убытков
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияров Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бушину Сергею Николаевичу о признании договоров аренды нежилого и жилого помещения от 15.03.2011 N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 незаключенными и взыскании с ИП Бушина С.Н. исполненного ИП Бухтияровым А.И. по незаключенным сделкам, как полученного в виде неосновательного обогащения: монтаж пластиковых потолков с освещением - 169 955 руб. 90 коп., монтаж перегородки из гипсокартона с дверью - 9 660 руб. 90 коп., монтаж пожарной и охранной сигнализаций - 108 000 руб. 00 коп., сумму арендной платы - 102 000 руб. 00 коп., сумму коммунальных платежей - 43 591 руб. 35 коп., сумму незаконно приобретенного и удерживаемого имущества 25 226 руб. 00 коп., убытки в виде удорожания материалов, работ, услуг на дату вынесения решения - 423 528 руб. 00 коп., убытки в виде доходов ИП Бушина С.Н. от использования пластиковых потолков и сигнализаций в размере 20% их стоимости - 63 768 руб. 56 коп., банковский процент за пользование денежным средствами на момент вынесения решения по данному делу - 56 891 руб. 60 коп., представительские (адвокатские, юридические) услуги по данному делу - 66 381 руб. 12 коп., сумму оценочных работ, оплаченную ИП Зырину А.Н. за услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки - стоимость монтажа в помещениях, расположенных по адресу г. Курск, ул. Школьная, 54, в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 1 074 003 руб. 63 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, индивидуальный предприниматель Бушин Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с встречным иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярову Александру Ивановичу о взыскании 1 372 243 руб. 00 коп., а именно: 11 475 руб. 00 коп. пени, 542 637 руб. 00 коп. реального ущерба, 818 131 руб. 00 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения встречного иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияров Александр Иванович и индивидуальный предприниматель Бушин Сергей Николаевич заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав при этом разные экспертные учреждения.
Определением Арбитражного суда Курской области от 24 апреля 2013 года по делу N А35-8105/2012 была назначена строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт".
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Каков объем выполненных работ в здании по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-ом и 2-ом этажах, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, выполненных в соответствии с заключенными договорами аренды помещений NN 1, 2 от 15.03.2011, а также соглашением к ним от 15.03.2011.
2. Какова сметная стоимость выполненных работ и материалов с учетом рыночного коэффициента в здании по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-ом и 2-ом этажах, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, выполненных в соответствии с заключенными договорами аренды помещений NN 1, 2 от 15.03.2011, а также соглашением к ним от 15.03.2011.
3. В случае выявления факта несоответствия строительным нормам и правилам работ, выполненных в здании по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-ом и 2-ом этажах, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, выполненных в соответствии с заключенными договорами аренды помещений NN 1, 2 от 15.03.2011, а также соглашением к ним от 15.03.2011, какова стоимость затрат, связанных с устранением несоответствия работ строительным нормам и правилам.
В определении суда установлен срок проведения экспертизы - до 21 июня 2013 года, производство по делу N А35-8105/2012 приостановлено до получения заключения строительно-технической экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом в части приостановления производства по делу, ИП Бушин С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 24.04.2013 в указанной части, просил его отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным и судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем, апелляционная инстанция проверяет законность определения от 24.04.2013 лишь в части приостановления производства по делу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно названным нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункты 2, 3) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются вышеперечисленные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, и в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.
Из материалов дела следует, что, назначая экспертизу определением от 24.04.2013, суд первой инстанции поручил ее проведение организации, не являющейся государственным экспертным учреждением - ООО "Эксперт". При этом в соответствии с требованиями закона суд указал персональные данные конкретных экспертов названной экспертной организации (эксперт-строитель Максимович Сергей Леонидович, имеющий высшее образование по специальности инженер "Промышленного и гражданского строительства" с 1984 года, и эксперт-сметчик Александрова Наталья Владимировна, имеющая высшее строительное образование по специальности инженер-строитель "Промышленного и гражданского строительства" с 1980 года). К материалам дела приобщены документы, подтверждающие компетенцию указанных выше экспертов.
ИП Бушиным С.Н. был заявлен отвод экспертному учреждению (ООО "Эксперт"). Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2013 ответчику отказано в удовлетворении заявленного требования об отводе указанного выше экспертного учреждения.
В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
Учитывая, что решение вопросов о фактическом объеме выполненных подрядчиком работ и их стоимости, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд области, удовлетворив ходатайство истца по первоначальному иску о назначении экспертизы, правомерно приостановил производство по делу до окончания проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Заявителем оспаривается обоснованность назначения судом экспертизы со ссылкой на то, что между сторонами отсутствует спор по вопросам определения объемов выполненных работ и их сметной стоимости, поскольку полагает, что данные работы не выполнялись подрядчиком. Однако приведенные заявителем жалобы возражения являются его правовой позицией по существу рассматриваемого спора.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункты 2, 3), согласно которым проведение экспертизы может быть поручено, в том числе негосударственной экспертной организации.
Кроме того, ИП Бушин С.Н. оспаривает круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, определяется судом.
Из положений п. 12 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 следует, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения суда в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 в части приостановления производства по делу N А35-8105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича (ОГРНИП 311463209800072) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)