Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аптека N 106" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2013 по делу N А79-11663/2012, принятое судьей Ростовой З.М.,
по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (г. Чебоксары) к открытому акционерному обществу "Аптека N 106" (ОГРН 1092130005648, ИНН 2130057869, г. Чебоксары), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Озон" (г. Чебоксары),
об обязании освободить нежилые помещения, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей:
- от заявителя жалобы (ответчика) - Иванова С.П. на основании решения от 16.02.2012;
- от истца, третьего лица - не явились, извещены,
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Аптека N 106" (далее - ОАО "Аптека N 106", ответчик) об обязании освободить нежилое помещение N 3 общей площадью 182,8 кв. м, расположенное в одноэтажном кирпичном пристрое (лит. А1) к жилому пятиэтажному дому (лит. А) по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов д. 5; о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 253 840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 30.09.2012 в сумме 7061 рубля 46 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 01.10.2012.
Исковые требования основаны на статьях 395, 651, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком нежилым помещением в отсутствие правовых оснований и оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон", третье лицо).
Решением от 28.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение N 3, общей площадью 182,8 кв. м, расположенное в одноэтажном кирпичном пристрое (лит. А1) к жилому пятиэтажному дому (лит. А) по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов д. 5, передав его по акту приема - передачи ООО "Озон"; взыскав с ОАО "Аптека N 106" неосновательное обогащение в размере 253 720 рублей за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 30.09.2012 в сумме 7061 рубля 46 копеек, а также проценты по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Аптека N 106" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что с 2005 года ответчик арендовал помещение на основании договора от 15.03.2005 N 9504. Соглашение о расторжении договора N 9504 не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем договор от 15.03.2005 N 9504 является действующим. Полагает, что только после регистрации расторжения договора аренды N 9504 и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект договора становится свободным от обременения арендой.
Одновременно обратил внимание суда на отсутствие задолженности по арендной плате на момент рассмотрения спора. Согласно данным ответчика, исходя из размера ежемесячной арендной платы (23 186 рублей 53 копейки) по действующему договору от 15.03.2005 N 9504 переплата по платежам за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года составила 229 081 рубль 64 копейки.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, третьего лица, по имеющимся в нем материалам.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств (в том числе о приостановлении производства по делу) отражены в протоколах судебных заседаний.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 3 общей площадью 182,8 кв. м, расположенное в одноэтажном кирпичном пристрое к жилому пятиэтажному дому по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 5 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2012).
На основании договора от 12.10.2011 N 1715 ОАО "Аптека N 106" по акту приема-передачи во временное владение и пользование передано вышеназванное нежилое помещение, сроком на пять лет.
В пункте 3 акта приема-передачи стороны указали, что ответчик пользуется помещением с 01.10.2011 на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений от 16.09.2011.
Стоимость пользования нежилым помещением была согласована сторонами в размере 63 430 рублей в месяц.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилым помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Установив факт отсутствия государственной регистрации договора аренды от 12.10.2011 N 1715, суд пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.
Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом пользовании ответчиком спорным помещением.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статьей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Учитывая установленный судом факт передачи имущества в пользование, отсутствие возражений относительно этого имущества со стороны арендатора, а также наличие соглашения сторон о размере платы за пользование имуществом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии обязательственных отношений между сторонами (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и процентов в заявленном истцом размере.
Применение судом первой инстанции при разрешении спора норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласуется с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку при определении размера подлежащей взысканию платы суд правомерно руководствовался согласованными сторонами условиями договора аренды от 12.10.2011 N 1715 вне зависимости от его незаключенности.
Ввиду отсутствия законных оснований для занятия спорного помещения, суд правомерно удовлетворил иск в части освобождения его со стороны ответчика.
Ссылка заявителя жалобы на действие договора аренды от 15.03.2005 N 9504 не может быть принята во внимание, поскольку закон не связывает момент прекращения действия расторгнутого договора с фактом государственной регистрации такого расторжения.
В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Закона о регистрации любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2013 по делу N А79-11663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аптека N 106" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А79-11663/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А79-11663/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аптека N 106" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2013 по делу N А79-11663/2012, принятое судьей Ростовой З.М.,
по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (г. Чебоксары) к открытому акционерному обществу "Аптека N 106" (ОГРН 1092130005648, ИНН 2130057869, г. Чебоксары), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Озон" (г. Чебоксары),
об обязании освободить нежилые помещения, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей:
- от заявителя жалобы (ответчика) - Иванова С.П. на основании решения от 16.02.2012;
- от истца, третьего лица - не явились, извещены,
установил:
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Аптека N 106" (далее - ОАО "Аптека N 106", ответчик) об обязании освободить нежилое помещение N 3 общей площадью 182,8 кв. м, расположенное в одноэтажном кирпичном пристрое (лит. А1) к жилому пятиэтажному дому (лит. А) по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов д. 5; о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 253 840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 30.09.2012 в сумме 7061 рубля 46 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 01.10.2012.
Исковые требования основаны на статьях 395, 651, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком нежилым помещением в отсутствие правовых оснований и оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон", третье лицо).
Решением от 28.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение N 3, общей площадью 182,8 кв. м, расположенное в одноэтажном кирпичном пристрое (лит. А1) к жилому пятиэтажному дому (лит. А) по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов д. 5, передав его по акту приема - передачи ООО "Озон"; взыскав с ОАО "Аптека N 106" неосновательное обогащение в размере 253 720 рублей за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 30.09.2012 в сумме 7061 рубля 46 копеек, а также проценты по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Аптека N 106" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что с 2005 года ответчик арендовал помещение на основании договора от 15.03.2005 N 9504. Соглашение о расторжении договора N 9504 не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем договор от 15.03.2005 N 9504 является действующим. Полагает, что только после регистрации расторжения договора аренды N 9504 и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект договора становится свободным от обременения арендой.
Одновременно обратил внимание суда на отсутствие задолженности по арендной плате на момент рассмотрения спора. Согласно данным ответчика, исходя из размера ежемесячной арендной платы (23 186 рублей 53 копейки) по действующему договору от 15.03.2005 N 9504 переплата по платежам за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года составила 229 081 рубль 64 копейки.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, третьего лица, по имеющимся в нем материалам.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств (в том числе о приостановлении производства по делу) отражены в протоколах судебных заседаний.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 3 общей площадью 182,8 кв. м, расположенное в одноэтажном кирпичном пристрое к жилому пятиэтажному дому по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 5 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2012).
На основании договора от 12.10.2011 N 1715 ОАО "Аптека N 106" по акту приема-передачи во временное владение и пользование передано вышеназванное нежилое помещение, сроком на пять лет.
В пункте 3 акта приема-передачи стороны указали, что ответчик пользуется помещением с 01.10.2011 на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений от 16.09.2011.
Стоимость пользования нежилым помещением была согласована сторонами в размере 63 430 рублей в месяц.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилым помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Установив факт отсутствия государственной регистрации договора аренды от 12.10.2011 N 1715, суд пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.
Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом пользовании ответчиком спорным помещением.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статьей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Учитывая установленный судом факт передачи имущества в пользование, отсутствие возражений относительно этого имущества со стороны арендатора, а также наличие соглашения сторон о размере платы за пользование имуществом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии обязательственных отношений между сторонами (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и процентов в заявленном истцом размере.
Применение судом первой инстанции при разрешении спора норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласуется с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку при определении размера подлежащей взысканию платы суд правомерно руководствовался согласованными сторонами условиями договора аренды от 12.10.2011 N 1715 вне зависимости от его незаключенности.
Ввиду отсутствия законных оснований для занятия спорного помещения, суд правомерно удовлетворил иск в части освобождения его со стороны ответчика.
Ссылка заявителя жалобы на действие договора аренды от 15.03.2005 N 9504 не может быть принята во внимание, поскольку закон не связывает момент прекращения действия расторгнутого договора с фактом государственной регистрации такого расторжения.
В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Закона о регистрации любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2013 по делу N А79-11663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аптека N 106" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)