Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А.Тарасова
Судей: Г.А.Камалиевой, С.А.Логвиненко
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Сатурн-ДВ"
на решение от 16.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012
по делу N А51-6782/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.В.Васенко, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал"
к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Сатурн-ДВ"
о взыскании 72 000 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ООО "Сигнал", ОГРН 1022500576306, адрес (место нахождения): 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Крымская, 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Сатурн-ДВ" (далее - ООО ОА "Сатурн-ДВ", охранное агентство, ОГРН 1062538086885, адрес (место нахождения): 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, 8) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2011 за период с 01.12.2011 по 29.05.2012 в размере 72 000 руб.
Решением от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ОА "Сатурн-ДВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 16.07.2012, постановление от 19.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование правовой позиции заявитель указал, что договор аренды от 01.06.2011 является недействительным (ничтожным) как противоречащий положениям статей 607, 608 ГК РФ, поскольку в договоре аренды отсутствуют необходимые данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и ООО "Сигнал" не является собственником имущества, выступающего предметом договора аренды. Отмечает, что обнаруженные в дальнейшем недостатки арендованного имущества (отсутствие отопления, санузла, воды и канализации; бетонный пол и стены в помещении не имели отделки) не позволили арендатору использовать имущество по назначению. Полагает, что договор аренды прекратил свое действие с 01.12.2011 после одностороннего отказа арендатора от его исполнения. Считает несостоятельной ссылку судов на акт приема-передачи имущества от 29.05.2012, поскольку в данном акте имеется запись ответчика о фактической передаче арендуемого имущества 10.11.2011.
ООО "Сигнал" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.
Представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Арбитражными судами установлено, что 01.06.2011 между ООО "Сигнал" (арендодатель) и ООО ОА "Сатурн-ДВ" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование объект, принадлежащий арендодателю на праве собственности, - второй этаж поста охраны площадью 27,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Фокино, ул. Крымская, 2а, а арендатор обязался вносить арендную плату за объект в размере, сроки и в порядке, обусловленные договором.
Пунктом 11.2 договора установлено, что объект договора передан арендатору в соответствии с предметом договора и претензий у сторон не имеется; договор является одновременно актом приема-передачи.
Согласно разделу 5 договора арендная плата вносится до 25 числа текущего месяца и устанавливается в размере 8000 руб. в месяц за период с 01.06.2011 по 30.11.2011, а с 01.12.2011 по 29.05.2012-12000 руб. в месяц.
Образовавшаяся задолженность по арендным платежам за период с 01.12.2011 по 29.05.2012 в размере 72 000 руб., а также оставление охранным агентством претензии арендодателя от 02.03.2012 без ответа послужили основанием для обращения ООО "Сигнал" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендных платежей по договору от 01.06.2011, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт приема-передачи от 29.05.2012 (л.д. 56) в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, переданным по договору, за период с 01.12.2011 по 29.05.2012 и наличия спорной задолженности.
При этом арбитражные суды, отклоняя довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии у охранного агентства обязанности по внесению арендной платы в связи с прекращением действия договора с 01.12.2012 ввиду одностороннего отказа арендатора от его исполнения, обоснованно указали на отсутствие доказательств освобождения и возврата арендодателю указанного помещения ранее 29.05.2012; ссылка на содержание в акте приема-передачи от 29.05.2012 сведений о фактической передаче помещения 10.11.2011 судами отклонена, поскольку данные сведения указаны только ООО ОА "Сатурн-ДВ" в лице генерального директора К.В. Разломовым и не подтверждены ООО "Сигнал".
Более того, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обнаруженные в дальнейшем недостатки арендованного имущества не позволили арендатору использовать имущество по назначению, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлены обстоятельства, не подлежащие пересмотру на стадии кассационного производства, свидетельствующие о нахождении в спорный период арендованного помещения в пользовании охранного агентства и отсутствии с его стороны требований, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 612, пункта 4 статьи 614 ГК РФ. При этом, заключая договор от 01.06.2011, арендатор имел возможность осмотреть помещение; помещение принято арендатором по договору, являющемуся одновременно актом приема-передачи, без замечаний; заявляемые при рассмотрении настоящего дела недостатки помещения (отсутствие отопления, санузла, воды и канализации, отсутствие отделки у бетонного пола и стен) должны были быть обнаружены во время осмотра имущества при заключении договора и при передаче имущества в аренду.
Таким образом, являются необоснованными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с договором со ссылкой на непригодность помещения для использования по назначению.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств внесения платежей за период с 01.12.2011 по 29.05.2012 охранным агентством не представлено, суды признали требования истца о взыскании задолженности в сумме 72 000 руб. обоснованными и правомерно удовлетворили их.
Довод ООО ОА "СатурнДВ" об отсутствии в договоре аренды от 01.06.2011 индивидуализирующих признаков арендуемого помещения не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку из материалов дела не следует, что при заключении названного договора аренды, а также в период его исполнения, у сторон имелась правовая неопределенность относительно его предмета.
Его же довод о недействительности договора аренды от 01.06.2011 ввиду отсутствия у ООО "Сигнал" права собственности на помещение, выступающее объектом аренды, отклоняется как противоречащий правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13898/11.
Нарушений, либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А51-6782/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
С.А.ЛОГВИНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 N Ф03-94/2013 ПО ДЕЛУ N А51-6782/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N Ф03-94/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А.Тарасова
Судей: Г.А.Камалиевой, С.А.Логвиненко
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Сатурн-ДВ"
на решение от 16.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012
по делу N А51-6782/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.В.Васенко, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал"
к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Сатурн-ДВ"
о взыскании 72 000 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ООО "Сигнал", ОГРН 1022500576306, адрес (место нахождения): 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Крымская, 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Сатурн-ДВ" (далее - ООО ОА "Сатурн-ДВ", охранное агентство, ОГРН 1062538086885, адрес (место нахождения): 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, 8) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2011 за период с 01.12.2011 по 29.05.2012 в размере 72 000 руб.
Решением от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ОА "Сатурн-ДВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 16.07.2012, постановление от 19.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование правовой позиции заявитель указал, что договор аренды от 01.06.2011 является недействительным (ничтожным) как противоречащий положениям статей 607, 608 ГК РФ, поскольку в договоре аренды отсутствуют необходимые данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и ООО "Сигнал" не является собственником имущества, выступающего предметом договора аренды. Отмечает, что обнаруженные в дальнейшем недостатки арендованного имущества (отсутствие отопления, санузла, воды и канализации; бетонный пол и стены в помещении не имели отделки) не позволили арендатору использовать имущество по назначению. Полагает, что договор аренды прекратил свое действие с 01.12.2011 после одностороннего отказа арендатора от его исполнения. Считает несостоятельной ссылку судов на акт приема-передачи имущества от 29.05.2012, поскольку в данном акте имеется запись ответчика о фактической передаче арендуемого имущества 10.11.2011.
ООО "Сигнал" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.
Представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Арбитражными судами установлено, что 01.06.2011 между ООО "Сигнал" (арендодатель) и ООО ОА "Сатурн-ДВ" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование объект, принадлежащий арендодателю на праве собственности, - второй этаж поста охраны площадью 27,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Фокино, ул. Крымская, 2а, а арендатор обязался вносить арендную плату за объект в размере, сроки и в порядке, обусловленные договором.
Пунктом 11.2 договора установлено, что объект договора передан арендатору в соответствии с предметом договора и претензий у сторон не имеется; договор является одновременно актом приема-передачи.
Согласно разделу 5 договора арендная плата вносится до 25 числа текущего месяца и устанавливается в размере 8000 руб. в месяц за период с 01.06.2011 по 30.11.2011, а с 01.12.2011 по 29.05.2012-12000 руб. в месяц.
Образовавшаяся задолженность по арендным платежам за период с 01.12.2011 по 29.05.2012 в размере 72 000 руб., а также оставление охранным агентством претензии арендодателя от 02.03.2012 без ответа послужили основанием для обращения ООО "Сигнал" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендных платежей по договору от 01.06.2011, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт приема-передачи от 29.05.2012 (л.д. 56) в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, переданным по договору, за период с 01.12.2011 по 29.05.2012 и наличия спорной задолженности.
При этом арбитражные суды, отклоняя довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии у охранного агентства обязанности по внесению арендной платы в связи с прекращением действия договора с 01.12.2012 ввиду одностороннего отказа арендатора от его исполнения, обоснованно указали на отсутствие доказательств освобождения и возврата арендодателю указанного помещения ранее 29.05.2012; ссылка на содержание в акте приема-передачи от 29.05.2012 сведений о фактической передаче помещения 10.11.2011 судами отклонена, поскольку данные сведения указаны только ООО ОА "Сатурн-ДВ" в лице генерального директора К.В. Разломовым и не подтверждены ООО "Сигнал".
Более того, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обнаруженные в дальнейшем недостатки арендованного имущества не позволили арендатору использовать имущество по назначению, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлены обстоятельства, не подлежащие пересмотру на стадии кассационного производства, свидетельствующие о нахождении в спорный период арендованного помещения в пользовании охранного агентства и отсутствии с его стороны требований, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 612, пункта 4 статьи 614 ГК РФ. При этом, заключая договор от 01.06.2011, арендатор имел возможность осмотреть помещение; помещение принято арендатором по договору, являющемуся одновременно актом приема-передачи, без замечаний; заявляемые при рассмотрении настоящего дела недостатки помещения (отсутствие отопления, санузла, воды и канализации, отсутствие отделки у бетонного пола и стен) должны были быть обнаружены во время осмотра имущества при заключении договора и при передаче имущества в аренду.
Таким образом, являются необоснованными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с договором со ссылкой на непригодность помещения для использования по назначению.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств внесения платежей за период с 01.12.2011 по 29.05.2012 охранным агентством не представлено, суды признали требования истца о взыскании задолженности в сумме 72 000 руб. обоснованными и правомерно удовлетворили их.
Довод ООО ОА "СатурнДВ" об отсутствии в договоре аренды от 01.06.2011 индивидуализирующих признаков арендуемого помещения не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку из материалов дела не следует, что при заключении названного договора аренды, а также в период его исполнения, у сторон имелась правовая неопределенность относительно его предмета.
Его же довод о недействительности договора аренды от 01.06.2011 ввиду отсутствия у ООО "Сигнал" права собственности на помещение, выступающее объектом аренды, отклоняется как противоречащий правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13898/11.
Нарушений, либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А51-6782/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
С.А.ЛОГВИНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)