Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Немов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Сенотрусовой И.В., Шиловой О.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года дело по иску П. к П.М., администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан по апелляционной жалобе П.М., администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя П. - К., П.М. и его представителя К.Н., представителя администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края К.Н.П., представителя администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд к администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края и П.М. с иском о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по. Совместно с ним в квартире проживает сын П.М. В декабре 2010 года он узнал, что спорная квартира является собственностью П.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность гражданам жилого помещения. Согласия на приватизацию квартиры он не давал и участия в приватизации не принимал. Передача квартиры в собственность П.М. оформлена с нарушением требований ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 7 примерного Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда, в соответствии с которым передача жилого помещения в собственность происходит при наличии документа, подтверждающего право пользования жилым помещением, то есть договора социального найма. На момент составления договора на передачу квартиры в собственность договор социального найма между сторонами заключен не был.
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что договор приватизации спорной квартиры был заключен с соблюдением закона.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 мая 2012 года исковые требования П. удовлетворены: договор на передачу квартиры, расположенной по, в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом района имени Лазо в лице муниципального унитарного предприятия "Переяславский коммунальщик" поселка Переяславка и П.М., признан недействительным.
В апелляционной жалобе П.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционные жалобы П. просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела, П. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на право занятия жилой площади на состав семьи из четырех человек, включая сына - П.М.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Переяславский коммунальщик" и П.М. был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность последнего. Право собственности П.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для регистрации права собственности на квартиру П.М. представил заявление о регистрации права и перехода права; договор на передачу квартиры в собственность граждан.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что на момент приватизации спорное жилое помещение занимали П. и П.М., однако права и законные интересы П. учтены не были, его согласие на передачу жилья в собственность П.М. не получено и, тем самым признал недействительным договор передачи спорной квартиры в собственность П.М. со ссылкой на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Вывод суда о том, что П. не давал согласие на приватизацию спорной квартиры, не основан на фактических обстоятельствах.
Принятые и исследованные по ходатайству представителя администрации муниципального района имени Лазо дополнительные доказательства подтверждают наличие у работника муниципального унитарного предприятия "Переяславский коммунальщик" ФИО1 полномочий специалиста по оформлению документов на приватизацию жилых помещений.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Переяславский коммунальщик" усматривается, что предприятие передает в администрацию городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" материалы по делам о приватизации муниципального жилого фонда, в том числе квартиры, включающие копию договора на передачу квартиры в собственность граждан, отказ от участия в приватизации (П.), заявление П.М. о согласии. В связи с истечение срока хранения указанные документы уничтожены комиссией, созданной по распоряжению главы городского поселения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, тот факт, что имеющее значение для дела обстоятельство, которое суд счел установленным, а именно - не получение согласия на приватизацию квартиры от П., является не доказанным, поскольку ответчиком представлены доказательства о наличии на момент приватизации спорной квартиры заявления последнего об отказе от участия в приватизации жилого помещения.
Вывод суда о нарушении прав П. при приватизации жилого помещения не обоснован.
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд неправильно истолковал положения статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем в решении суда не содержится суждений относительно того, в чем выражается недействительность договора приватизации жилого помещения на имя П.М.
Ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске П. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, П.М. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В иске П. к П.М., администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным отказать.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4723
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4723
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Немов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Сенотрусовой И.В., Шиловой О.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года дело по иску П. к П.М., администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан по апелляционной жалобе П.М., администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя П. - К., П.М. и его представителя К.Н., представителя администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края К.Н.П., представителя администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд к администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края и П.М. с иском о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по. Совместно с ним в квартире проживает сын П.М. В декабре 2010 года он узнал, что спорная квартира является собственностью П.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность гражданам жилого помещения. Согласия на приватизацию квартиры он не давал и участия в приватизации не принимал. Передача квартиры в собственность П.М. оформлена с нарушением требований ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 7 примерного Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда, в соответствии с которым передача жилого помещения в собственность происходит при наличии документа, подтверждающего право пользования жилым помещением, то есть договора социального найма. На момент составления договора на передачу квартиры в собственность договор социального найма между сторонами заключен не был.
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что договор приватизации спорной квартиры был заключен с соблюдением закона.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 мая 2012 года исковые требования П. удовлетворены: договор на передачу квартиры, расположенной по, в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом района имени Лазо в лице муниципального унитарного предприятия "Переяславский коммунальщик" поселка Переяславка и П.М., признан недействительным.
В апелляционной жалобе П.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционные жалобы П. просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела, П. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на право занятия жилой площади на состав семьи из четырех человек, включая сына - П.М.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Переяславский коммунальщик" и П.М. был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность последнего. Право собственности П.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для регистрации права собственности на квартиру П.М. представил заявление о регистрации права и перехода права; договор на передачу квартиры в собственность граждан.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что на момент приватизации спорное жилое помещение занимали П. и П.М., однако права и законные интересы П. учтены не были, его согласие на передачу жилья в собственность П.М. не получено и, тем самым признал недействительным договор передачи спорной квартиры в собственность П.М. со ссылкой на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Вывод суда о том, что П. не давал согласие на приватизацию спорной квартиры, не основан на фактических обстоятельствах.
Принятые и исследованные по ходатайству представителя администрации муниципального района имени Лазо дополнительные доказательства подтверждают наличие у работника муниципального унитарного предприятия "Переяславский коммунальщик" ФИО1 полномочий специалиста по оформлению документов на приватизацию жилых помещений.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Переяславский коммунальщик" усматривается, что предприятие передает в администрацию городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" материалы по делам о приватизации муниципального жилого фонда, в том числе квартиры, включающие копию договора на передачу квартиры в собственность граждан, отказ от участия в приватизации (П.), заявление П.М. о согласии. В связи с истечение срока хранения указанные документы уничтожены комиссией, созданной по распоряжению главы городского поселения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, тот факт, что имеющее значение для дела обстоятельство, которое суд счел установленным, а именно - не получение согласия на приватизацию квартиры от П., является не доказанным, поскольку ответчиком представлены доказательства о наличии на момент приватизации спорной квартиры заявления последнего об отказе от участия в приватизации жилого помещения.
Вывод суда о нарушении прав П. при приватизации жилого помещения не обоснован.
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд неправильно истолковал положения статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем в решении суда не содержится суждений относительно того, в чем выражается недействительность договора приватизации жилого помещения на имя П.М.
Ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске П. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, П.М. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В иске П. к П.М., администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным отказать.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)