Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-6064/2013 (судья Салихова И.З.).
Открытое акционерное общество "Стройснаб" (далее - ОАО "Стройснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (далее - ООО "УфаЛифт", ответчик) о взыскании долга в размере 98 102 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 587 руб. 16 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 26, 59).
Решением суда от 28.06.2013 (резолютивная часть от 25.06.2013) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 98 102 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 587 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 110-116).
В апелляционной жалобе ООО "УфаЛифт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, так как уточненное исковое заявление подписано представителем Кашаповым Р.Р., доверенность которому выдана директором общества Шариповым А.М., тогда как 30.04.2013 в отношении общества введена процедура ликвидации и назначена ликвидационная комиссия.
По существу спора апеллянт считает не основанным на норме п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о взыскании арендной платы до 31.07.2012, так как договор аренды был расторгнут 17.07.2012, что влечет прекращение обязательств сторон. Ссылки суда на положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт считает необоснованными, поскольку истец не ссылался на данную норму, ввиду чего суд вышел за пределы заявленных исковых требований. В этой связи также считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2012.
Необоснованным считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в силу п. 5.3 договора обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента выставления арендодателем счетов, тогда как доказательств выставления таких счетов в материалах дела не имеется.
Также ссылается на недоказанность факта несения истцом судебных расходов.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2012 между ОАО "Стройснаб" (арендодатель) и ООО "УфаЛифт" (арендатор) заключен договор аренды N 09/2012-С, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объекты нежилого фонда - офисное помещение 25 кв. м, складское помещение 139,6 кв. м и открытую охраняемую территорию 350 кв. м, находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Малая Трактовая, 203/1, литера А, И, общая площадь объекта составляет 514,6 кв. м (л.д. 9).
Имущество передано арендатору по акту сдачи-приемки арендованного помещения от 14.02.2012 (л.д. 10).
Право собственности ОАО "Стройснаб" на переданное в аренду помещение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04АА N 055502 от 23.03.2005, серии 04АД N 071042 от 23.11.2012 (л.д. 79, 80).
Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 14.02.2012 по 13.01.2013.
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за офисное и складское помещение устанавливается в размере 150 руб. за 1 кв. м. Стоимость за месяц составляет 24 690 руб.
Соглашением от 17.07.2012 стороны расторгли вышеуказанный договор с 17.07.2012 (л.д. 11).
Возврат арендуемого помещения осуществлен сторонами по акту сдачи-приемки 31.07.2012 (л.д. 12).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению платы за пользование арендуемым имуществом в период с февраля по июль 2013 года, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы в течение действия договора и после его прекращения, несвоевременно возвратив арендодателю арендованное имущество.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также обстоятельство исполнения сторонами заключенного ими договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно их предмета.
Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор субаренды заключен сторонами на срок с 14.02.2012 по 13.01.2013 и государственной регистрации не подлежал.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по своевременной оплате арендной платы в порядке и на условиях, установленных договором аренды.
Арендатор обязан вносить арендную плату в согласованных размерах и в установленные договором сроки, независимо от результатов своей хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за офисное и складское помещение устанавливается в размере 150 руб. за 1 кв. м. Стоимость за месяц составляет 24 690 руб.
Доказательств оплаты арендной платы в соответствии условиями договора в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.
Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 17.07.2012 по 31.07.2012 в связи с расторжением договора аренды, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Из обстоятельств дела усматривается, что соглашением от 17.07.2012 стороны расторгли вышеуказанный договор с 17.07.2012 (л.д. 11).
Таким образом, рассматриваемый договор аренды прекращен 17.07.2012, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При этом положениями ГК РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.
Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости. Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает на сторону бремя доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан.
Сторонами настоящего договора возврат арендуемого помещения осуществлен по акту сдачи-приемки, датированному 31.07.2012 (л.д. 12).
Доказательств того, что имущество было возвращено арендатором арендодателю ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения переданного в аренду имущества во владении ответчика по 31.07.2012, а соответственно - о наличии у него обязанности по внесению платы за пользование имуществом по указанную дату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Мнение апеллянта о необоснованном применении судом положений ст. 622 ГК РФ, поскольку истец не ссылался на данную норму, ввиду чего суд вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется как основанное на неверном применении норм процессуального права.
Согласно положениям АПК РФ истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении.
Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из правовых позиций, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях N 5441/10 от 09.12.2010, N 14397 от 03.04.2012, целью судебной защиты является восстановление нарушенного права обратившегося за защитой лица, а отказ в удовлетворении требований по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты прав участников гражданского оборота. Таким образом, пари рассмотрении дела суд должен установить материально-правовую цель иска и применить подлежащие применению нормы права.
Применение судом к рассматриваемым отношениям положений ст. 622 ГК РФ направлено на достижение указанной цели и не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права.
Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также удовлетворены правомерно.
Довод апеллянта о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в силу п. 5.3 договора обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента выставления арендодателем счетов, тогда как доказательств выставления таких счетов в материалах дела не имеется, несостоятелен, так как законодатель не ставит исполнение обязанности арендатора по уплате арендной платы в зависимость от перечисленных действий арендодателя.
При этом суд отмечает, что условия договора аренды содержат все необходимые реквизиты счета, на который должна перечисляться арендная плата.
Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, ответчик был не лишен права оплаты арендной платы вне зависимости от выставления арендодателем счетов.
Судом апелляционной инстанции дана оценка изложенным в апелляционной жалобе доводам ООО "УфаЛифт" о наличии оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения по тем основаниям, что уточненное исковое заявление подписано представителем Кашаповым Р.Р., доверенность которому выдана директором общества Шариповым А.М., в то время как 30.04.2013 в отношении общества введена процедура ликвидации и назначена ликвидационная комиссия.
Апелляционная коллегия находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.
Из обстоятельств дела усматривается, что представленное в материалы дела уточненное исковое заявление от 29.05.2013 от имени ОАО "Стройснаб" подписано Шариповым А.М.
Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Шарипов А.М. также является ликвидатором общества.
Принимавший участие в судебном заседании 25.06.2013 представитель ОАО "Стройснаб" Кашапов Р.Р., действующий на основании доверенности от 12.02.2013, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
Доверенность представителю Кашапову Р.Р. выдана директором общества "Стройснаб" Шариповым А.М. 12.02.2013, то есть до начала процесса ликвидации юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 вышеуказанной статьи также предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.
Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (пункт 1 статьи 189 Кодекса).
По смыслу пункта 2 статьи 189 ГК РФ, отказ от представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать о прекращении представительства; до этих пор представительство сохраняет свою силу.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выданная представителю Кашапову Р.Р. доверенность от 12.02.2013 отменена в установленном законом порядке, обществом "Стройснаб" соответствующего довода не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.
Отклоняя довод ООО "УфаЛифт" о недоказанности факта несения истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение N 11 от 26.03.2013 об оказании юридической / адвокатской помощи (л.д. 22, 69). Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. (п. 7 договора).
Из обстоятельств дела усматривается, что исполнителем выполнены действия по представлению интересов общества в суде.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 13 от 08.04.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д. 23). Оснований для критической оценки указанного платежного документа судебная коллегия не усматривает.
Оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционная коллегия также не усматривает. Соответствующих доводов, а также доказательств в их обоснование апеллянтом не заявлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-6064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 18АП-8352/2013 ПО ДЕЛУ N А07-6064/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 18АП-8352/2013
Дело N А07-6064/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-6064/2013 (судья Салихова И.З.).
Открытое акционерное общество "Стройснаб" (далее - ОАО "Стройснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (далее - ООО "УфаЛифт", ответчик) о взыскании долга в размере 98 102 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 587 руб. 16 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 26, 59).
Решением суда от 28.06.2013 (резолютивная часть от 25.06.2013) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 98 102 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 587 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 110-116).
В апелляционной жалобе ООО "УфаЛифт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, так как уточненное исковое заявление подписано представителем Кашаповым Р.Р., доверенность которому выдана директором общества Шариповым А.М., тогда как 30.04.2013 в отношении общества введена процедура ликвидации и назначена ликвидационная комиссия.
По существу спора апеллянт считает не основанным на норме п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о взыскании арендной платы до 31.07.2012, так как договор аренды был расторгнут 17.07.2012, что влечет прекращение обязательств сторон. Ссылки суда на положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт считает необоснованными, поскольку истец не ссылался на данную норму, ввиду чего суд вышел за пределы заявленных исковых требований. В этой связи также считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2012.
Необоснованным считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в силу п. 5.3 договора обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента выставления арендодателем счетов, тогда как доказательств выставления таких счетов в материалах дела не имеется.
Также ссылается на недоказанность факта несения истцом судебных расходов.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2012 между ОАО "Стройснаб" (арендодатель) и ООО "УфаЛифт" (арендатор) заключен договор аренды N 09/2012-С, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объекты нежилого фонда - офисное помещение 25 кв. м, складское помещение 139,6 кв. м и открытую охраняемую территорию 350 кв. м, находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Малая Трактовая, 203/1, литера А, И, общая площадь объекта составляет 514,6 кв. м (л.д. 9).
Имущество передано арендатору по акту сдачи-приемки арендованного помещения от 14.02.2012 (л.д. 10).
Право собственности ОАО "Стройснаб" на переданное в аренду помещение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04АА N 055502 от 23.03.2005, серии 04АД N 071042 от 23.11.2012 (л.д. 79, 80).
Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 14.02.2012 по 13.01.2013.
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за офисное и складское помещение устанавливается в размере 150 руб. за 1 кв. м. Стоимость за месяц составляет 24 690 руб.
Соглашением от 17.07.2012 стороны расторгли вышеуказанный договор с 17.07.2012 (л.д. 11).
Возврат арендуемого помещения осуществлен сторонами по акту сдачи-приемки 31.07.2012 (л.д. 12).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению платы за пользование арендуемым имуществом в период с февраля по июль 2013 года, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы в течение действия договора и после его прекращения, несвоевременно возвратив арендодателю арендованное имущество.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также обстоятельство исполнения сторонами заключенного ими договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно их предмета.
Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор субаренды заключен сторонами на срок с 14.02.2012 по 13.01.2013 и государственной регистрации не подлежал.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по своевременной оплате арендной платы в порядке и на условиях, установленных договором аренды.
Арендатор обязан вносить арендную плату в согласованных размерах и в установленные договором сроки, независимо от результатов своей хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за офисное и складское помещение устанавливается в размере 150 руб. за 1 кв. м. Стоимость за месяц составляет 24 690 руб.
Доказательств оплаты арендной платы в соответствии условиями договора в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.
Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 17.07.2012 по 31.07.2012 в связи с расторжением договора аренды, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Из обстоятельств дела усматривается, что соглашением от 17.07.2012 стороны расторгли вышеуказанный договор с 17.07.2012 (л.д. 11).
Таким образом, рассматриваемый договор аренды прекращен 17.07.2012, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При этом положениями ГК РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.
Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости. Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает на сторону бремя доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан.
Сторонами настоящего договора возврат арендуемого помещения осуществлен по акту сдачи-приемки, датированному 31.07.2012 (л.д. 12).
Доказательств того, что имущество было возвращено арендатором арендодателю ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения переданного в аренду имущества во владении ответчика по 31.07.2012, а соответственно - о наличии у него обязанности по внесению платы за пользование имуществом по указанную дату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Мнение апеллянта о необоснованном применении судом положений ст. 622 ГК РФ, поскольку истец не ссылался на данную норму, ввиду чего суд вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется как основанное на неверном применении норм процессуального права.
Согласно положениям АПК РФ истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении.
Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из правовых позиций, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях N 5441/10 от 09.12.2010, N 14397 от 03.04.2012, целью судебной защиты является восстановление нарушенного права обратившегося за защитой лица, а отказ в удовлетворении требований по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты прав участников гражданского оборота. Таким образом, пари рассмотрении дела суд должен установить материально-правовую цель иска и применить подлежащие применению нормы права.
Применение судом к рассматриваемым отношениям положений ст. 622 ГК РФ направлено на достижение указанной цели и не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права.
Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также удовлетворены правомерно.
Довод апеллянта о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в силу п. 5.3 договора обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента выставления арендодателем счетов, тогда как доказательств выставления таких счетов в материалах дела не имеется, несостоятелен, так как законодатель не ставит исполнение обязанности арендатора по уплате арендной платы в зависимость от перечисленных действий арендодателя.
При этом суд отмечает, что условия договора аренды содержат все необходимые реквизиты счета, на который должна перечисляться арендная плата.
Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, ответчик был не лишен права оплаты арендной платы вне зависимости от выставления арендодателем счетов.
Судом апелляционной инстанции дана оценка изложенным в апелляционной жалобе доводам ООО "УфаЛифт" о наличии оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения по тем основаниям, что уточненное исковое заявление подписано представителем Кашаповым Р.Р., доверенность которому выдана директором общества Шариповым А.М., в то время как 30.04.2013 в отношении общества введена процедура ликвидации и назначена ликвидационная комиссия.
Апелляционная коллегия находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.
Из обстоятельств дела усматривается, что представленное в материалы дела уточненное исковое заявление от 29.05.2013 от имени ОАО "Стройснаб" подписано Шариповым А.М.
Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Шарипов А.М. также является ликвидатором общества.
Принимавший участие в судебном заседании 25.06.2013 представитель ОАО "Стройснаб" Кашапов Р.Р., действующий на основании доверенности от 12.02.2013, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
Доверенность представителю Кашапову Р.Р. выдана директором общества "Стройснаб" Шариповым А.М. 12.02.2013, то есть до начала процесса ликвидации юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 вышеуказанной статьи также предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.
Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (пункт 1 статьи 189 Кодекса).
По смыслу пункта 2 статьи 189 ГК РФ, отказ от представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать о прекращении представительства; до этих пор представительство сохраняет свою силу.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выданная представителю Кашапову Р.Р. доверенность от 12.02.2013 отменена в установленном законом порядке, обществом "Стройснаб" соответствующего довода не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.
Отклоняя довод ООО "УфаЛифт" о недоказанности факта несения истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение N 11 от 26.03.2013 об оказании юридической / адвокатской помощи (л.д. 22, 69). Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. (п. 7 договора).
Из обстоятельств дела усматривается, что исполнителем выполнены действия по представлению интересов общества в суде.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 13 от 08.04.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д. 23). Оснований для критической оценки указанного платежного документа судебная коллегия не усматривает.
Оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционная коллегия также не усматривает. Соответствующих доводов, а также доказательств в их обоснование апеллянтом не заявлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-6064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)