Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М.А. рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя К.О. - М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства _, тип _, цвет _, регистрационный знак _, идентификационный номер _, _ года выпуска, двигатель, модель _, шасси (рама) N _, кузов (коляска) N _, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства серии _ N _ от 19.12.2012, заключенный между Х. и К.О., действовавшей от имени Г.Г..
Взыскать с К.О. в пользу Х. денежную сумму в размере _ рублей, в возмещение в возмещение расходов по уплате государственной пошлины _ рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса _ рублей, по оплате юридических услуг _ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к К.О., указав, что 19.12.2012 между истцом и ответчиком К.О., действовавшей на основании доверенности от имени Г.Г., был заключен договор купли-продажи транспортного средства _ года выпуска, стоимостью _ рублей. Денежные средства в размере _ рублей были переданы лично К.О. взамен полученного автомобиля 19.12.2012 после подписания договора купли-продажи. 28.12.2012 истец обратился в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. В ходе осмотра данного транспортного средства у сотрудников полиции возникли сомнения в подлинности маркировочного обозначения данного автомобиля. В лаборатории транспортно - трасологических исследований АТС было установлено, что идентификационная маркировка нанесена в соответствии с технологией маркирования новых кузовов автомобилей данной серии, но подвергалась изменению путем удаления поверхностного слоя металла, содержащего рельефные элементы _ и _ знаков первичной маркировки нанесением при помощи клейм оправки знаков вторичной маркировки. Указанное повлекло отказ подразделения ГИБДД истцу в постановке на учет приобретенного им автомобиля, в связи с чем он не может осуществлять его эксплуатацию и участвовать в дорожном движении, для чего данный автомобиль и предназначен. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2013 следует, что в действиях Х. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 326 УК РФ, так как действий по изменению маркировочного обозначения указанного автомобиля он не предпринимал. Таким образом, продажа истцу К.О. автомобиля с уничтоженными номерами агрегатов и нанесением на их место знаков вторичной маркировки, привело к отказу в совершении регистрационных действий и является препятствием для эксплуатации данного автомобиля и относится к существенным недостаткам товара. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства _ года выпуска, от 19.12.2012, заключенный между ним и К.О.; взыскать с К.О. в пользу истца денежные средства в размере _ рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 19.12.2012, взамен возвращенного автомобиля марки _; а также расходы по уплате государственной пошлине в размере _ рублей, по оплате юридических услуг в размере _ рублей, по оформлению доверенности в размере _ рублей.
Истец Х. в судебном заседании участия не принимал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.О. в судебном заседании участия не принимала, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ее представители М.Е., К.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что К.О. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. не являлась продавцом, а только представителем продавца, действующим в его интересах и по его поручению.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.Г. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.О. - М.Е. просит решение суда отменить. Полагает, что доказательствами по делу подтвержден факт передачи К.О. денег Г.Г. Вывод суда о ложности показаний свидетеля _ не обоснован, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ложность показаний не установлена судебным приговором. Судом дано неверное толкование положений ст. 185 ГК РФ о том, что составление расписки о передаче денежных средств от поверенного доверителю является обязательным. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, указав в резолютивной части решения, что К.О. действовала от имени Г.Г. В то же время, указание в решение суда на данное обстоятельство подтверждает позицию ответчика о том, что у нее не возникло прав и обязанностей перед истцом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика К.О. - М.Е., поддержавшую доводы жалобы, пояснения представителя истца Х. - Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между К.О. (продавец), действующей по доверенности _ N _ от имени Г.Г. и Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "_", _ года выпуска. Согласно договору стоимость автомобиля определена в _ рублей, указанную сумму продавец получила на руки, о чем свидетельствует ее подпись. В свою очередь истец получил транспортное средство, что также подтверждается его подписью в договоре (_).
В соответствии с паспортом транспортного средства, информации МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области спорный автомобиль до заключения договора купли-продажи принадлежал Г.Г., 15.08.2007 был зарегистрирован за указанным собственником (_).
Согласно доверенности от 01.08.2012 серии _ N _ Г.Г. уполномочила К.О. управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем марки "_", _ года выпуска, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за проданное транспортное средство (_).
Судом установлено, что 28.12.2012 истец обратился в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля. В ходе осмотра у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировочного обозначения. В данной связи автомобиль был направлен для проведения соответствующего исследования в лабораторию транспортно-трасологических исследований АТС.
Из справки эксперта N _ от 21.01.2013, составленной по результатам исследования автомобиля истца, следует, что идентификационная маркировка спорного автомобиля нанесена в соответствии с технологией маркирования новых кузовов автомобилей данной серии и подвергалась изменению путем удаления поверхностного слоя металла, содержащего рельефные элементы _и _знаков первичной маркировки нанесением при помощи клейм оправки знаков вторичной маркировки. До изменения идентификационного маркирования номера VIN имела следующий вид "_". В ходе исследования номера двигателя были выявлены следы изменения знаков первоначальной маркировки, а именно в _ и _ знаках серийной части маркировки. До изменения маркировка номера двигателя имела следующий вид "_" (_).
На этом основании в проведении регистрационных действий с автомобилем марки "_", _ года выпуска, истцу было отказано (_).
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что использовать приобретенный автомобиль он не может, поскольку транспортное средство не поставлено в установленном порядке на учет, автомобиль помещен на стоянку. Он неоднократно предлагал продавцу К.О. расторгнуть договор купли-продажи, однако указанное предложение принято не было (_).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен п.п. "ж" и "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения".
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2013 установлено, что действия по изменению маркировочного обозначения указанного автомобиля Х. не предпринимались, в связи с чем признаки преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ в действиях истца установлены не были (_). Кроме того, как правомерно указал суд, отсутствие со стороны истца неправомерных действий подтверждается доверенностью на имя К.О., а также договором купли-продажи, в которых идентификационный номер и номер двигателя уже были указаны в измененном виде.
Таким образом, из приведенных выше обстоятельств по делу следует, что К.О. имела право продать спорный автомобиль истцу и получить денежные средства за него; изменение идентификационного номера и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования; изменение маркировки имело место на момент заключения договора купли-продажи, однако истцу об этом известно не было.
Принимая также во внимание, что приобретая автомобиль, истец был намерен пользоваться и распоряжаться транспортным средством, приведенные выше обстоятельства препятствуют ему в постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как данное транспортное средство не может быть законным участником дорожного движения, суд правомерно расторг договор купли-продажи спорного автомобиля от 19.12.2012, взыскав с продавца К.О. уплаченную истцом стоимость автомобиля _ рублей.
Апелляционной жалоба не содержит доводов о незаконности расторжения договора купли-продажи. Вместе с тем, К.О. находит себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагает неправомерным взыскание с нее _ рублей.
Указанные доводы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом.
Имеющейся в материалах дела доверенностью выданной Г.Г. на имя К.О. подтверждается правомочия ответчика по заключению договора купли-продажи спорного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получению за него денежных средств. Из договора купли-продажи также следует, что К.О. является продавцом, действует в интересах Г.Г., денежные средства в размере _ рублей за автомобиль получены ею лично.
В данной связи ссылки автора жалобы на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, указав в резолютивной части решения, что К.О. действовала от имени Г.Г.; у К.О. не возникло прав и обязанностей перед истцом, являются несостоятельными.
Утверждение подателя жалобы о том, что судом дано неверное толкование положений ст. 185 ГК РФ о том, что составление расписки о передаче денежных средств от поверенного доверителю является обязательным, является ошибочным. Из содержания мотивировочной части решения такой вывод суда не следует.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что истец утверждал, что передал денежные средства в размере _ рублей лично в руки К.О. в день заключения договора купли-продажи, то есть 19.12.2012, каких-либо отношений с Г.Г. не имел; представитель ответчика утверждал, что К.О. передала _ рублей Г.Г. через _ дней после заключения договора, свидетель _, являясь гражданским мужем ответчика, указывал, что передача денежных средств от К.О. состоялась 20.12.2012, при этом обстоятельства передачи денежных средств представитель ответчика и свидетель более подробно изложить не смогли; иных, в том числе документальных, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Г.Г. стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, судебная коллегия полагает доводы автора жалобы о доказанности факта передачи денег от К.О. несостоятельными.
Из протокола судебного заседания также усматривается наличие противоречий не только между показаниями представителя ответчика и свидетеля, но и противоречия в показаниях самого свидетеля _, который сначала указал на то, что К.О. приобрела автомобиль у Г.Г. с целью дальнейшей продажи, а потом утверждал, что Г.Г. выдала К.О. доверенность на право управлять и распоряжаться транспортным средством. При этом замечания на протокол судебного заседания в данной части в порядке ст. 231 ГПК РФ стороной ответчика не подавались.
Кроме того, из пояснений истца Х., данных в ходе предварительной проверки правоохранительными органами, следует, что по словам _ они приобрели спорный автомобиль у предыдущего владельца по генеральной доверенности, транспортное средство продается, т.к. они намерены купить для супруги автомобиль с коробкой автомат.
В данной связи учитывая отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции, оценив показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отнесся к ним критически.
Тот факт, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ложность показаний не установлена судебным приговором, сам по себе не свидетельствует о правдивости данных свидетелем показаний. Доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание приняты быть не могут.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3884/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3884/2013
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М.А. рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя К.О. - М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства _, тип _, цвет _, регистрационный знак _, идентификационный номер _, _ года выпуска, двигатель, модель _, шасси (рама) N _, кузов (коляска) N _, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства серии _ N _ от 19.12.2012, заключенный между Х. и К.О., действовавшей от имени Г.Г..
Взыскать с К.О. в пользу Х. денежную сумму в размере _ рублей, в возмещение в возмещение расходов по уплате государственной пошлины _ рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса _ рублей, по оплате юридических услуг _ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к К.О., указав, что 19.12.2012 между истцом и ответчиком К.О., действовавшей на основании доверенности от имени Г.Г., был заключен договор купли-продажи транспортного средства _ года выпуска, стоимостью _ рублей. Денежные средства в размере _ рублей были переданы лично К.О. взамен полученного автомобиля 19.12.2012 после подписания договора купли-продажи. 28.12.2012 истец обратился в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. В ходе осмотра данного транспортного средства у сотрудников полиции возникли сомнения в подлинности маркировочного обозначения данного автомобиля. В лаборатории транспортно - трасологических исследований АТС было установлено, что идентификационная маркировка нанесена в соответствии с технологией маркирования новых кузовов автомобилей данной серии, но подвергалась изменению путем удаления поверхностного слоя металла, содержащего рельефные элементы _ и _ знаков первичной маркировки нанесением при помощи клейм оправки знаков вторичной маркировки. Указанное повлекло отказ подразделения ГИБДД истцу в постановке на учет приобретенного им автомобиля, в связи с чем он не может осуществлять его эксплуатацию и участвовать в дорожном движении, для чего данный автомобиль и предназначен. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2013 следует, что в действиях Х. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 326 УК РФ, так как действий по изменению маркировочного обозначения указанного автомобиля он не предпринимал. Таким образом, продажа истцу К.О. автомобиля с уничтоженными номерами агрегатов и нанесением на их место знаков вторичной маркировки, привело к отказу в совершении регистрационных действий и является препятствием для эксплуатации данного автомобиля и относится к существенным недостаткам товара. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства _ года выпуска, от 19.12.2012, заключенный между ним и К.О.; взыскать с К.О. в пользу истца денежные средства в размере _ рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 19.12.2012, взамен возвращенного автомобиля марки _; а также расходы по уплате государственной пошлине в размере _ рублей, по оплате юридических услуг в размере _ рублей, по оформлению доверенности в размере _ рублей.
Истец Х. в судебном заседании участия не принимал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.О. в судебном заседании участия не принимала, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ее представители М.Е., К.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что К.О. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. не являлась продавцом, а только представителем продавца, действующим в его интересах и по его поручению.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.Г. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.О. - М.Е. просит решение суда отменить. Полагает, что доказательствами по делу подтвержден факт передачи К.О. денег Г.Г. Вывод суда о ложности показаний свидетеля _ не обоснован, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ложность показаний не установлена судебным приговором. Судом дано неверное толкование положений ст. 185 ГК РФ о том, что составление расписки о передаче денежных средств от поверенного доверителю является обязательным. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, указав в резолютивной части решения, что К.О. действовала от имени Г.Г. В то же время, указание в решение суда на данное обстоятельство подтверждает позицию ответчика о том, что у нее не возникло прав и обязанностей перед истцом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика К.О. - М.Е., поддержавшую доводы жалобы, пояснения представителя истца Х. - Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между К.О. (продавец), действующей по доверенности _ N _ от имени Г.Г. и Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "_", _ года выпуска. Согласно договору стоимость автомобиля определена в _ рублей, указанную сумму продавец получила на руки, о чем свидетельствует ее подпись. В свою очередь истец получил транспортное средство, что также подтверждается его подписью в договоре (_).
В соответствии с паспортом транспортного средства, информации МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области спорный автомобиль до заключения договора купли-продажи принадлежал Г.Г., 15.08.2007 был зарегистрирован за указанным собственником (_).
Согласно доверенности от 01.08.2012 серии _ N _ Г.Г. уполномочила К.О. управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем марки "_", _ года выпуска, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за проданное транспортное средство (_).
Судом установлено, что 28.12.2012 истец обратился в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля. В ходе осмотра у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировочного обозначения. В данной связи автомобиль был направлен для проведения соответствующего исследования в лабораторию транспортно-трасологических исследований АТС.
Из справки эксперта N _ от 21.01.2013, составленной по результатам исследования автомобиля истца, следует, что идентификационная маркировка спорного автомобиля нанесена в соответствии с технологией маркирования новых кузовов автомобилей данной серии и подвергалась изменению путем удаления поверхностного слоя металла, содержащего рельефные элементы _и _знаков первичной маркировки нанесением при помощи клейм оправки знаков вторичной маркировки. До изменения идентификационного маркирования номера VIN имела следующий вид "_". В ходе исследования номера двигателя были выявлены следы изменения знаков первоначальной маркировки, а именно в _ и _ знаках серийной части маркировки. До изменения маркировка номера двигателя имела следующий вид "_" (_).
На этом основании в проведении регистрационных действий с автомобилем марки "_", _ года выпуска, истцу было отказано (_).
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что использовать приобретенный автомобиль он не может, поскольку транспортное средство не поставлено в установленном порядке на учет, автомобиль помещен на стоянку. Он неоднократно предлагал продавцу К.О. расторгнуть договор купли-продажи, однако указанное предложение принято не было (_).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен п.п. "ж" и "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения".
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2013 установлено, что действия по изменению маркировочного обозначения указанного автомобиля Х. не предпринимались, в связи с чем признаки преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ в действиях истца установлены не были (_). Кроме того, как правомерно указал суд, отсутствие со стороны истца неправомерных действий подтверждается доверенностью на имя К.О., а также договором купли-продажи, в которых идентификационный номер и номер двигателя уже были указаны в измененном виде.
Таким образом, из приведенных выше обстоятельств по делу следует, что К.О. имела право продать спорный автомобиль истцу и получить денежные средства за него; изменение идентификационного номера и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования; изменение маркировки имело место на момент заключения договора купли-продажи, однако истцу об этом известно не было.
Принимая также во внимание, что приобретая автомобиль, истец был намерен пользоваться и распоряжаться транспортным средством, приведенные выше обстоятельства препятствуют ему в постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как данное транспортное средство не может быть законным участником дорожного движения, суд правомерно расторг договор купли-продажи спорного автомобиля от 19.12.2012, взыскав с продавца К.О. уплаченную истцом стоимость автомобиля _ рублей.
Апелляционной жалоба не содержит доводов о незаконности расторжения договора купли-продажи. Вместе с тем, К.О. находит себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагает неправомерным взыскание с нее _ рублей.
Указанные доводы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом.
Имеющейся в материалах дела доверенностью выданной Г.Г. на имя К.О. подтверждается правомочия ответчика по заключению договора купли-продажи спорного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получению за него денежных средств. Из договора купли-продажи также следует, что К.О. является продавцом, действует в интересах Г.Г., денежные средства в размере _ рублей за автомобиль получены ею лично.
В данной связи ссылки автора жалобы на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, указав в резолютивной части решения, что К.О. действовала от имени Г.Г.; у К.О. не возникло прав и обязанностей перед истцом, являются несостоятельными.
Утверждение подателя жалобы о том, что судом дано неверное толкование положений ст. 185 ГК РФ о том, что составление расписки о передаче денежных средств от поверенного доверителю является обязательным, является ошибочным. Из содержания мотивировочной части решения такой вывод суда не следует.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что истец утверждал, что передал денежные средства в размере _ рублей лично в руки К.О. в день заключения договора купли-продажи, то есть 19.12.2012, каких-либо отношений с Г.Г. не имел; представитель ответчика утверждал, что К.О. передала _ рублей Г.Г. через _ дней после заключения договора, свидетель _, являясь гражданским мужем ответчика, указывал, что передача денежных средств от К.О. состоялась 20.12.2012, при этом обстоятельства передачи денежных средств представитель ответчика и свидетель более подробно изложить не смогли; иных, в том числе документальных, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Г.Г. стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, судебная коллегия полагает доводы автора жалобы о доказанности факта передачи денег от К.О. несостоятельными.
Из протокола судебного заседания также усматривается наличие противоречий не только между показаниями представителя ответчика и свидетеля, но и противоречия в показаниях самого свидетеля _, который сначала указал на то, что К.О. приобрела автомобиль у Г.Г. с целью дальнейшей продажи, а потом утверждал, что Г.Г. выдала К.О. доверенность на право управлять и распоряжаться транспортным средством. При этом замечания на протокол судебного заседания в данной части в порядке ст. 231 ГПК РФ стороной ответчика не подавались.
Кроме того, из пояснений истца Х., данных в ходе предварительной проверки правоохранительными органами, следует, что по словам _ они приобрели спорный автомобиль у предыдущего владельца по генеральной доверенности, транспортное средство продается, т.к. они намерены купить для супруги автомобиль с коробкой автомат.
В данной связи учитывая отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции, оценив показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отнесся к ним критически.
Тот факт, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ложность показаний не установлена судебным приговором, сам по себе не свидетельствует о правдивости данных свидетелем показаний. Доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание приняты быть не могут.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)