Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
06 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску М.О.В. к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, К.Э.А., К.В.Ю. о признании права собственности в порядке приватизации на обособленные жилые комнаты и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартире
по встречному иску К.Э.А., К.В.Ю. к М.О.В., администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру в равных долях
по апелляционной жалобе К.Э.А., К.В.Ю.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 января 2013 года
(судья райсуда Корыпаев Г.В.),
установила:
М.О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на обособленные жилые комнаты и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартире. В обоснование требований указала, что с 1 января 1982 года она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире .... Кроме нее в квартире зарегистрированы К.Э.А. и К.В.Ю. На основании заочного решения Рамонского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2002 года в пользование К.Э.А. и К.В.Ю. была передана комната площадью 16,5 кв. м, ей (М.О.В) в пользование переданы комнаты площадью 12,2 кв. м и 7,3 кв. м. Лицевые счета были разделены, а также были заключены отдельные договоры социального найма. Ввиду того, что с К.Э.А. и К.В.Ю. она совместного хозяйства не ведет, родственных отношений не поддерживает, указанная квартира, по ее мнению, стала коммунальной. Для реализации своего права на приватизацию, она обратилась с соответствующим заявлением в администрацию Айдаровского сельского поселения, Рамонского муниципального района Воронежской области, однако получила отказ. Для решения вопроса о приватизации жилых помещений была вынуждена обратиться с соответствующим иском в суд.
К.Э.А. и К.В.Ю. обратились к М.О.В., а также к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру в равных долях. В обоснование требований указали, что судебное решение от 30 апреля 2002 года о заселении их в одну комнату принималось судом в период, когда К.В.Ю. являлся малолетним и на них не распространялись требования закона о предоставлении разнополым детям и их родителям разных комнат. Действующим законодательством предусмотрено, что заселение в одну комнату разнополых граждан может происходить только с их согласия. Они являются членами семьи нанимателя жилого помещения и имеют с ним равные права, в связи с чем просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру ... в равных долях с М.О.А., то есть по 1/3 доли общей площади квартиры.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24 января 2013 года исковые требования М.О.В. удовлетворены частично. За ней признано право собственности на жилые комнаты площадью 12 кв. м и 7,5 кв. м, а также на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартире ....
Встречный иск К.Э.А., К.В.Ю. удовлетворен также частично. За ними признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую комнату площадью 16,6 кв. м за каждым, а также по 23/100 доли в праве собственности на общее имущество в квартире ... за каждым.
В апелляционной жалобе К.Э.А., К.В.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, удовлетворении их требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав К.Э.А. и ее адвоката Королькова В.И., М.О.В. и ее представителей: адвоката Дегтяреву Л.В. и Г.Н.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
При рассмотрении заявленных исковых требований судом первой инстанции было установлено, а ответчиками не оспаривалось, что заочным решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2002 года в пользование К.Э.А. и К.В.Ю. была передана комната площадью 16,5 кв. м, в пользование М.О.А. были переданы комнаты площадью 12,2 кв. м и 7,3 кв. м. После чего лицевые счета были разделены, а также были заключены отдельные договоры социального найма. Очевидно, что с указанного момента пользование спорной квартирой истицей и ответчиками осуществлялось как отдельными нанимателями по договорам социального найма в соответствии с порядком, установленным судебным решением.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований М.О.А. о признании за ней права собственности на жилые комнаты в порядке приватизации, является верным. Право пользования истицей жилыми комнатами, о приватизации которых она обратилась, закреплено за ней вступившим в законную силу решением суда.
Доводы К.Э.А. и К.В.Ю. о приватизации спорной квартиры в равных долях судебная коллегия считает безосновательными и противоречащими действующему законодательству.
Пунктом 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности могут возникать в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
При этом статья 13 ГПК РФ устанавливает обязательность вступивших в законную силу решений для всех граждан.
Заявляя во встречном иске о выделении им в собственность в порядке приватизации по 1/3 доли общей площади квартиры, К.Э.А. и К.В.Ю. фактически оспаривают вступившее в законную силу судебное решение, которое уже определило права и обязанности сторон в отношении спорной квартиры. Удовлетворение таких требований встречного иска невозможно.
Мотивы апелляционной жалобы относительно сохранения семьи между истицей и ответчиками в настоящий момент правового значения не имеют, поскольку пользование жилыми помещениями квартиры было определено ранее, лицевые счета разделены, то есть стороны по делу являются самостоятельными нанимателями жилых помещений по договору социального найма.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание ответчиков, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", семейные отношения характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Кровное родство участников правоотношений может служить лишь одним из доказательств семейных отношений но ни в коем случае не является безусловно свидетельствующим о наличии семьи.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э.А. и К.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-3117
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-3117
Строка N 20
06 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску М.О.В. к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, К.Э.А., К.В.Ю. о признании права собственности в порядке приватизации на обособленные жилые комнаты и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартире
по встречному иску К.Э.А., К.В.Ю. к М.О.В., администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру в равных долях
по апелляционной жалобе К.Э.А., К.В.Ю.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 января 2013 года
(судья райсуда Корыпаев Г.В.),
установила:
М.О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на обособленные жилые комнаты и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартире. В обоснование требований указала, что с 1 января 1982 года она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире .... Кроме нее в квартире зарегистрированы К.Э.А. и К.В.Ю. На основании заочного решения Рамонского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2002 года в пользование К.Э.А. и К.В.Ю. была передана комната площадью 16,5 кв. м, ей (М.О.В) в пользование переданы комнаты площадью 12,2 кв. м и 7,3 кв. м. Лицевые счета были разделены, а также были заключены отдельные договоры социального найма. Ввиду того, что с К.Э.А. и К.В.Ю. она совместного хозяйства не ведет, родственных отношений не поддерживает, указанная квартира, по ее мнению, стала коммунальной. Для реализации своего права на приватизацию, она обратилась с соответствующим заявлением в администрацию Айдаровского сельского поселения, Рамонского муниципального района Воронежской области, однако получила отказ. Для решения вопроса о приватизации жилых помещений была вынуждена обратиться с соответствующим иском в суд.
К.Э.А. и К.В.Ю. обратились к М.О.В., а также к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру в равных долях. В обоснование требований указали, что судебное решение от 30 апреля 2002 года о заселении их в одну комнату принималось судом в период, когда К.В.Ю. являлся малолетним и на них не распространялись требования закона о предоставлении разнополым детям и их родителям разных комнат. Действующим законодательством предусмотрено, что заселение в одну комнату разнополых граждан может происходить только с их согласия. Они являются членами семьи нанимателя жилого помещения и имеют с ним равные права, в связи с чем просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру ... в равных долях с М.О.А., то есть по 1/3 доли общей площади квартиры.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24 января 2013 года исковые требования М.О.В. удовлетворены частично. За ней признано право собственности на жилые комнаты площадью 12 кв. м и 7,5 кв. м, а также на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартире ....
Встречный иск К.Э.А., К.В.Ю. удовлетворен также частично. За ними признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую комнату площадью 16,6 кв. м за каждым, а также по 23/100 доли в праве собственности на общее имущество в квартире ... за каждым.
В апелляционной жалобе К.Э.А., К.В.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, удовлетворении их требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав К.Э.А. и ее адвоката Королькова В.И., М.О.В. и ее представителей: адвоката Дегтяреву Л.В. и Г.Н.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
При рассмотрении заявленных исковых требований судом первой инстанции было установлено, а ответчиками не оспаривалось, что заочным решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2002 года в пользование К.Э.А. и К.В.Ю. была передана комната площадью 16,5 кв. м, в пользование М.О.А. были переданы комнаты площадью 12,2 кв. м и 7,3 кв. м. После чего лицевые счета были разделены, а также были заключены отдельные договоры социального найма. Очевидно, что с указанного момента пользование спорной квартирой истицей и ответчиками осуществлялось как отдельными нанимателями по договорам социального найма в соответствии с порядком, установленным судебным решением.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований М.О.А. о признании за ней права собственности на жилые комнаты в порядке приватизации, является верным. Право пользования истицей жилыми комнатами, о приватизации которых она обратилась, закреплено за ней вступившим в законную силу решением суда.
Доводы К.Э.А. и К.В.Ю. о приватизации спорной квартиры в равных долях судебная коллегия считает безосновательными и противоречащими действующему законодательству.
Пунктом 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности могут возникать в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
При этом статья 13 ГПК РФ устанавливает обязательность вступивших в законную силу решений для всех граждан.
Заявляя во встречном иске о выделении им в собственность в порядке приватизации по 1/3 доли общей площади квартиры, К.Э.А. и К.В.Ю. фактически оспаривают вступившее в законную силу судебное решение, которое уже определило права и обязанности сторон в отношении спорной квартиры. Удовлетворение таких требований встречного иска невозможно.
Мотивы апелляционной жалобы относительно сохранения семьи между истицей и ответчиками в настоящий момент правового значения не имеют, поскольку пользование жилыми помещениями квартиры было определено ранее, лицевые счета разделены, то есть стороны по делу являются самостоятельными нанимателями жилых помещений по договору социального найма.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание ответчиков, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", семейные отношения характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Кровное родство участников правоотношений может служить лишь одним из доказательств семейных отношений но ни в коем случае не является безусловно свидетельствующим о наличии семьи.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э.А. и К.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)