Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М.П., поступившую 17.07.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по иску М.П. к М.А. о возмещении убытков, взыскании судебных издержек,
М.П. обратился в суд с иском к М.А. о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г......, ....., корп...., N..., где бывшей супруге истца М.А. принадлежит 1/2 доли в праве собственности указанного жилого помещения. В связи с тем, что бывшая супруга чинила истцу препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, М.П. был вынужден 01.03.2012 г. заключить договор аренды жилого помещения по адресу: г......, ул..... д...., корп...., кв.... и понести расходы по его аренде. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по аренде жилого помещения за период с июля 2010 г. по февраль 2013 г. в размере.... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб... коп., расходы по оплате госпошлины.
Решением Симоновского районного суда от 11.03.2013 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М.А. в пользу М.П. в счет возмещения убытков...... (....) руб.... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере... (...) руб., почтовые расходы в размере.... (...) руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... (...) руб... коп.
В остальной части иска М.П. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.П. и М.А. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 11.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, а именно взыскать с М.А.:
- причиненные ее противоправными действиями убытки в размере..... руб.
- судебные издержки в размере.... руб.
- государственную пошлину в размере.... руб.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, в части нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец М.П. и ответчик М.А. (бывшие супруги) являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения по адресу: г...., ...., д...., корп..., кв.....
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г., вступившим в законную силу 25.01.2013 г., были удовлетворены исковые требования М.П. о вселении на жилую площадь по указанному адресу, на ответчика М.А. возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании данной жилой площадью. Исполнительное производство по вселению истца в квартиру по вышеназванному адресу на основании решении суда окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся исполнительном документе.
Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями заявитель указывает, что принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а именно заявитель полагает, что суды при рассмотрении дела не верно определили период взыскания убытков с ответчика, что привело к нарушению прав истца на полное возмещение причиненных убытков.
Однако указанный довод является несостоятельным, в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные М.А. требования, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в обосновании своих требований и возражений, руководствуясь вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г., которым установлен факт чинения препятствий ответчиком М.А. в проживании и пользовании спорным жилым помещением истцу М.П., исходя из того, что в результате неправомерных действий М.А. истец был вынужден нести расходы на аренду другой жилой площади, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность за убытки в виде расходов по арендной плате.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с февраля 2012 г. М.А. чинит М.П. препятствия в пользовании квартирой по адресу: г....., ...., д..., корп..., кв....
Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользования вышеуказанным жилым помещением с июля 2010 года, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данного факта суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что впервые с заявлением о нарушении своих прав М.П. обратился 26.02.2012 года, в связи с чем, судом правомерно взысканы денежные средства в счет возмещения убытков по аренде жилого помещения с указанного периода.
Таким образом, судами первой и второй инстанции дана надлежавшая оценка, представленным истцом в ходе рассмотрения дела доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы М.П. основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 4Г/6-7737/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 4г/6-7737/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М.П., поступившую 17.07.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по иску М.П. к М.А. о возмещении убытков, взыскании судебных издержек,
установил:
М.П. обратился в суд с иском к М.А. о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г......, ....., корп...., N..., где бывшей супруге истца М.А. принадлежит 1/2 доли в праве собственности указанного жилого помещения. В связи с тем, что бывшая супруга чинила истцу препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, М.П. был вынужден 01.03.2012 г. заключить договор аренды жилого помещения по адресу: г......, ул..... д...., корп...., кв.... и понести расходы по его аренде. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по аренде жилого помещения за период с июля 2010 г. по февраль 2013 г. в размере.... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб... коп., расходы по оплате госпошлины.
Решением Симоновского районного суда от 11.03.2013 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М.А. в пользу М.П. в счет возмещения убытков...... (....) руб.... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере... (...) руб., почтовые расходы в размере.... (...) руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... (...) руб... коп.
В остальной части иска М.П. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.П. и М.А. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 11.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, а именно взыскать с М.А.:
- причиненные ее противоправными действиями убытки в размере..... руб.
- судебные издержки в размере.... руб.
- государственную пошлину в размере.... руб.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, в части нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец М.П. и ответчик М.А. (бывшие супруги) являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения по адресу: г...., ...., д...., корп..., кв.....
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г., вступившим в законную силу 25.01.2013 г., были удовлетворены исковые требования М.П. о вселении на жилую площадь по указанному адресу, на ответчика М.А. возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании данной жилой площадью. Исполнительное производство по вселению истца в квартиру по вышеназванному адресу на основании решении суда окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся исполнительном документе.
Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями заявитель указывает, что принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а именно заявитель полагает, что суды при рассмотрении дела не верно определили период взыскания убытков с ответчика, что привело к нарушению прав истца на полное возмещение причиненных убытков.
Однако указанный довод является несостоятельным, в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные М.А. требования, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в обосновании своих требований и возражений, руководствуясь вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г., которым установлен факт чинения препятствий ответчиком М.А. в проживании и пользовании спорным жилым помещением истцу М.П., исходя из того, что в результате неправомерных действий М.А. истец был вынужден нести расходы на аренду другой жилой площади, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность за убытки в виде расходов по арендной плате.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с февраля 2012 г. М.А. чинит М.П. препятствия в пользовании квартирой по адресу: г....., ...., д..., корп..., кв....
Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользования вышеуказанным жилым помещением с июля 2010 года, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данного факта суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что впервые с заявлением о нарушении своих прав М.П. обратился 26.02.2012 года, в связи с чем, судом правомерно взысканы денежные средства в счет возмещения убытков по аренде жилого помещения с указанного периода.
Таким образом, судами первой и второй инстанции дана надлежавшая оценка, представленным истцом в ходе рассмотрения дела доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы М.П. основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)