Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2013 года гражданское дело N 2-2391/13 по апелляционной жалобе ЗАО <.ОТВЕТЧИК..> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по иску К. к ЗАО <.ОТВЕТЧИК..> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя истца по доверенности К.Н. представителя ответчика по доверенности В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К. обратился в суд с иском ЗАО <.ОТВЕТЧИК..> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что на основании договора уступки права требования и перевода долгов N 157 от 18 мая 2011 г. по договору участия в долевом строительстве N <...> от 27.12.2010 г., приобрел право требования в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме - корпус N <...> расположенном по строительному адресу: <адрес> ориентировочной проектной площадью с учетом площади лоджий и балконов 39,83 кв. м в секции 3 на 7 этаже, строительные оси 24-27, А-Г. Условиями договора срок исполнения обязательств ответчика установлен в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 2-го квартала 2012 г. Однако, в установленный срок объект долевого строительства истцу не был передан.
Уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 393 002 руб. за период с 01.07.12 г. по 10.06.13 г., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года из средств ЗАО <.ОТВЕТЧИК..> в пользу К. взысканы неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 42 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО <.ОТВЕТЧИК..> настаивает на отмене решения суда в части взыскания штрафа за неисполнение обязательств.
Истцом решение суда не обжаловано.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца К. не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 86), учитывая, что интересы в судебном заседании представляет по доверенности уполномоченное лицо.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27.12.2010 года между ЗАО <.ОТВЕТЧИК..> и ЗАО <..М..> был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок - в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 2-го квартала 2012 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры площадью 39,83 кв. м в секции 3 на 7 этаже, строительные оси 24-27, А-Г, входящей в состав многоквартирного жилого дома - корпус N <...>, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. 8 - 20).
18.05.2011 года между ЗАО <..М..> и истцом был заключен договор уступки права требования и перевода долгов N 157 по договору участия в долевом строительстве N <...> от 27.12.2010 года, согласно условиям которого, истец приобрел право требования в отношении указанного объекта долевого строительства, представляющего собой однокомнатную квартиру, оплата по указанному договору в сумме 2071160 рублей произведена истцом 23.05.2011 г. (л.д. 21 - 23, 24).
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя по договору от 27 декабря 2010 года обязательств, указав, что просрочка составила 345 дней. При определении размера неустойки судом принят во внимание отзыв представителя ответчика с требованием о снижении неустойки как явно несоразмерной допущенному нарушению, в связи с чем, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об определении размера неустойки в сумме 80 000 рублей.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 42 500 рублей в пользу истца по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку в ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ установлены вид и размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика такой дополнительной меры ответственности как взыскание штрафа нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, взыскание судом штрафа является необоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание отмену апелляционной инстанцией решения суда в части взыскания штрафа, также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 2 750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года в части взыскания суммы штрафа в пользу потребителя отменить.
Взыскать с ЗАО <.ОТВЕТЧИК..> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 750 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-15347/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-15347/13
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2013 года гражданское дело N 2-2391/13 по апелляционной жалобе ЗАО <.ОТВЕТЧИК..> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по иску К. к ЗАО <.ОТВЕТЧИК..> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя истца по доверенности К.Н. представителя ответчика по доверенности В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К. обратился в суд с иском ЗАО <.ОТВЕТЧИК..> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что на основании договора уступки права требования и перевода долгов N 157 от 18 мая 2011 г. по договору участия в долевом строительстве N <...> от 27.12.2010 г., приобрел право требования в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме - корпус N <...> расположенном по строительному адресу: <адрес> ориентировочной проектной площадью с учетом площади лоджий и балконов 39,83 кв. м в секции 3 на 7 этаже, строительные оси 24-27, А-Г. Условиями договора срок исполнения обязательств ответчика установлен в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 2-го квартала 2012 г. Однако, в установленный срок объект долевого строительства истцу не был передан.
Уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 393 002 руб. за период с 01.07.12 г. по 10.06.13 г., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года из средств ЗАО <.ОТВЕТЧИК..> в пользу К. взысканы неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 42 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО <.ОТВЕТЧИК..> настаивает на отмене решения суда в части взыскания штрафа за неисполнение обязательств.
Истцом решение суда не обжаловано.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца К. не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 86), учитывая, что интересы в судебном заседании представляет по доверенности уполномоченное лицо.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27.12.2010 года между ЗАО <.ОТВЕТЧИК..> и ЗАО <..М..> был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок - в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 2-го квартала 2012 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры площадью 39,83 кв. м в секции 3 на 7 этаже, строительные оси 24-27, А-Г, входящей в состав многоквартирного жилого дома - корпус N <...>, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. 8 - 20).
18.05.2011 года между ЗАО <..М..> и истцом был заключен договор уступки права требования и перевода долгов N 157 по договору участия в долевом строительстве N <...> от 27.12.2010 года, согласно условиям которого, истец приобрел право требования в отношении указанного объекта долевого строительства, представляющего собой однокомнатную квартиру, оплата по указанному договору в сумме 2071160 рублей произведена истцом 23.05.2011 г. (л.д. 21 - 23, 24).
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя по договору от 27 декабря 2010 года обязательств, указав, что просрочка составила 345 дней. При определении размера неустойки судом принят во внимание отзыв представителя ответчика с требованием о снижении неустойки как явно несоразмерной допущенному нарушению, в связи с чем, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об определении размера неустойки в сумме 80 000 рублей.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 42 500 рублей в пользу истца по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку в ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ установлены вид и размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика такой дополнительной меры ответственности как взыскание штрафа нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, взыскание судом штрафа является необоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание отмену апелляционной инстанцией решения суда в части взыскания штрафа, также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 2 750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года в части взыскания суммы штрафа в пользу потребителя отменить.
Взыскать с ЗАО <.ОТВЕТЧИК..> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 750 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)