Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляниной Марины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2013 по делу N А38-6571/2009, принятое судьей Петуховой А.В.,
о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Беляниной Марины Андреевны, ИНН 121521007860, ОГРН 306121519300037,
о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
индивидуальный предприниматель Белянина Марина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2009 года, принятому по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Универсам-22" к индивидуальному предпринимателю Беляниной Марине Андреевне о взыскании основного долга по арендной плате за период с 1 февраля по 31 мая 2009 года по договору аренды нежилого помещения N 18 от 10.12.2008 в сумме 74 800 руб.
ИП Белянина М.А. обратилась с заявлением о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылается на отсутствие у нее обязанности по внесению арендной платы за период с 9 марта по 31 мая 2009 года, поскольку 9 марта 2009 года спорное нежилое помещение фактически было освобождено заявителем без подписания акта приема-передачи. По утверждению заявителя, спорное нежилое помещение было передано собственником в аренду другому лицу на основании договора аренды нежилых помещений N 30 от 10.12.2008 и дополнительного соглашения от 11.03.2009. По мнению индивидуального предпринимателя Беляниной М.А., указанные документы являются вновь открывшимся обстоятельством.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2013 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения возвращено.
Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Белянина М.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что о передаче собственником ИП Шаповаловой А.В. помещений, которые ранее арендовал ответчик, с 11.03.2009, ему стало известно 07.05.2013, поэтому взыскание арендной платы за период по 31.05.2009 неправомерно.
Не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства - дополнительное соглашение от 11.03.2009 и акт приема-передачи от 11.03.2009, являются новыми доказательствами.
Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В рассматриваемом случае о факте освобождения со своей стороны в спорный период времени спорного помещения должно было быть известно заявителю.
Представленные ответчиком новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при условии добросовестной реализации заявителем в ходе судебного разбирательства своих процессуальных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, он мог оспорить предъявленный истцом для взыскания долга период начисления арендной платы, сославшись при этом на фактическое освобождение спорного помещения с 09.03.2009, и представить доказательства передачи спорного нежилого помещения собственником в аренду другому лицу.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность принятия его заявления к производству.
Следовательно, Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно возвратил ИП Беляниной М.А. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, на основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, явившихся основанием для пересмотра судебного акта.
Заявителем указано, что данные обстоятельства стали известны 7 мая 2013 года, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких документов, из которых устанавливается дата открытия указанных обстоятельств, им не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить, соблюден ли срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда от 23.12.2009 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании вышеизложенного.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2013 по делу N А38-6571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляниной Марины Андреевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А38-6571/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А38-6571/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляниной Марины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2013 по делу N А38-6571/2009, принятое судьей Петуховой А.В.,
о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Беляниной Марины Андреевны, ИНН 121521007860, ОГРН 306121519300037,
о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Белянина Марина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2009 года, принятому по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Универсам-22" к индивидуальному предпринимателю Беляниной Марине Андреевне о взыскании основного долга по арендной плате за период с 1 февраля по 31 мая 2009 года по договору аренды нежилого помещения N 18 от 10.12.2008 в сумме 74 800 руб.
ИП Белянина М.А. обратилась с заявлением о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылается на отсутствие у нее обязанности по внесению арендной платы за период с 9 марта по 31 мая 2009 года, поскольку 9 марта 2009 года спорное нежилое помещение фактически было освобождено заявителем без подписания акта приема-передачи. По утверждению заявителя, спорное нежилое помещение было передано собственником в аренду другому лицу на основании договора аренды нежилых помещений N 30 от 10.12.2008 и дополнительного соглашения от 11.03.2009. По мнению индивидуального предпринимателя Беляниной М.А., указанные документы являются вновь открывшимся обстоятельством.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2013 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения возвращено.
Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Белянина М.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что о передаче собственником ИП Шаповаловой А.В. помещений, которые ранее арендовал ответчик, с 11.03.2009, ему стало известно 07.05.2013, поэтому взыскание арендной платы за период по 31.05.2009 неправомерно.
Не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства - дополнительное соглашение от 11.03.2009 и акт приема-передачи от 11.03.2009, являются новыми доказательствами.
Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В рассматриваемом случае о факте освобождения со своей стороны в спорный период времени спорного помещения должно было быть известно заявителю.
Представленные ответчиком новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при условии добросовестной реализации заявителем в ходе судебного разбирательства своих процессуальных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, он мог оспорить предъявленный истцом для взыскания долга период начисления арендной платы, сославшись при этом на фактическое освобождение спорного помещения с 09.03.2009, и представить доказательства передачи спорного нежилого помещения собственником в аренду другому лицу.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность принятия его заявления к производству.
Следовательно, Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно возвратил ИП Беляниной М.А. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, на основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, явившихся основанием для пересмотра судебного акта.
Заявителем указано, что данные обстоятельства стали известны 7 мая 2013 года, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких документов, из которых устанавливается дата открытия указанных обстоятельств, им не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить, соблюден ли срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда от 23.12.2009 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании вышеизложенного.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2013 по делу N А38-6571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляниной Марины Андреевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)