Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Брюквиной С.В., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
16 июля 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.П. в лице представителя по доверенности А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В.П. отказать".
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.В.П. по доверенности А.В.И. и А.К.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.П. обратился в суд с иском к К.М.В. и К.О.А. о признании за ним права собственности на 83/200 долей в праве собственности на квартиру, признании за К.М.В. права долевой собственности на 117/400 доли в указанной квартире, за К.О.А. - на 117/400 доли и прекращении права собственности К.М.В. и К.О.А. на ? долю спорной квартиры каждого.
В обоснование требований указано, что К.В.П., его супруга ФИО1 и его сын К.М.В. являлись собственниками по 1/3 доли каждый двухкомнатной квартиры Между ними и К.А. 7 октября 2005 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью рублей. При заключении договора интересы К.В.П. и К.Г.В. представлял по доверенности их сын К.М.В. Денежные средства, полученные от продажи своей доли, К.Г. подарила супругу К.В.П., который денежные средства, полученные от супруги и от продажи своей доли, в сумме рублей передал сыну К.М.В. для приобретения квартиры на его семью. При этом К.В.П. и К.М.В. и его жена К.О.А. договорились о том, что при покупке квартиры они приобретут К.В.П. в праве собственности на квартиру долю, соответствующую доле внесенных денежных средств. 7 октября 2005 года К.М.В. и К.О.А. по договору купли-продажи приобрели у К.А. квартиру, стоимостью руб. в долевую собственность, по ? доле каждый, тем самым, нарушив условия достигнутого между ними соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных К.В.П. исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Суд правильно определил и в необходимом объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства, в том числе расписку от 7 октября 2005 года, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за К.В.П. права на долю в праве собственности на спорную квартиру.
Выводы суда об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона - статьям 218, 223, 244 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств вложения денежных средств в приобретение спорной квартиры с целью создания между сторонами права общей долевой собственности на это имущество.
Само по себе наличие расписки о передаче денежных средств в сумме рублей К.М.В. при отсутствии надлежащих доказательств вложения средств в приобретение спорной квартиры с целью создания общей долевой собственности с К.М.В. и К.О.А. на эту квартиру - не влечет признания за истцом права собственности на долю в данном имуществе. Государственная регистрация права собственности на квартиру на К.М.В. и К.О.А. произведена в 2005 году.
В соответствии со ст. ст. 9, 182, 185, 218, 549 ГК РФ приобретение права на долю в имуществе возможно посредством личного участия гражданина, либо через представителя, действующего на основании доверенности.
Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры К.В.П. не участвовал, доверенность на представление его интересов при заключении данного договора не выдавал.
Ссылка в жалобе на ст. 430 ГК РФ несостоятельна, при рассмотрении настоящего спора указанная норма применению не подлежит.
Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие соглашения между К.В.П. и К.М.В. и К.О.А. о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, материалы дела не содержат.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены и оценены правильно. Выводы суда об отказе в иске в решении убедительно мотивированы, основаны на материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Вывод суда о том, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, не являющимся зарегистрированным правообладателем, является ошибочным, однако на правильность постановленного решения не влияет.
Судом обоснованно не принято признание иска ответчиком К.М.В., поскольку в сложившейся ситуации оно нарушает права и законные интересы второго собственника спорной квартиры, не участвовавшего в судебном заседании.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Правовых оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.В.П. в лице представителя по доверенности А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3641/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-3641/2012
Судья Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Брюквиной С.В., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
16 июля 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.П. в лице представителя по доверенности А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В.П. отказать".
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.В.П. по доверенности А.В.И. и А.К.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.П. обратился в суд с иском к К.М.В. и К.О.А. о признании за ним права собственности на 83/200 долей в праве собственности на квартиру, признании за К.М.В. права долевой собственности на 117/400 доли в указанной квартире, за К.О.А. - на 117/400 доли и прекращении права собственности К.М.В. и К.О.А. на ? долю спорной квартиры каждого.
В обоснование требований указано, что К.В.П., его супруга ФИО1 и его сын К.М.В. являлись собственниками по 1/3 доли каждый двухкомнатной квартиры Между ними и К.А. 7 октября 2005 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью рублей. При заключении договора интересы К.В.П. и К.Г.В. представлял по доверенности их сын К.М.В. Денежные средства, полученные от продажи своей доли, К.Г. подарила супругу К.В.П., который денежные средства, полученные от супруги и от продажи своей доли, в сумме рублей передал сыну К.М.В. для приобретения квартиры на его семью. При этом К.В.П. и К.М.В. и его жена К.О.А. договорились о том, что при покупке квартиры они приобретут К.В.П. в праве собственности на квартиру долю, соответствующую доле внесенных денежных средств. 7 октября 2005 года К.М.В. и К.О.А. по договору купли-продажи приобрели у К.А. квартиру, стоимостью руб. в долевую собственность, по ? доле каждый, тем самым, нарушив условия достигнутого между ними соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных К.В.П. исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Суд правильно определил и в необходимом объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства, в том числе расписку от 7 октября 2005 года, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за К.В.П. права на долю в праве собственности на спорную квартиру.
Выводы суда об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона - статьям 218, 223, 244 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств вложения денежных средств в приобретение спорной квартиры с целью создания между сторонами права общей долевой собственности на это имущество.
Само по себе наличие расписки о передаче денежных средств в сумме рублей К.М.В. при отсутствии надлежащих доказательств вложения средств в приобретение спорной квартиры с целью создания общей долевой собственности с К.М.В. и К.О.А. на эту квартиру - не влечет признания за истцом права собственности на долю в данном имуществе. Государственная регистрация права собственности на квартиру на К.М.В. и К.О.А. произведена в 2005 году.
В соответствии со ст. ст. 9, 182, 185, 218, 549 ГК РФ приобретение права на долю в имуществе возможно посредством личного участия гражданина, либо через представителя, действующего на основании доверенности.
Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры К.В.П. не участвовал, доверенность на представление его интересов при заключении данного договора не выдавал.
Ссылка в жалобе на ст. 430 ГК РФ несостоятельна, при рассмотрении настоящего спора указанная норма применению не подлежит.
Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие соглашения между К.В.П. и К.М.В. и К.О.А. о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, материалы дела не содержат.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены и оценены правильно. Выводы суда об отказе в иске в решении убедительно мотивированы, основаны на материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Вывод суда о том, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, не являющимся зарегистрированным правообладателем, является ошибочным, однако на правильность постановленного решения не влияет.
Судом обоснованно не принято признание иска ответчиком К.М.В., поскольку в сложившейся ситуации оно нарушает права и законные интересы второго собственника спорной квартиры, не участвовавшего в судебном заседании.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Правовых оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.В.П. в лице представителя по доверенности А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)