Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Хомякова М.Е.
Судья Шемахова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Майоровой Л.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску П.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО1 и ФИО2, к Л., О., Г.Н. о признании недействительными в силу ничтожности договора дарения, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности, по апелляционной жалобе П.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО1 и ФИО2, на решение Урицкого районного суда Орловской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.О., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Л., О., Г.Н. о признании недействительными в силу ничтожности договора дарения, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности отказать".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения П.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, и ее представителя по доверенности Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Л., О. и Г.Н., полагавших необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
П.О. действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к Л., О., Г.Н. о признании недействительными в силу их ничтожности договора дарения, договоров купли-продажи, применении впоследствии недействительности ничтожных сделок, признании права собственности.
В обоснование иска было указано, что с <дата> она состояла в зарегистрированном браке со ФИО3, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей: сына ФИО1, 2006 года рождения и сына ФИО2, 2008 года рождения. Ее мужу принадлежал жилой дом и земельный участок, которые перешли к нему в порядке наследования после смерти матери в 2004 году. В данном доме они проживали всей семьей, но ни она, ни дети в доме зарегистрированы не были. <дата> ее муж ФИО3 умер. В феврале 2012 года муж подарил указанный дом ее матери, Л., которая впоследствии продала дом О., а тот, в свою очередь, продал дом с землей Г.Н.
Считает сделку дарения мнимой, так как Л. никогда не проживала в вышеуказанном доме, не несла бремя его содержания, обязанности собственника не исполняла, сделка была совершена лишь для вида, чтобы избежать продажи имущества по долгам ФИО3.
Указывает, что все последующие сделки также являются ничтожными и нарушают права ее несовершеннолетних детей на приобретение права собственности в порядке наследования.
По указанным основаниям просила суд признать недействительными в силу ничтожности договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО3 и Л., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный <дата> между Л. и О., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный <дата> между О. и Г.Н. Применить последствия недействительности ничтожным сделок и признать за ней и ее несовершеннолетними детьми, ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования право собственности по 1/3 за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании П.О. и ее представитель Г.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Л. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик О. и его представитель Г.А. иск не признали.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе П.О. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения по мотивам его незаконности.
Указывает на то, что спорная сделка по договору дарения является мнимой, то есть совершенной для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, поскольку ФИО3, имея долги, опасался изъятия принадлежащего ему жилого дома и земельного участка.
Не согласна с выводом суда о том, что ею не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки.
Приводит доводы о том, что пояснения Л. и показания свидетеля ФИО4 не являются достаточными доказательствами отсутствия мнимости спорных сделок.
Обращает внимание на то, что ФИО3 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка из опасений принудительного взыскания с него денежных средств по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в связи с чем вывод суда о невозможности обращения взыскания на единственное для ФИО3 жилье и о несоответствии размере задолженности ФИО3 стоимости дома является несостоятельным.
ФИО3 не являлся профессиональным участником правового поля, не обладал специальными юридическими познаниями относительности невозможности обращения взыскания на жилой дом как на единственное жилище должника, что делает обоснованными его опасения относительно возможности изъятия у него жилого дома.
Полагает, что сохранение ФИО3 регистрации в доме после совершения сделки, а также наличие договоров на оплату услуг на имя ФИО3 подтверждают мнимость сделки договора дарения.
Считает, что суду было представлено достаточно оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в порядке наследования по завещанию приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата> N.
<дата> был зарегистрирован брак между ФИО3 и Т.О. (в последующем С.О., П.О.), что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д. 13).
В период брака родились дети: ФИО1 и ФИО2 (л.д. 15 - 16).
Из свидетельства о смерти от <дата> следует, что ФИО3 умер <дата> (л.д. 14).
При жизни ФИО3 заключил с Л. договор дарения от <дата>, согласно которому безвозмездно передал Л. принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
- Данный договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 73 - 74);
- <дата> между Л. и О. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка (л.д. 9 - 10). На основании данного договора купли-продажи О. приобрел в собственность недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи от <дата> с Г.Н. (л.д. 11 - 12).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора дарения жилого дома с земельным участком ничтожной сделкой в силу ее мнимости и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку полагает, что даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него, как собственника, не имелось. Договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества. Спорный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Имущество передано в дар.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Поскольку судом первой инстанции не было установлено оснований для признания мнимым договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО3 и Л., судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований и для признания последующих сделок по продаже жилого дома и земельного участка недействительными и применения последствий их недействительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совершая сделку по дарению ФИО3 имел намерение уйти от исполнения обязательств по кредитным договорам, не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора дарения, поскольку на момент заключения договора имущество предметом спора не являлось, арестовано не было, под залогом и обременением прав третьих лиц не находилось.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л. в доме не проживала судебная коллегия признает несостоятельными, так как право собственности не ограничено владением и пользованием имуществом и, соответственно, необязательно связано с проживанием собственника в принадлежащем ему жилом помещении.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, которые основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы и подтверждены материалами дела, оценка установленным по делу обстоятельствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия находит данную правовую оценку правильной.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1799/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-1799/2013
Докладчик Хомякова М.Е.
Судья Шемахова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Майоровой Л.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску П.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО1 и ФИО2, к Л., О., Г.Н. о признании недействительными в силу ничтожности договора дарения, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности, по апелляционной жалобе П.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО1 и ФИО2, на решение Урицкого районного суда Орловской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.О., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Л., О., Г.Н. о признании недействительными в силу ничтожности договора дарения, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности отказать".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения П.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, и ее представителя по доверенности Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Л., О. и Г.Н., полагавших необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
П.О. действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к Л., О., Г.Н. о признании недействительными в силу их ничтожности договора дарения, договоров купли-продажи, применении впоследствии недействительности ничтожных сделок, признании права собственности.
В обоснование иска было указано, что с <дата> она состояла в зарегистрированном браке со ФИО3, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей: сына ФИО1, 2006 года рождения и сына ФИО2, 2008 года рождения. Ее мужу принадлежал жилой дом и земельный участок, которые перешли к нему в порядке наследования после смерти матери в 2004 году. В данном доме они проживали всей семьей, но ни она, ни дети в доме зарегистрированы не были. <дата> ее муж ФИО3 умер. В феврале 2012 года муж подарил указанный дом ее матери, Л., которая впоследствии продала дом О., а тот, в свою очередь, продал дом с землей Г.Н.
Считает сделку дарения мнимой, так как Л. никогда не проживала в вышеуказанном доме, не несла бремя его содержания, обязанности собственника не исполняла, сделка была совершена лишь для вида, чтобы избежать продажи имущества по долгам ФИО3.
Указывает, что все последующие сделки также являются ничтожными и нарушают права ее несовершеннолетних детей на приобретение права собственности в порядке наследования.
По указанным основаниям просила суд признать недействительными в силу ничтожности договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО3 и Л., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный <дата> между Л. и О., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный <дата> между О. и Г.Н. Применить последствия недействительности ничтожным сделок и признать за ней и ее несовершеннолетними детьми, ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования право собственности по 1/3 за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании П.О. и ее представитель Г.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Л. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик О. и его представитель Г.А. иск не признали.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе П.О. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения по мотивам его незаконности.
Указывает на то, что спорная сделка по договору дарения является мнимой, то есть совершенной для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, поскольку ФИО3, имея долги, опасался изъятия принадлежащего ему жилого дома и земельного участка.
Не согласна с выводом суда о том, что ею не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки.
Приводит доводы о том, что пояснения Л. и показания свидетеля ФИО4 не являются достаточными доказательствами отсутствия мнимости спорных сделок.
Обращает внимание на то, что ФИО3 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка из опасений принудительного взыскания с него денежных средств по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в связи с чем вывод суда о невозможности обращения взыскания на единственное для ФИО3 жилье и о несоответствии размере задолженности ФИО3 стоимости дома является несостоятельным.
ФИО3 не являлся профессиональным участником правового поля, не обладал специальными юридическими познаниями относительности невозможности обращения взыскания на жилой дом как на единственное жилище должника, что делает обоснованными его опасения относительно возможности изъятия у него жилого дома.
Полагает, что сохранение ФИО3 регистрации в доме после совершения сделки, а также наличие договоров на оплату услуг на имя ФИО3 подтверждают мнимость сделки договора дарения.
Считает, что суду было представлено достаточно оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в порядке наследования по завещанию приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата> N.
<дата> был зарегистрирован брак между ФИО3 и Т.О. (в последующем С.О., П.О.), что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д. 13).
В период брака родились дети: ФИО1 и ФИО2 (л.д. 15 - 16).
Из свидетельства о смерти от <дата> следует, что ФИО3 умер <дата> (л.д. 14).
При жизни ФИО3 заключил с Л. договор дарения от <дата>, согласно которому безвозмездно передал Л. принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
- Данный договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 73 - 74);
- <дата> между Л. и О. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка (л.д. 9 - 10). На основании данного договора купли-продажи О. приобрел в собственность недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи от <дата> с Г.Н. (л.д. 11 - 12).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора дарения жилого дома с земельным участком ничтожной сделкой в силу ее мнимости и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку полагает, что даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него, как собственника, не имелось. Договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества. Спорный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Имущество передано в дар.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Поскольку судом первой инстанции не было установлено оснований для признания мнимым договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО3 и Л., судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований и для признания последующих сделок по продаже жилого дома и земельного участка недействительными и применения последствий их недействительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совершая сделку по дарению ФИО3 имел намерение уйти от исполнения обязательств по кредитным договорам, не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора дарения, поскольку на момент заключения договора имущество предметом спора не являлось, арестовано не было, под залогом и обременением прав третьих лиц не находилось.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л. в доме не проживала судебная коллегия признает несостоятельными, так как право собственности не ограничено владением и пользованием имуществом и, соответственно, необязательно связано с проживанием собственника в принадлежащем ему жилом помещении.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, которые основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы и подтверждены материалами дела, оценка установленным по делу обстоятельствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия находит данную правовую оценку правильной.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)