Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.
при секретаре С.А. рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО ДСК "Стройбетон" на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу З. в возмещение ущерба руб., в возмещение морального вреда руб., судебные расходы руб., итого () руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" штраф в пользу З. в сумме () руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу Государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации стоимость работ эксперта в сумме () руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере () руб. коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО ДСК "Стройбетон" и ЗАО "Омскстрой" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 1 апреля 2008 года между ООО "ДСК "Стройбетон" и ЗАО "Омскстрой" заключен договор N об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Согласно договору ЗАО "Омскстрой" принято обязательство инвестирования строительства с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир и доли в общем имуществе в жилых многоквартирных домах. Согласно приложению N 1 к указанному договору квартира N была включена в реестр данных квартир. 20 августа 2008 года ЗАО "Омскстрой" и истцом заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры N в г. Омске, стоимость жилого помещения составила руб. Условия договора об оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме. 19 мая 2009 года между ООО "ДСК "Стройбетон" и истцом подписан акт приема-передачи квартиры. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 16 сентября 2010 года. Однако в процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые строительные дефекты, которые не могли быть выявлены при подписании указанного акта. Так, пол в квартире имеет отклонения по горизонтали, стены неровные, на потолке имеются неровности и желтые пятна, крыша при выпадении осадков протекает, что привело к порче мебели; оконные блоки и двери на балконе имеют дефекты и промерзают в зимних условиях, в квартире отсутствует вентиляция. Обо всех недостатках застройщик извещался письменно, однако каких-либо мер не предпринято.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков 300 000 руб. в возмещение ущерба, возместить моральный вред в сумме 20 000 руб., а также возместить понесенные судебные издержки.
З. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель Ж. с учетом поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы уменьшил исковые требования по изложенным в иске основаниям. От предложения ООО "ДСК "Стройбетон" исправить недостатки силами ответчика, отказался. Просил взыскать с ответчика - застройщика, передавшего истцу квартиру по акту приема-передачи - ООО "ДСК "Стройбетон" в возмещение ущерба руб., возместить судебные расходы руб. за оформление доверенности, возместить моральный вред руб., а также взыскать в пользу истца штраф за неисполнение требования потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ДСК "Стройбетон" С.Е. уточненные исковые требования не признала.
Представитель ЗАО "Омскстрой" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ДСК "Стройбетон" С.Е. просит решение суда отменить. Полагает, что доказательств создания объекта с отступлением от условий договора или обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, а также невозможности использования квартиры для проживания, заявителями не представлено. Квартира была передана заявителю в соответствии с условиями договора и требованиями технических регламентов, проектной документацией и градостроительных регламентов, что подтверждается разрешением о вводе указанного дома в эксплуатацию. При заключении договора, а также акта приема-передачи квартиры стороны друг к другу претензий не имели. Ремонт по устранению недостатков в спорной квартире истцами произведен не был, следовательно, размер убытков на осуществление впоследствии ремонтных работ, будет известен только после выполнения ремонтных работ. Полагает, что ответчик должен возмещать реально понесенные истцами затраты, а не стоимость восстановительного ремонта, который возможно будет произведен в будущем.
Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 93 - 94).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 07.07.2010 по делу N по иску З. к ЗАО "Омскстрой", ООО "ДСК "Стройбетон", ООО "Стройбетонинвест" о признании права собственности на жилое помещение за З. признано право собственности на квартиру N в г. Омске общей площадью 33,5 кв. м (л.д. 58 - 59).
При этом судом установлено, что 01.04.2008 между ООО "ДСК "Стройбетон" (застройщик) и ЗАО "Омскстрой" (инвестор) заключен договор N 6/08 инвестирования строительства жилого дома по ул. Завертяева в г. Омске.
Согласно приложения N 1 к инвестиционному договору N от 01.04.2008 квартира N включена в реестр.
20.08.2008 ЗАО "Омскстрой" (продавец) заключило с З. (покупателем) предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры N в г. Омске, согласно которому продавец обязуется оформить в собственность квартиру N в г. Омске, общей площадью 32,32 кв. м, право на приобретение в собственность которой существует у него на основании договора инвестирования N 6/08 от 01.04.2008, заключенного с ООО "ДСК "Стройбетон", после чего продать жилое помещение продавцу.
Стоимость жилого помещения согласована в сумме 743 360 рублей.
Условия договора по оплате жилого помещения истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
На основании акта приема-передачи от 19.05.2009 З. вселена в кв. N в г. Омске.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела N участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, факт приобретения права собственности на квартиру N в г. Омске на основании договора купли-продажи, вселения истца в квартиру следует считать установленным.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Поскольку истец приобретала жилое помещение для личных бытовых нужд, то спорные правоотношения также регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичная норма права содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ именно застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Право потребителя на возмещение убытков в связи с оказанной ненадлежащего качества услугой предусмотрено также п. п. 1, 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" где предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Аналогичные положения предусматривает ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в статье 7.
При этом ч. 5 ст. 7 названного ФЗ установлено, что гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на то, что после передачи ей по акту жилого помещения, при использовании квартиры по назначению обнаружились срытые дефекты, а именно: пол по всей площади квартиры неровный и имеет отклонение по горизонтали; стены по всей квартире неровные, имеют отклонения по горизонтали и вертикали; на потолке имеются неровности и желтые пятна; крыша при выпадении осадков протекает, что привело к порче мебели (встроенного шкафа-купе), оконные блоки и двери на балкон имеют многочисленные дефекты и промерзают в зимних условиях; в квартире отсутствует вентиляция.
03.08.2009 истец обращалась к застройщику ООО "ДСК "Стройбетон" с претензией, в которой просила произвести ремонт межпанельных швов (горизонтальные швы в ванной комнате по торцевой стене), а также ремонт кровли (в коридоре), так как во время выпадения обильных осадков происходит их протекание, в зимний период швы промерзают (л.д. 12).
Согласно акту обследования технического состояния квартиры истца ООО УК "Наш дом" на момент обследования в жилом помещении наблюдается протекание - на потолке видны пятна размером 15 см, которые появились после дождя (л.д. 15).
В связи с необходимостью доказывания исковых требований в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ по ходатайству истца судом назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 31.08.2012 (л.д. 31 - 52) установлено, что в квартире истца установлен факт некачественного выполнения строительно-монтажных работ, а именно, установлено, что причиной возникновения дефектов полов и стен в квартире является несоблюдение технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ, отклонение от требований строительных норм и правил (СНиП 3.04.01-87), протекание кровли.
Оконные блоки и балконная дверь имеют дефекты и отклонения от требований нормативно-технической документации, причиной которых явились нарушения допущенные при монтаже оконных блоков - ручки при открывании закрывании заедают и болтаются, щели между внутренними откосами и оконными блоками, неровные штапики.
На момент осмотра установить причины протекания кровли не представилось возможным. В коридоре обнаружены повреждения отделочных покрытий стен и потолка (пятна и отслоение окраски на потолке, отслоение обоев), которые возникли в результате протекания крыши.
Общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных дефектов квартиры составляет рублей в ценах по состоянию на 3 квартал 2012 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходя из доказанности факта передачи квартиры истцу со строительными недостатками, которые подтверждены представленными по делу доказательствами в виде, в том числе, заключения эксперта, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, возложил на ответчика ООО ДК "Стройбетон" - застройщика обязанность по возмещению убытков в виде стоимости работ по устранению выявленных дефектов.
Не согласиться с оценкой доказательств в этой части оснований не имеется.
Ответчиком в нарушение требований процессуального закона (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу (ответчик должен доказать, что передал истцу квартиру надлежащего качества) опровергающих заключение эксперта доказательств не представлено.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ ответчиком не заявлено, как и не заявлено о необходимости допроса эксперта в судебном заседании.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что доказательств создания объекта с отступлением от условий договора или обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, не представлено; квартира была передана истцу в соответствии с условиями договора и требованиями технических регламентов, проектной документацией и градостроительных регламентов, что подтверждается разрешением о вводе указанного дома в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертом в заключении даны полные ответы на вопросы, касаемые причин образования выявленных в жилом помещении строительных недостатков.
Согласно заключению эксперта причинами возникновения дефектов полов и стен в квартире истца явилось несоблюдение технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ, отклонение от требований строительных норм и правил (СНиП 3.04.01-87), причинами возникновения дефектов в отношении оконных блоков и балконной двери явились нарушения, допущенные при их монтаже.
Вместе с тем, согласно условий договоров, заключенных между сторонами, квартира должна быть передана истцу ответчиком в соответствии с требованиями СНиП.
Наличие разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию само по себе не исключает существования каких-либо скрытых дефектов при строительстве.
Тот факт, что выявленные дефекты в той или иной степени позволяют использовать квартиру для проживания, основанием для освобождения застройщика от ответственности быть не может.
На основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" истцом выбран способ восстановления нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков, что соответствует требованиям закона. Право истцов требовать возмещения расходов на устранение недостатков предусмотрено вышеизложенной ст. 475 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен возмещать реально понесенные истцами затраты, а не стоимость восстановительного ремонта, который возможно будет произведен в будущем, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мотивы удовлетворения судом исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства дела, степень вины ответчика (передача квартира с множественными строительными недостатками), характер и объем нравственных страданий истца (проживание в неблагоприятных условиях в связи с несоответствием жилого помещения требованиям СНиП), принял во внимание требования разумности и справедливости, и на законном основании определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. При определении размера данной компенсации, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы в этой части коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В материалах дела имеется досудебное обращение истца к ответчику с требованиями устранить строительные недостатки, датированное 03.08.2009 (л.д. 12).
С учетом того, что для взыскания штрафа с исполнителя (изготовителя, импортера) по смыслу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" необходимо обязательное досудебное обращение с соответствующей претензией и отказ последних от ее добровольного удовлетворения, что в данном случае соблюдено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО ДК "Стройбетон" в пользу истца штраф в сумме рублей.
Нормы ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ применены судом правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7714/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-7714/2012
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.
при секретаре С.А. рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО ДСК "Стройбетон" на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу З. в возмещение ущерба руб., в возмещение морального вреда руб., судебные расходы руб., итого () руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" штраф в пользу З. в сумме () руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу Государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации стоимость работ эксперта в сумме () руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере () руб. коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО ДСК "Стройбетон" и ЗАО "Омскстрой" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 1 апреля 2008 года между ООО "ДСК "Стройбетон" и ЗАО "Омскстрой" заключен договор N об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Согласно договору ЗАО "Омскстрой" принято обязательство инвестирования строительства с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир и доли в общем имуществе в жилых многоквартирных домах. Согласно приложению N 1 к указанному договору квартира N была включена в реестр данных квартир. 20 августа 2008 года ЗАО "Омскстрой" и истцом заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры N в г. Омске, стоимость жилого помещения составила руб. Условия договора об оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме. 19 мая 2009 года между ООО "ДСК "Стройбетон" и истцом подписан акт приема-передачи квартиры. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 16 сентября 2010 года. Однако в процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые строительные дефекты, которые не могли быть выявлены при подписании указанного акта. Так, пол в квартире имеет отклонения по горизонтали, стены неровные, на потолке имеются неровности и желтые пятна, крыша при выпадении осадков протекает, что привело к порче мебели; оконные блоки и двери на балконе имеют дефекты и промерзают в зимних условиях, в квартире отсутствует вентиляция. Обо всех недостатках застройщик извещался письменно, однако каких-либо мер не предпринято.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков 300 000 руб. в возмещение ущерба, возместить моральный вред в сумме 20 000 руб., а также возместить понесенные судебные издержки.
З. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель Ж. с учетом поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы уменьшил исковые требования по изложенным в иске основаниям. От предложения ООО "ДСК "Стройбетон" исправить недостатки силами ответчика, отказался. Просил взыскать с ответчика - застройщика, передавшего истцу квартиру по акту приема-передачи - ООО "ДСК "Стройбетон" в возмещение ущерба руб., возместить судебные расходы руб. за оформление доверенности, возместить моральный вред руб., а также взыскать в пользу истца штраф за неисполнение требования потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ДСК "Стройбетон" С.Е. уточненные исковые требования не признала.
Представитель ЗАО "Омскстрой" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ДСК "Стройбетон" С.Е. просит решение суда отменить. Полагает, что доказательств создания объекта с отступлением от условий договора или обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, а также невозможности использования квартиры для проживания, заявителями не представлено. Квартира была передана заявителю в соответствии с условиями договора и требованиями технических регламентов, проектной документацией и градостроительных регламентов, что подтверждается разрешением о вводе указанного дома в эксплуатацию. При заключении договора, а также акта приема-передачи квартиры стороны друг к другу претензий не имели. Ремонт по устранению недостатков в спорной квартире истцами произведен не был, следовательно, размер убытков на осуществление впоследствии ремонтных работ, будет известен только после выполнения ремонтных работ. Полагает, что ответчик должен возмещать реально понесенные истцами затраты, а не стоимость восстановительного ремонта, который возможно будет произведен в будущем.
Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 93 - 94).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 07.07.2010 по делу N по иску З. к ЗАО "Омскстрой", ООО "ДСК "Стройбетон", ООО "Стройбетонинвест" о признании права собственности на жилое помещение за З. признано право собственности на квартиру N в г. Омске общей площадью 33,5 кв. м (л.д. 58 - 59).
При этом судом установлено, что 01.04.2008 между ООО "ДСК "Стройбетон" (застройщик) и ЗАО "Омскстрой" (инвестор) заключен договор N 6/08 инвестирования строительства жилого дома по ул. Завертяева в г. Омске.
Согласно приложения N 1 к инвестиционному договору N от 01.04.2008 квартира N включена в реестр.
20.08.2008 ЗАО "Омскстрой" (продавец) заключило с З. (покупателем) предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры N в г. Омске, согласно которому продавец обязуется оформить в собственность квартиру N в г. Омске, общей площадью 32,32 кв. м, право на приобретение в собственность которой существует у него на основании договора инвестирования N 6/08 от 01.04.2008, заключенного с ООО "ДСК "Стройбетон", после чего продать жилое помещение продавцу.
Стоимость жилого помещения согласована в сумме 743 360 рублей.
Условия договора по оплате жилого помещения истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
На основании акта приема-передачи от 19.05.2009 З. вселена в кв. N в г. Омске.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела N участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, факт приобретения права собственности на квартиру N в г. Омске на основании договора купли-продажи, вселения истца в квартиру следует считать установленным.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Поскольку истец приобретала жилое помещение для личных бытовых нужд, то спорные правоотношения также регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичная норма права содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ именно застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Право потребителя на возмещение убытков в связи с оказанной ненадлежащего качества услугой предусмотрено также п. п. 1, 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" где предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Аналогичные положения предусматривает ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в статье 7.
При этом ч. 5 ст. 7 названного ФЗ установлено, что гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на то, что после передачи ей по акту жилого помещения, при использовании квартиры по назначению обнаружились срытые дефекты, а именно: пол по всей площади квартиры неровный и имеет отклонение по горизонтали; стены по всей квартире неровные, имеют отклонения по горизонтали и вертикали; на потолке имеются неровности и желтые пятна; крыша при выпадении осадков протекает, что привело к порче мебели (встроенного шкафа-купе), оконные блоки и двери на балкон имеют многочисленные дефекты и промерзают в зимних условиях; в квартире отсутствует вентиляция.
03.08.2009 истец обращалась к застройщику ООО "ДСК "Стройбетон" с претензией, в которой просила произвести ремонт межпанельных швов (горизонтальные швы в ванной комнате по торцевой стене), а также ремонт кровли (в коридоре), так как во время выпадения обильных осадков происходит их протекание, в зимний период швы промерзают (л.д. 12).
Согласно акту обследования технического состояния квартиры истца ООО УК "Наш дом" на момент обследования в жилом помещении наблюдается протекание - на потолке видны пятна размером 15 см, которые появились после дождя (л.д. 15).
В связи с необходимостью доказывания исковых требований в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ по ходатайству истца судом назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 31.08.2012 (л.д. 31 - 52) установлено, что в квартире истца установлен факт некачественного выполнения строительно-монтажных работ, а именно, установлено, что причиной возникновения дефектов полов и стен в квартире является несоблюдение технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ, отклонение от требований строительных норм и правил (СНиП 3.04.01-87), протекание кровли.
Оконные блоки и балконная дверь имеют дефекты и отклонения от требований нормативно-технической документации, причиной которых явились нарушения допущенные при монтаже оконных блоков - ручки при открывании закрывании заедают и болтаются, щели между внутренними откосами и оконными блоками, неровные штапики.
На момент осмотра установить причины протекания кровли не представилось возможным. В коридоре обнаружены повреждения отделочных покрытий стен и потолка (пятна и отслоение окраски на потолке, отслоение обоев), которые возникли в результате протекания крыши.
Общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных дефектов квартиры составляет рублей в ценах по состоянию на 3 квартал 2012 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходя из доказанности факта передачи квартиры истцу со строительными недостатками, которые подтверждены представленными по делу доказательствами в виде, в том числе, заключения эксперта, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, возложил на ответчика ООО ДК "Стройбетон" - застройщика обязанность по возмещению убытков в виде стоимости работ по устранению выявленных дефектов.
Не согласиться с оценкой доказательств в этой части оснований не имеется.
Ответчиком в нарушение требований процессуального закона (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу (ответчик должен доказать, что передал истцу квартиру надлежащего качества) опровергающих заключение эксперта доказательств не представлено.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ ответчиком не заявлено, как и не заявлено о необходимости допроса эксперта в судебном заседании.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что доказательств создания объекта с отступлением от условий договора или обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, не представлено; квартира была передана истцу в соответствии с условиями договора и требованиями технических регламентов, проектной документацией и градостроительных регламентов, что подтверждается разрешением о вводе указанного дома в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертом в заключении даны полные ответы на вопросы, касаемые причин образования выявленных в жилом помещении строительных недостатков.
Согласно заключению эксперта причинами возникновения дефектов полов и стен в квартире истца явилось несоблюдение технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ, отклонение от требований строительных норм и правил (СНиП 3.04.01-87), причинами возникновения дефектов в отношении оконных блоков и балконной двери явились нарушения, допущенные при их монтаже.
Вместе с тем, согласно условий договоров, заключенных между сторонами, квартира должна быть передана истцу ответчиком в соответствии с требованиями СНиП.
Наличие разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию само по себе не исключает существования каких-либо скрытых дефектов при строительстве.
Тот факт, что выявленные дефекты в той или иной степени позволяют использовать квартиру для проживания, основанием для освобождения застройщика от ответственности быть не может.
На основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" истцом выбран способ восстановления нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков, что соответствует требованиям закона. Право истцов требовать возмещения расходов на устранение недостатков предусмотрено вышеизложенной ст. 475 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен возмещать реально понесенные истцами затраты, а не стоимость восстановительного ремонта, который возможно будет произведен в будущем, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мотивы удовлетворения судом исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства дела, степень вины ответчика (передача квартира с множественными строительными недостатками), характер и объем нравственных страданий истца (проживание в неблагоприятных условиях в связи с несоответствием жилого помещения требованиям СНиП), принял во внимание требования разумности и справедливости, и на законном основании определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. При определении размера данной компенсации, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы в этой части коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В материалах дела имеется досудебное обращение истца к ответчику с требованиями устранить строительные недостатки, датированное 03.08.2009 (л.д. 12).
С учетом того, что для взыскания штрафа с исполнителя (изготовителя, импортера) по смыслу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" необходимо обязательное досудебное обращение с соответствующей претензией и отказ последних от ее добровольного удовлетворения, что в данном случае соблюдено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО ДК "Стройбетон" в пользу истца штраф в сумме рублей.
Нормы ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ применены судом правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)