Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Здоровые Люди Москва"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.11.2012 по делу N А40-85096/12-23-779,
принятое судьей Барановой И.В. по иску ООО "Комплекс" (ОГРН 1025002038962)
к ООО "Здоровые Люди Москва" (ОГРН 1027739092314) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании: от истца Суханов В.Г. по дов. от 24.04.2012 от ответчика Лактионова Е.Ю. по дов. от 06.11.2012
установил:
ООО "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 уточнения иска) АПК к ООО "Здоровые Люди Москва" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.12.2011 N 1-НП 250 793,42 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года и начисленной на нее за период по 31.10.2012 неустойки по ставке 0,05% от годовой стоимости арендной платы за каждый день просрочки, составившей 202 769,14 руб.
154 038 руб. возмещения эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию объекта аренды в период по апрель 2012 года.
Решением суда от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На указанное решение ООО "Здоровые Люди Москва" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды от 01.12.2011 N 1-НП, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 31.10.2012 нежилое помещение N 1 литра А комнаты N 1 - 9 общей площадью 103,9 кв. м по адресу: Московская обл., г. Юбилейный, ул. Лесная, д. 20.
Объект аренды передан арендатору 01.12.2011, что подтверждается подписанным сторонами Актом (л.д. 14 том 1).
Условиями Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению:
- - платы за пользование объектом аренды по ставке 127 048 руб. без НДС в месяц - авансовым платежом до 5 числа оплачиваемого месяца;
- -возмещение коммунальных услуг по содержанию объекта аренды по агентским договорам: услуги связи (согласно счетам поставщика услуг), потребленное электричество (согласно показаниями прибора учета); отопление, водоснабжение и транспортировка стоков, вывоз и захоронение мусора (пропорционально занимаемой площади - 16%).
Возложение на арендатора обязанности по возмещению коммунальных расходов соответствует ст. 616 гражданского кодекса РФ, в силу которой арендатор обязан за свой счет нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Установлено, что в период действия Договора аренды арендатором обязательство по внесению платы за пользование объектом аренды и возмещения коммунальных расходов выполнялось ненадлежащим образом, в силу чего на основании п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, согласно которого окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, - арендодатель вправе требовать взыскания:
- - 250 793,42 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года;
- - 154 038 руб. возмещения эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию объекта аренды в период по апрель 2012 года.
В связи с допущенной просрочкой во внесении платы за пользование объектом аренды и возмещения коммунальных расходов арендодатель вправе требовать взыскания предусмотренной Договором аренды неустойки по ставке 0,05% в день от годовой стоимости арендной платы за каждый день просрочки, составившей итого 202 769,14 руб. за период с 08.02.2012 по 30.10.2012 в связи с просрочкой во внесении платы за пользование объектом аренды.
Суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку до 100 000 руб., придя к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод Заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению за период по 02.04.2012 (дата расторжения договора), поскольку в связи с прекращением обязательства сторон из Договора аренды, условие о договорной неустойке применению не подлежит, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.
Как следует из материалов дела Арендатор письмом от 29.02.2012 (л.д. 119 том 1), обстоятельство получения которого арендодателем 02.03.2012 последним не оспаривается, арендатор заявил о досрочном расторжении договора.
Между тем договором аренды право на односторонний отказ от его исполнения арендатору не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, а именно: письмо за исх. от 19.12.2011 N 152 (л.д. 117 том 1), письмо за исх. от 22.12.2011 N 62 (л.д. 118 том 1), письмо от 20.04.2012 N 24 (л.д. 66 том 1), письмо за исх. от 29.02.2012 N 23 (л.д. 119 том 1), письмо за исх. от 02.03.2012 N 13 (л.д. 120 том 1), в т.ч. Акты приема-передачи помещения от 02.04.2012 (л.д. 5, 54 том 2) приходит к выводу о недоказанности того, что на предложение, выраженное в письме от 29.02.2012, арендодатель ответил согласием, и указанное согласие было получено арендатором в течение нормально необходимого для этого времени, т.е. доказательств достижения соглашения о расторжении Договора аренды в порядке п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 444 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор аренды прекратился не досрочно, а по истечении срока, на который он был заключен, т.е. 31.10.2012, независимо от того, что арендодатель, проявляя разумную заботливость, принял досрочно возвращенный арендатором объект аренды.
Соответственно, арендатор по 30.10.2010 включительно оставался обязанным уплачивать арендодателю плату за пользование объектом аренды.
Однако апелляционный суд считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о прекращении договора 02.04.2012 не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не привел к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-85096/12-23-779 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-85096/12-23-779
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А40-85096/12-23-779
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Здоровые Люди Москва"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.11.2012 по делу N А40-85096/12-23-779,
принятое судьей Барановой И.В. по иску ООО "Комплекс" (ОГРН 1025002038962)
к ООО "Здоровые Люди Москва" (ОГРН 1027739092314) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании: от истца Суханов В.Г. по дов. от 24.04.2012 от ответчика Лактионова Е.Ю. по дов. от 06.11.2012
установил:
ООО "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 уточнения иска) АПК к ООО "Здоровые Люди Москва" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.12.2011 N 1-НП 250 793,42 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года и начисленной на нее за период по 31.10.2012 неустойки по ставке 0,05% от годовой стоимости арендной платы за каждый день просрочки, составившей 202 769,14 руб.
154 038 руб. возмещения эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию объекта аренды в период по апрель 2012 года.
Решением суда от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На указанное решение ООО "Здоровые Люди Москва" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды от 01.12.2011 N 1-НП, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 31.10.2012 нежилое помещение N 1 литра А комнаты N 1 - 9 общей площадью 103,9 кв. м по адресу: Московская обл., г. Юбилейный, ул. Лесная, д. 20.
Объект аренды передан арендатору 01.12.2011, что подтверждается подписанным сторонами Актом (л.д. 14 том 1).
Условиями Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению:
- - платы за пользование объектом аренды по ставке 127 048 руб. без НДС в месяц - авансовым платежом до 5 числа оплачиваемого месяца;
- -возмещение коммунальных услуг по содержанию объекта аренды по агентским договорам: услуги связи (согласно счетам поставщика услуг), потребленное электричество (согласно показаниями прибора учета); отопление, водоснабжение и транспортировка стоков, вывоз и захоронение мусора (пропорционально занимаемой площади - 16%).
Возложение на арендатора обязанности по возмещению коммунальных расходов соответствует ст. 616 гражданского кодекса РФ, в силу которой арендатор обязан за свой счет нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Установлено, что в период действия Договора аренды арендатором обязательство по внесению платы за пользование объектом аренды и возмещения коммунальных расходов выполнялось ненадлежащим образом, в силу чего на основании п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, согласно которого окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, - арендодатель вправе требовать взыскания:
- - 250 793,42 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года;
- - 154 038 руб. возмещения эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию объекта аренды в период по апрель 2012 года.
В связи с допущенной просрочкой во внесении платы за пользование объектом аренды и возмещения коммунальных расходов арендодатель вправе требовать взыскания предусмотренной Договором аренды неустойки по ставке 0,05% в день от годовой стоимости арендной платы за каждый день просрочки, составившей итого 202 769,14 руб. за период с 08.02.2012 по 30.10.2012 в связи с просрочкой во внесении платы за пользование объектом аренды.
Суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку до 100 000 руб., придя к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод Заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению за период по 02.04.2012 (дата расторжения договора), поскольку в связи с прекращением обязательства сторон из Договора аренды, условие о договорной неустойке применению не подлежит, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.
Как следует из материалов дела Арендатор письмом от 29.02.2012 (л.д. 119 том 1), обстоятельство получения которого арендодателем 02.03.2012 последним не оспаривается, арендатор заявил о досрочном расторжении договора.
Между тем договором аренды право на односторонний отказ от его исполнения арендатору не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, а именно: письмо за исх. от 19.12.2011 N 152 (л.д. 117 том 1), письмо за исх. от 22.12.2011 N 62 (л.д. 118 том 1), письмо от 20.04.2012 N 24 (л.д. 66 том 1), письмо за исх. от 29.02.2012 N 23 (л.д. 119 том 1), письмо за исх. от 02.03.2012 N 13 (л.д. 120 том 1), в т.ч. Акты приема-передачи помещения от 02.04.2012 (л.д. 5, 54 том 2) приходит к выводу о недоказанности того, что на предложение, выраженное в письме от 29.02.2012, арендодатель ответил согласием, и указанное согласие было получено арендатором в течение нормально необходимого для этого времени, т.е. доказательств достижения соглашения о расторжении Договора аренды в порядке п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 444 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор аренды прекратился не досрочно, а по истечении срока, на который он был заключен, т.е. 31.10.2012, независимо от того, что арендодатель, проявляя разумную заботливость, принял досрочно возвращенный арендатором объект аренды.
Соответственно, арендатор по 30.10.2010 включительно оставался обязанным уплачивать арендодателю плату за пользование объектом аренды.
Однако апелляционный суд считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о прекращении договора 02.04.2012 не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не привел к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-85096/12-23-779 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)