Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ивановой М.Н.,
судей Топорковой С.А., Скакуна А.И.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2012 г., которым по делу по заявлению В. о разъяснении решения суда
постановлено:
В удовлетворении заявления о разъяснении решения суда В. отказать.
Заслушав доклад судьи Скакуна, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что решением Нерюнгринского городского суда от 31.10.2011 его требования были удовлетворены в части. Решено обязать ответчика рассмотреть заявление В. о передаче квартиры по адресу:.......... в собственность истца в установленном законом порядке и решить вопрос о передаче квартиры в собственность заявителя по существу. В настоящее время решение суда вступило в законную силу, в дальнейшем ему выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Заявитель считает, что ответчик умышленно не исполняет решение суда и не дает возможности приватизировать жилое помещение. Просит суд разъяснить решение суда и внести в резолютивную часть решения ссылку на закон о приватизации. Обязать ответчика рассмотреть его заявление о передаче в собственность квартиры в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. и решить вопрос передачи квартиры в собственность по существу.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым заявитель не согласился и обратился с частной жалобой. В жалобе он просит отменить определение суда и разъяснить ответчику администрации городского поселения "Серебряный Бор" рассмотреть его заявление о приватизации квартиры. В обоснование жалобы приводит те же доводы, которые изложены в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и допускается, если решение не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в разъяснении решения суда.
Так, исходя из решения Нерюнгринского городского суда от 31.03.2011 видно, что иск В. к ГП "Серебряный Бор" удовлетворен в части. Производство по встречному иску прекращено. Судом постановлено обязать ответчика администрацию ГП "Серебряный Бор" рассмотреть заявление В. о передаче квартиры по адресу.......... в собственность В. в установленном законом порядке и решить вопрос о передаче указанной квартиры в собственность заявителя по существу.
В своем заявлении о разъяснении решения В. требует признать решение администрации об отказе в предоставлении квартиры незаконным и обязать заключить с ним договор о передаче квартиры в собственность, т.е. им заявлены новые требования, которые не были предметом судебного разбирательства в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в разъяснении решения, поскольку резолютивная часть указанного судебного постановления по своему смыслу не требует разъяснения.
Решение, как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, которые требуют разъяснения.
Кроме того, постановлением судебного пристава исполнителя от 05.03.2012 исполнительное производство в отношении должника администрации поселка "Серебряный Бор" о передаче квартиры в собственность В. окончено производством в связи с фактическим исполнением.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2012 г. по делу по заявлению В. о разъяснении решения суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2917/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2917/12
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ивановой М.Н.,
судей Топорковой С.А., Скакуна А.И.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2012 г., которым по делу по заявлению В. о разъяснении решения суда
постановлено:
В удовлетворении заявления о разъяснении решения суда В. отказать.
Заслушав доклад судьи Скакуна, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что решением Нерюнгринского городского суда от 31.10.2011 его требования были удовлетворены в части. Решено обязать ответчика рассмотреть заявление В. о передаче квартиры по адресу:.......... в собственность истца в установленном законом порядке и решить вопрос о передаче квартиры в собственность заявителя по существу. В настоящее время решение суда вступило в законную силу, в дальнейшем ему выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Заявитель считает, что ответчик умышленно не исполняет решение суда и не дает возможности приватизировать жилое помещение. Просит суд разъяснить решение суда и внести в резолютивную часть решения ссылку на закон о приватизации. Обязать ответчика рассмотреть его заявление о передаче в собственность квартиры в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. и решить вопрос передачи квартиры в собственность по существу.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым заявитель не согласился и обратился с частной жалобой. В жалобе он просит отменить определение суда и разъяснить ответчику администрации городского поселения "Серебряный Бор" рассмотреть его заявление о приватизации квартиры. В обоснование жалобы приводит те же доводы, которые изложены в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и допускается, если решение не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в разъяснении решения суда.
Так, исходя из решения Нерюнгринского городского суда от 31.03.2011 видно, что иск В. к ГП "Серебряный Бор" удовлетворен в части. Производство по встречному иску прекращено. Судом постановлено обязать ответчика администрацию ГП "Серебряный Бор" рассмотреть заявление В. о передаче квартиры по адресу.......... в собственность В. в установленном законом порядке и решить вопрос о передаче указанной квартиры в собственность заявителя по существу.
В своем заявлении о разъяснении решения В. требует признать решение администрации об отказе в предоставлении квартиры незаконным и обязать заключить с ним договор о передаче квартиры в собственность, т.е. им заявлены новые требования, которые не были предметом судебного разбирательства в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в разъяснении решения, поскольку резолютивная часть указанного судебного постановления по своему смыслу не требует разъяснения.
Решение, как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, которые требуют разъяснения.
Кроме того, постановлением судебного пристава исполнителя от 05.03.2012 исполнительное производство в отношении должника администрации поселка "Серебряный Бор" о передаче квартиры в собственность В. окончено производством в связи с фактическим исполнением.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2012 г. по делу по заявлению В. о разъяснении решения суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)