Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Третьякова С.С.
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам Д., М., Г.Е. на решение Первомайского районного суда города Омска от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. о выселении М., Г.Е. отказать.
Признать договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенным с М., Г.Е. на срок до ............. года."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к М., Г.Е. о выселении.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ***. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении на основании договора аренды жилого помещения от 14.09.1995, заключенного с АОЗТ "Строительно-монтажный трест N 4" сроком на один год. О необходимости освобождения жилого помещения неоднократно ответчиков уведомляла, однако жилое помещение не освобождено. Оснований для владения и пользования квартирой у ответчиков не имеется.
Просила выселить М., Г.Е. из жилого помещения.
М., Г.Е. обратились в суд со встречным иском к Д. о признании договора найма жилого помещения заключенным на срок до 01.03.2016 года.
В обоснование иска указали, что владеют жилым помещением с 01.03.1996 на основании договора найма и на условиях, изложенных в договоре аренды от 14 сентября 1995 года. Срок договора найма не определен, поэтому составляет 5 лет. По истечении названного срока они продолжали пользоваться спорной квартирой, следовательно, договор найма неоднократно продлевался на срок пять лет. Поскольку в установленном порядке Д. ответчиков об отказе от продления срока действия договора найма не уведомила, то договор найма продлен на новый срок до 01.03.2016.
Просили признать за ними право пользоваться квартирой, расположенной по адресу: ***, на основании договора найма до 01.03.2016.
Д., ее представитель О. в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречные требования не признали.
М. и ее представитель Г.О. требования Д. не признали, встречный иск поддержали.
Г.Е. участия в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной 06.12.2011, Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что об отказе от продления договора найма наниматели были уведомлены в установленном порядке наймодателем, однако данное обстоятельство надлежащей правовой оценки не получило; считает, что в рассматриваемой ситуации уведомление прежним собственником жилого помещения об отказе от продления договора найма является достаточным основанием для прекращения правоотношений по найму; указывает на нуждаемость использования жилого помещения для проживания.
В кассационной жалобе, полный текст которой после подачи 06.12.2011 краткой кассационной жалобы поступил в суд 23.12.2011, М., Г.Е. просят решение суда изменить, полагая, что момент возникновения правоотношений по найму определен судом неверно; ссылаются на неправильное определение природы сложившихся отношений по владению и пользованию жилым помещением и неправильное применение норм материального закона.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Д. - О. просит в удовлетворении кассационной жалобы М., Г.Е. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Д., ее представителя О., поддержавших доводы кассационной жалобы исковой стороны, М., ее представителя Г.О., поддержавших доводы кассационной жалобы ответной стороны, прокурора Третьякова С.С., указавшего на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. является собственником жилого помещения по адресу: ***. Основанием возникновения вещного права на жилое помещение явился договор купли-продажи жилого помещения, заключенный ......... с ООО "Лотос".
Обращаясь в суд с названным выше иском, Д. полагала, что правовых оснований для владения и пользования М., Г.Е. указанным жилым помещением не имеется, в связи с чем, ответчики подлежат выселению. Факт проживания и регистрации М., Г.Е. по месту жительства в спорном жилом помещении сторонами не отрицался.
Проанализировав представленные истцами по встречному иску доказательства, суд установил, что основанием для вселения М., Г.Е. в спорное жилое помещение явился договор аренды от 14.09.1995, заключенный между М.В.А. (супругом М.) и АОЗТ "Строительно-монтажный трест N 4".
Оценивая жилищные права М., Г.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правильно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от ............. по иску М., Г.Е. к ЗАО "Строительно-монтажная компания", ООО "Лотос", Д. о признании права пользования квартирой ................................ на условиях социального найма, признании сделок по отчуждению квартиры недействительными.
Так, Первомайским районным судом установлена законность отчуждения ЗАО "Строительно-монтажная компания" спорного жилого помещения ООО "Лотос", а последним - Д., а также правомерность возникновения вещных прав указанных лиц. Кроме того, установлено, что спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, в связи с чем, правовой режим жилого помещения фонда социального использования к квартире .................. неприменим.
Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды (1995 год) единственно возможной договорной формой оформления правоотношений с гражданами по временному, возмездному владению и пользованию жилым помещением частного жилищного фонда является договор найма (ранее 131 ЖК РСФСР, ст. 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик), в последующем (с 01.03.1996) отношения найма прекращены не были, коллегия судей приходит к выводу, что фактически владение и пользование М., Г.Е. спорным жилым помещением осуществлялось на условиях найма (глава 35 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая встречный иск, суд верно исходил из того, что смена собственника жилого помещения расторжения или изменения договора найма не влечет (ст. 675 ГК РФ). В данной связи, доводы кассатора об обратном основаны на ином ошибочном толковании закона и во внимание не приняты.
Оценивая наличие (отсутствие) правовых оснований для сохранения за М., Г.Е. прав владения и пользования спорной квартирой, суд правильно исходил из того, что срок найма, согласованный с первоначальным наймодателем, составлял 1 год и изменен не был; учел, что в последующем в установленном законом порядке правоотношения по найму с М., Г.Е. прекращены не были (ст. ст. 450, 684 ГК РФ).
Учитывая, что предусмотренных правовых оснований для выселения М., Г.Е. в настоящее время не имеется, суд правомерно в удовлетворении иска Д. отказал.
Учитывая изложенное, доводы кассатора о прекращении жилищных прав М., Г.Е. подтверждения в суде кассационной инстанции не нашли.
Суд первой инстанции правильно не расценил уведомления, направленные ответчикам прежним собственником имущества ООО "Лотос" как предусмотренный законом отказ наймодателя от продления договора найма (ст. 684 ГК РФ). В данной связи, иное правовое значение кассатором указанных документов состоятельным не признано.
В силу требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а также доводы, по которым суд отверг иные доказательства. В решении приведены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона, а также оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационных жалобах доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-775/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-775/2012
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Третьякова С.С.
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам Д., М., Г.Е. на решение Первомайского районного суда города Омска от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. о выселении М., Г.Е. отказать.
Признать договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенным с М., Г.Е. на срок до ............. года."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к М., Г.Е. о выселении.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ***. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении на основании договора аренды жилого помещения от 14.09.1995, заключенного с АОЗТ "Строительно-монтажный трест N 4" сроком на один год. О необходимости освобождения жилого помещения неоднократно ответчиков уведомляла, однако жилое помещение не освобождено. Оснований для владения и пользования квартирой у ответчиков не имеется.
Просила выселить М., Г.Е. из жилого помещения.
М., Г.Е. обратились в суд со встречным иском к Д. о признании договора найма жилого помещения заключенным на срок до 01.03.2016 года.
В обоснование иска указали, что владеют жилым помещением с 01.03.1996 на основании договора найма и на условиях, изложенных в договоре аренды от 14 сентября 1995 года. Срок договора найма не определен, поэтому составляет 5 лет. По истечении названного срока они продолжали пользоваться спорной квартирой, следовательно, договор найма неоднократно продлевался на срок пять лет. Поскольку в установленном порядке Д. ответчиков об отказе от продления срока действия договора найма не уведомила, то договор найма продлен на новый срок до 01.03.2016.
Просили признать за ними право пользоваться квартирой, расположенной по адресу: ***, на основании договора найма до 01.03.2016.
Д., ее представитель О. в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречные требования не признали.
М. и ее представитель Г.О. требования Д. не признали, встречный иск поддержали.
Г.Е. участия в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной 06.12.2011, Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что об отказе от продления договора найма наниматели были уведомлены в установленном порядке наймодателем, однако данное обстоятельство надлежащей правовой оценки не получило; считает, что в рассматриваемой ситуации уведомление прежним собственником жилого помещения об отказе от продления договора найма является достаточным основанием для прекращения правоотношений по найму; указывает на нуждаемость использования жилого помещения для проживания.
В кассационной жалобе, полный текст которой после подачи 06.12.2011 краткой кассационной жалобы поступил в суд 23.12.2011, М., Г.Е. просят решение суда изменить, полагая, что момент возникновения правоотношений по найму определен судом неверно; ссылаются на неправильное определение природы сложившихся отношений по владению и пользованию жилым помещением и неправильное применение норм материального закона.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Д. - О. просит в удовлетворении кассационной жалобы М., Г.Е. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Д., ее представителя О., поддержавших доводы кассационной жалобы исковой стороны, М., ее представителя Г.О., поддержавших доводы кассационной жалобы ответной стороны, прокурора Третьякова С.С., указавшего на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. является собственником жилого помещения по адресу: ***. Основанием возникновения вещного права на жилое помещение явился договор купли-продажи жилого помещения, заключенный ......... с ООО "Лотос".
Обращаясь в суд с названным выше иском, Д. полагала, что правовых оснований для владения и пользования М., Г.Е. указанным жилым помещением не имеется, в связи с чем, ответчики подлежат выселению. Факт проживания и регистрации М., Г.Е. по месту жительства в спорном жилом помещении сторонами не отрицался.
Проанализировав представленные истцами по встречному иску доказательства, суд установил, что основанием для вселения М., Г.Е. в спорное жилое помещение явился договор аренды от 14.09.1995, заключенный между М.В.А. (супругом М.) и АОЗТ "Строительно-монтажный трест N 4".
Оценивая жилищные права М., Г.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правильно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от ............. по иску М., Г.Е. к ЗАО "Строительно-монтажная компания", ООО "Лотос", Д. о признании права пользования квартирой ................................ на условиях социального найма, признании сделок по отчуждению квартиры недействительными.
Так, Первомайским районным судом установлена законность отчуждения ЗАО "Строительно-монтажная компания" спорного жилого помещения ООО "Лотос", а последним - Д., а также правомерность возникновения вещных прав указанных лиц. Кроме того, установлено, что спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, в связи с чем, правовой режим жилого помещения фонда социального использования к квартире .................. неприменим.
Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды (1995 год) единственно возможной договорной формой оформления правоотношений с гражданами по временному, возмездному владению и пользованию жилым помещением частного жилищного фонда является договор найма (ранее 131 ЖК РСФСР, ст. 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик), в последующем (с 01.03.1996) отношения найма прекращены не были, коллегия судей приходит к выводу, что фактически владение и пользование М., Г.Е. спорным жилым помещением осуществлялось на условиях найма (глава 35 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая встречный иск, суд верно исходил из того, что смена собственника жилого помещения расторжения или изменения договора найма не влечет (ст. 675 ГК РФ). В данной связи, доводы кассатора об обратном основаны на ином ошибочном толковании закона и во внимание не приняты.
Оценивая наличие (отсутствие) правовых оснований для сохранения за М., Г.Е. прав владения и пользования спорной квартирой, суд правильно исходил из того, что срок найма, согласованный с первоначальным наймодателем, составлял 1 год и изменен не был; учел, что в последующем в установленном законом порядке правоотношения по найму с М., Г.Е. прекращены не были (ст. ст. 450, 684 ГК РФ).
Учитывая, что предусмотренных правовых оснований для выселения М., Г.Е. в настоящее время не имеется, суд правомерно в удовлетворении иска Д. отказал.
Учитывая изложенное, доводы кассатора о прекращении жилищных прав М., Г.Е. подтверждения в суде кассационной инстанции не нашли.
Суд первой инстанции правильно не расценил уведомления, направленные ответчикам прежним собственником имущества ООО "Лотос" как предусмотренный законом отказ наймодателя от продления договора найма (ст. 684 ГК РФ). В данной связи, иное правовое значение кассатором указанных документов состоятельным не признано.
В силу требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а также доводы, по которым суд отверг иные доказательства. В решении приведены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона, а также оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационных жалобах доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)