Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виртэкс" Иванова А.В. (доверенность от 10.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "БП Истейт" Кондратьевой В.В. (доверенность от 29.10.2013), рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БП Истейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-12403/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виртэкс", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1027806073536 (далее - ООО "Виртэкс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БП Истейт", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 6/1, лит. А, пом. 96Н, ОГРН 1057812034928 (далее - ООО "БП Истейт"), о признании договора аренды от 02.08.2010 N 02/08/10-Кл действующим, а также об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом.
Решением от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2013, иск удовлетворен частично: договор аренды от 02.08.2010 N 02/08/10-Кл признан действующим; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "БП Истейт", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить.
Как указывает податель жалобы, ООО "Виртэкс" не представило документов, подтверждающих изменение целевого назначения помещения; поскольку целевое назначение спорного помещения является существенным условием договора аренды, то такое изменение подлежит оформлению дополнительным соглашением, подлежащим государственной регистрации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "БП Истейт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Виртэкс" против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "БП Истейт" (арендодатель) и ООО "Виртэкс" (арендатор) 02.08.2010 заключили договор N 02/08/10-Кл аренды нежилого помещения 26-Н площадью 109,1 кв. м с кадастровым номером 78:12:6320:0:69:1, расположенного на первом этаже корпуса N 2 жилого дома N 10 по Клочкову переулку в Санкт-Петербурге, сроком на 10 лет для использования под продовольственный магазин.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02.09.2010.
Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался использовать переданное в аренду помещение по целевому назначению.
Пунктом 2.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора не сдавать объект (или его часть) в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя.
Пунктом 4.5.5 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды в случае использования арендуемого помещения не в соответствии с его целевым назначением, установленным условиями договора.
В ответ на обращение арендатора ООО "БП Истейт" письмом от 27.04.2012 N 27042012 выразило согласие на изменение вида разрешенного использования помещения - "в целях размещения предприятия общественного питания".
По результатам проведения проверки ООО "БП Истейт" выявило, что спорное помещение используется под предприятие общественного питания "Суши-шоп", о чем составлен акт от 06.12.2012.
Письмом от 14.12.2012 N 681 ООО "БП Истейт" уведомило арендатора об одностороннем отказе от договора аренды на основании пункта 4.5.5 договора в связи с нецелевым использованием помещения.
Общество, считая односторонний отказ от договора аренды необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу об отсутствии у ООО "БП Истейт" оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.5.5 договора, и признали договор действующим. Отказывая в остальной части иска, суды сослались на статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указали на недоказанность истцом совершения ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании помещением.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. В силу пункта 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статьям 421 и 431 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 4.5.5 договора предусмотрено в качестве основания для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды нецелевое использование переданного в аренду помещения.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что изменение целевого использования помещения было согласовано сторонами, в том числе в письмах от 14.03.2012 N 128 и 27.04.2012 N 27042012, в связи с чем порядок использования арендатором помещения не нарушен.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что отказ арендодателя от спорного договора аренды не соответствует закону и условиям договора, следовательно, договор аренды от 02.08.2010 N 02/08/10-Кл является действующим.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-12403/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БП Истейт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-12403/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А56-12403/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виртэкс" Иванова А.В. (доверенность от 10.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "БП Истейт" Кондратьевой В.В. (доверенность от 29.10.2013), рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БП Истейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-12403/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виртэкс", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1027806073536 (далее - ООО "Виртэкс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БП Истейт", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 6/1, лит. А, пом. 96Н, ОГРН 1057812034928 (далее - ООО "БП Истейт"), о признании договора аренды от 02.08.2010 N 02/08/10-Кл действующим, а также об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом.
Решением от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2013, иск удовлетворен частично: договор аренды от 02.08.2010 N 02/08/10-Кл признан действующим; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "БП Истейт", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить.
Как указывает податель жалобы, ООО "Виртэкс" не представило документов, подтверждающих изменение целевого назначения помещения; поскольку целевое назначение спорного помещения является существенным условием договора аренды, то такое изменение подлежит оформлению дополнительным соглашением, подлежащим государственной регистрации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "БП Истейт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Виртэкс" против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "БП Истейт" (арендодатель) и ООО "Виртэкс" (арендатор) 02.08.2010 заключили договор N 02/08/10-Кл аренды нежилого помещения 26-Н площадью 109,1 кв. м с кадастровым номером 78:12:6320:0:69:1, расположенного на первом этаже корпуса N 2 жилого дома N 10 по Клочкову переулку в Санкт-Петербурге, сроком на 10 лет для использования под продовольственный магазин.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02.09.2010.
Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался использовать переданное в аренду помещение по целевому назначению.
Пунктом 2.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора не сдавать объект (или его часть) в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя.
Пунктом 4.5.5 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды в случае использования арендуемого помещения не в соответствии с его целевым назначением, установленным условиями договора.
В ответ на обращение арендатора ООО "БП Истейт" письмом от 27.04.2012 N 27042012 выразило согласие на изменение вида разрешенного использования помещения - "в целях размещения предприятия общественного питания".
По результатам проведения проверки ООО "БП Истейт" выявило, что спорное помещение используется под предприятие общественного питания "Суши-шоп", о чем составлен акт от 06.12.2012.
Письмом от 14.12.2012 N 681 ООО "БП Истейт" уведомило арендатора об одностороннем отказе от договора аренды на основании пункта 4.5.5 договора в связи с нецелевым использованием помещения.
Общество, считая односторонний отказ от договора аренды необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу об отсутствии у ООО "БП Истейт" оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.5.5 договора, и признали договор действующим. Отказывая в остальной части иска, суды сослались на статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указали на недоказанность истцом совершения ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании помещением.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. В силу пункта 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статьям 421 и 431 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 4.5.5 договора предусмотрено в качестве основания для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды нецелевое использование переданного в аренду помещения.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что изменение целевого использования помещения было согласовано сторонами, в том числе в письмах от 14.03.2012 N 128 и 27.04.2012 N 27042012, в связи с чем порядок использования арендатором помещения не нарушен.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что отказ арендодателя от спорного договора аренды не соответствует закону и условиям договора, следовательно, договор аренды от 02.08.2010 N 02/08/10-Кл является действующим.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-12403/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БП Истейт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)