Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 25 июня 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ТУ Росимущества в городе Москве, ФГУП "ПромЭкс" о признании недействительной сделки по передаче комнаты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть полученное по сделке, прекращении права хозяйственного ведения, о внесении изменений в ЕГРП, обязании заключить договор купли-продажи,
Ш. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в городе Москве, ФГУП "ПромЭкс" о признании недействительной сделки по передаче комнаты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть полученное по сделке, прекращении права хозяйственного ведения, о внесении изменений в ЕГРП, обязании заключить договор купли-продажи.
Истец мотивировала свои требования тем, что является собственником комнаты N, площадью кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу:. В 2000 году в указанной квартире в связи со смертью собственника и отсутствием наследников освободилась комната N. Ш. обратилась в ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о выкупе освободившейся комнаты; 14 декабря 2006 года на заседании общественной жилищной комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в городе Москве принято решение о разрешении Ш. выкупить комнату N по цене 318 359 руб. 26 коп.; 21 марта 2007 года между ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Ш. заключен договор N купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа; 24 мая 2007 года в государственной регистрации данного договора отказано, поскольку право собственности на данную комнату зарегистрировано за Российской Федерацией 24 декабря 2002 года. Распоряжением N 56 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 20 января 2011 года согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 14 марта 2011 года спорная комната передана в хозяйственное ведение ФГУП "ПромЭкс".
Ш. обратилась в ФГУП "ПромЭкс" по вопросу заключения договора купли-продажи комнаты N по цене 318 359 руб. 26 коп., однако ФГУП "ПромЭкс" предложило истцу выкупить комнату по рыночной стоимости в размере 5 787 256 руб.
Истец Ш., ее представитель - А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд обязать заключить ТУ Росимущества города Москвы договор купли-продажи комнаты N в квартире, расположенной по адресу:, по ранее согласованной цене 318 359 руб. 26 коп.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в городе Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФГУП "ПромЭкс" - Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.
Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо - В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований Ш. к ТУ Росимущества в городе Москве, ФГУП "ПромЭкс" о признании недействительной сделки по передаче комнаты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть полученное по сделке, прекращении права хозяйственного ведения, о внесении изменений в ЕГРП, обязании заключить договор купли-продажи отказано.
Ш. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установлено, что истец занимает комнату N, площадью кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу:; собственником данной комнаты является с года.
Комнаты N в данной квартире принадлежат на праве собственности В.
Судом также установлено, что в 2000 году в данной квартире в связи со смертью собственника и отсутствием наследников освободилась комната N 4.
Протоколом общественной жилищной комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в городе Москве от 14 декабря 2006 года N принято решение о разрешении Ш. выкупить комнату по цене 318 359 руб. 26 коп.
21 марта 2007 года между ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Ш. заключен договор N купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
24 мая 2007 года в государственной регистрации данного договора отказано ввиду того, что право собственности на данную комнату зарегистрировано 24 декабря 2002 года за Российской Федерацией (запись регистрации N).
Судом также установлено, что распоряжением N 56 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 20 января 2011 года, по акту приеме-передаче здания (сооружения) от 14 марта 2011 года комната N передана в хозяйственное ведение ФГУП "ПромЭкс".
22 апреля 2011 года была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" в отношении спорного недвижимого имущества (запись о регистрации N).
По результатам рассмотрения обращения Ш. по вопросу выкупа спорной комнаты ФГУП "ПромЭкс" сообщило, что собственником имущества в лице ТУ Росимущества в городе Москве дано согласие на продажу комнаты по рыночной стоимости в размере 5 787 256 руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ш. к ТУ Росимущества в городе Москве, ФГУП "ПромЭкс" о признании недействительной сделки по передаче комнаты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть полученное по сделке, прекращении права хозяйственного ведения, о внесении изменений в ЕГРП, обязании заключить договор купли-продажи, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 209, 294 ГК РФ, ст. 14 Федерального конституционного Закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", пришел к верному выводу о наличии правомочия по распоряжению спорным недвижимым имуществом (комнатой N) ТУ Росимущества в городе Москве и передаче данного имущества в хозяйственное ведение ФГУП "ПромЭкс", поскольку установил, что собственником комнаты является Российская Федерация, ТУ Росимущества в городе Москве в силу п. 1 раздела 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.
Судом правомерно указано, что передача спорной комнаты в соответствии с Распоряжением N 56 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 20 января 2011 года по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 14 марта 2011 года сделкой не является, вследствие чего, не может быть признана недействительной сделкой.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, нормах материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что истец является очередником города Москвы и имеет право на выкуп спорной комнаты, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда и в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Иные доводы жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение истца относительно их разрешения, при этом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении спора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 4Г/3-10137/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 4г/3-10137/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 25 июня 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ТУ Росимущества в городе Москве, ФГУП "ПромЭкс" о признании недействительной сделки по передаче комнаты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть полученное по сделке, прекращении права хозяйственного ведения, о внесении изменений в ЕГРП, обязании заключить договор купли-продажи,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в городе Москве, ФГУП "ПромЭкс" о признании недействительной сделки по передаче комнаты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть полученное по сделке, прекращении права хозяйственного ведения, о внесении изменений в ЕГРП, обязании заключить договор купли-продажи.
Истец мотивировала свои требования тем, что является собственником комнаты N, площадью кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу:. В 2000 году в указанной квартире в связи со смертью собственника и отсутствием наследников освободилась комната N. Ш. обратилась в ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о выкупе освободившейся комнаты; 14 декабря 2006 года на заседании общественной жилищной комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в городе Москве принято решение о разрешении Ш. выкупить комнату N по цене 318 359 руб. 26 коп.; 21 марта 2007 года между ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Ш. заключен договор N купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа; 24 мая 2007 года в государственной регистрации данного договора отказано, поскольку право собственности на данную комнату зарегистрировано за Российской Федерацией 24 декабря 2002 года. Распоряжением N 56 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 20 января 2011 года согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 14 марта 2011 года спорная комната передана в хозяйственное ведение ФГУП "ПромЭкс".
Ш. обратилась в ФГУП "ПромЭкс" по вопросу заключения договора купли-продажи комнаты N по цене 318 359 руб. 26 коп., однако ФГУП "ПромЭкс" предложило истцу выкупить комнату по рыночной стоимости в размере 5 787 256 руб.
Истец Ш., ее представитель - А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд обязать заключить ТУ Росимущества города Москвы договор купли-продажи комнаты N в квартире, расположенной по адресу:, по ранее согласованной цене 318 359 руб. 26 коп.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в городе Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФГУП "ПромЭкс" - Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.
Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо - В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований Ш. к ТУ Росимущества в городе Москве, ФГУП "ПромЭкс" о признании недействительной сделки по передаче комнаты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть полученное по сделке, прекращении права хозяйственного ведения, о внесении изменений в ЕГРП, обязании заключить договор купли-продажи отказано.
Ш. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установлено, что истец занимает комнату N, площадью кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу:; собственником данной комнаты является с года.
Комнаты N в данной квартире принадлежат на праве собственности В.
Судом также установлено, что в 2000 году в данной квартире в связи со смертью собственника и отсутствием наследников освободилась комната N 4.
Протоколом общественной жилищной комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в городе Москве от 14 декабря 2006 года N принято решение о разрешении Ш. выкупить комнату по цене 318 359 руб. 26 коп.
21 марта 2007 года между ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Ш. заключен договор N купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
24 мая 2007 года в государственной регистрации данного договора отказано ввиду того, что право собственности на данную комнату зарегистрировано 24 декабря 2002 года за Российской Федерацией (запись регистрации N).
Судом также установлено, что распоряжением N 56 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 20 января 2011 года, по акту приеме-передаче здания (сооружения) от 14 марта 2011 года комната N передана в хозяйственное ведение ФГУП "ПромЭкс".
22 апреля 2011 года была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" в отношении спорного недвижимого имущества (запись о регистрации N).
По результатам рассмотрения обращения Ш. по вопросу выкупа спорной комнаты ФГУП "ПромЭкс" сообщило, что собственником имущества в лице ТУ Росимущества в городе Москве дано согласие на продажу комнаты по рыночной стоимости в размере 5 787 256 руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ш. к ТУ Росимущества в городе Москве, ФГУП "ПромЭкс" о признании недействительной сделки по передаче комнаты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть полученное по сделке, прекращении права хозяйственного ведения, о внесении изменений в ЕГРП, обязании заключить договор купли-продажи, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 209, 294 ГК РФ, ст. 14 Федерального конституционного Закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", пришел к верному выводу о наличии правомочия по распоряжению спорным недвижимым имуществом (комнатой N) ТУ Росимущества в городе Москве и передаче данного имущества в хозяйственное ведение ФГУП "ПромЭкс", поскольку установил, что собственником комнаты является Российская Федерация, ТУ Росимущества в городе Москве в силу п. 1 раздела 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.
Судом правомерно указано, что передача спорной комнаты в соответствии с Распоряжением N 56 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 20 января 2011 года по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 14 марта 2011 года сделкой не является, вследствие чего, не может быть признана недействительной сделкой.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, нормах материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что истец является очередником города Москвы и имеет право на выкуп спорной комнаты, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда и в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Иные доводы жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение истца относительно их разрешения, при этом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении спора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)