Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4395/2013) ООО "Евроресурс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2012 по делу N А21-8398/2012 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску ОАО "Фармация"
к ООО "Евроресурс"
о взыскании
установил:
В Арбитражный суд Калининградской области обратилось Открытое акционерное общество "Фармация" (далее - истец, ОАО "Фармация") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроресурс" (далее - ответчик, ООО "Евроресурс") о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 737 919 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества N 1931 от 25.01.2002.
Решением суда от 29.12.2012 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 784 183,08 руб. задолженности по арендной плате. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств фактического пользования ответчиком имуществом, указанным в договоре аренды, в то время как согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 29.12.12 N АБ-9206, договор аренды был расторгнут сторонами 16.04.2003. В обоснование указанной позиции ответчик также ссылается на отсутствие государственной регистрации договора аренды и отсутствие в Едином государственном реестре прав сведений о договоре аренды. Кроме того, ответчик указывает на несоответствие площади объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности (343,4 кв. м), площади объекта недвижимости, часть которого передавалась в аренду ответчику (341,2 кв. м).
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Фармация" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что факт арендных отношений подтвержден решениями Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2012 по делу N А21-3635/2012 и от 14.10.2003 по делу N А21-4306/03с1, которые носят преюдициальный характер. Заключение договора аренды и передача имущества в пользование арендатора не оспаривалась ответчиком. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП. Выбытие имущества не доказано. Прекращение договора аренды в установленном порядке не зарегистрировано. Суд при взыскании задолженности учел довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Отсутствие в Свидетельстве о государственной регистрации права от 13.12.2005 N 39-АА N 346305 сведений об обременении имущества не свидетельствует о прекращении договора аренды, государственная регистрация договора подтверждена иными доказательствами, представленными в материалы дела. Передача в аренду части площади объекта является реализацией права, предоставленного статьей 421 ГК РФ, предоставленная в аренду площадь менее площади объекта.
Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания на учебе судьи Горбик В.М., настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.01.2002 между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области (арендодатель), ООО "Евроресурс" (арендатор) и Калининградским государственным унитарными предприятием "Фармация" - правопредшественником истца (балансодержатель) был заключен договор аренды имущества N 1931, по условиям которого ответчику за плату во временное пользование (в аренду) предоставлены встроенные нежилые помещения - часть помещений по плану подвала и первого этажа (литер I из литера А) общей площадью 215 кв. м, расположенные по адресу: г. Калининград, пр. Мира, 113.
ОАО Фармация" в процессе приватизации приобрело в собственность одноэтажное нежилое торговое здание (аптека) литер 2А, общей площадью 343,4 кв. м по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 113, о чем в ЕГРП 13.12.2005 сделана запись N 39-39-01/211/2005-071. В силу указанного обстоятельства, а также положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права арендодателя по договору аренды N 1931 от 25.02.2002 перешли к ОАО "Фармация".
В соответствии с п. 6.2.12 договора аренды, ответчик обязан своевременно вносить арендную плату, размер которой в соответствии с п. 5.1 договора составляет 8079,76 долларов США в эквиваленте в рублях по курсу ЦБ РФ в год.
Ненадлежащее исполнение ООО "Евроресурс" условий договора в части оплаты арендных платежей послужило ОАО "Фармация" основанием для предъявления в рамках арбитражного дела N А21-3635/2012 иска о расторжении договора аренды имущества N 1931 от 25.01.2002. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2012 по делу N А21-3635/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2012, иск ОАО "Фармация" удовлетворен.
Согласно расчету истца, в рамках действия договора за период с 01.01.2006 по 25.10.2012 (дата оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда) задолженность ответчика по арендной плате составила 55210,60 долларов США, что в эквиваленте в рублях по курсу ЦБ РФ составляет 1 737 919 руб. 27 коп. Отсутствие оплаты указанной задолженности в добровольном порядке послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции признал требования иска обоснованными в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 25.10.2012 в размере 784 183 руб. 08 коп. (эквивалент 24912,10 долларов США) и удовлетворил иск в указанной части. В остальной части иска отказано, в связи с пропуском ОАО "Фармация" срока исковой давности.
Не оспаривая законности решения суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением в части взыскания задолженности в размере 784 183,08 руб.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 01.01.2006 по 25.10.2012 образовалась задолженность по арендной плате в размере 784 183,08 руб., которая на момент рассмотрения дела не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы долга.
Доводы жалобы о расторжении договора аренды 16.04.2003 и отсутствии доказательств фактического пользования ответчиком арендованным имуществом были подробно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Договор аренды имущества от 25.01.2002 зарегистрирован в установленном порядке 17.04.2002, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав за N 39-39-00/020/2002-605. В отсутствие доказательств неправомерного не предоставления истцом имущества ответчику в аренду, оснований для признания обоснованными доводов последнего о недоказанности факта пользования им арендованным имуществом не имеется.
Доводы ответчика о расторжении договора по соглашению сторон 16.04.2003, в том числе со ссылкой на письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 29.12.12 N АБ-9206, несостоятельны, так как соглашения сторон о расторжении договора аренды с указанной даты в материалы дела не представлено, как не представлен в материалы дела и акт возврата имущества собственнику в соответствии с соглашением. По смыслу положений статей 614, 622 ГК РФ, именно возврат арендованного имущества влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы, вне зависимости от даты прекращения самого договора аренды.
В то же время, согласно судебным актам, принятым в рамках дела N А21-3635/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, договор аренды имущества от 25.01.2002 N 1931 расторгнут лишь с 01.11.2012.
Ссылка ответчика на отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации права сведений об обременении недвижимого имущества вышеуказанным договором аренды не свидетельствует об отсутствии государственной регистрации договора аренды имущества, а также сведений в ЕГРП о такой государственной регистрации договора аренды. Как указано выше, договор аренды в установленном порядке зарегистрирован, в ЕГРП внесена соответствующая запись, о чем в том числе свидетельствует представленное в материалы дела сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (л.д. 63) об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним иному арендатору по причине имеющихся в ЕГРП сведений о наличии права аренды у ответчика, рег. N 39-39-00/020/2002-605 (срок действия договора до 25.01.2021).
С учетом того, что переданная в аренду и согласованная сторонами договора аренды площадь объекта недвижимости не превышает общей площади объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не имеется также у суда апелляционной инстанции оснований для признания обоснованными и влияющими на законность решения суда первой инстанции доводов жалобы относительно несоответствия площадей, указанных в свидетельстве о регистрации права и договоре аренды. Из буквального содержания договора следует, что в пользование передана лишь часть помещений.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2012 по делу N А21-8398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евроресурс" без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А21-8398/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А21-8398/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4395/2013) ООО "Евроресурс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2012 по делу N А21-8398/2012 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску ОАО "Фармация"
к ООО "Евроресурс"
о взыскании
установил:
В Арбитражный суд Калининградской области обратилось Открытое акционерное общество "Фармация" (далее - истец, ОАО "Фармация") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроресурс" (далее - ответчик, ООО "Евроресурс") о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 737 919 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества N 1931 от 25.01.2002.
Решением суда от 29.12.2012 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 784 183,08 руб. задолженности по арендной плате. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств фактического пользования ответчиком имуществом, указанным в договоре аренды, в то время как согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 29.12.12 N АБ-9206, договор аренды был расторгнут сторонами 16.04.2003. В обоснование указанной позиции ответчик также ссылается на отсутствие государственной регистрации договора аренды и отсутствие в Едином государственном реестре прав сведений о договоре аренды. Кроме того, ответчик указывает на несоответствие площади объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности (343,4 кв. м), площади объекта недвижимости, часть которого передавалась в аренду ответчику (341,2 кв. м).
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Фармация" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что факт арендных отношений подтвержден решениями Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2012 по делу N А21-3635/2012 и от 14.10.2003 по делу N А21-4306/03с1, которые носят преюдициальный характер. Заключение договора аренды и передача имущества в пользование арендатора не оспаривалась ответчиком. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП. Выбытие имущества не доказано. Прекращение договора аренды в установленном порядке не зарегистрировано. Суд при взыскании задолженности учел довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Отсутствие в Свидетельстве о государственной регистрации права от 13.12.2005 N 39-АА N 346305 сведений об обременении имущества не свидетельствует о прекращении договора аренды, государственная регистрация договора подтверждена иными доказательствами, представленными в материалы дела. Передача в аренду части площади объекта является реализацией права, предоставленного статьей 421 ГК РФ, предоставленная в аренду площадь менее площади объекта.
Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания на учебе судьи Горбик В.М., настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.01.2002 между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области (арендодатель), ООО "Евроресурс" (арендатор) и Калининградским государственным унитарными предприятием "Фармация" - правопредшественником истца (балансодержатель) был заключен договор аренды имущества N 1931, по условиям которого ответчику за плату во временное пользование (в аренду) предоставлены встроенные нежилые помещения - часть помещений по плану подвала и первого этажа (литер I из литера А) общей площадью 215 кв. м, расположенные по адресу: г. Калининград, пр. Мира, 113.
ОАО Фармация" в процессе приватизации приобрело в собственность одноэтажное нежилое торговое здание (аптека) литер 2А, общей площадью 343,4 кв. м по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 113, о чем в ЕГРП 13.12.2005 сделана запись N 39-39-01/211/2005-071. В силу указанного обстоятельства, а также положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права арендодателя по договору аренды N 1931 от 25.02.2002 перешли к ОАО "Фармация".
В соответствии с п. 6.2.12 договора аренды, ответчик обязан своевременно вносить арендную плату, размер которой в соответствии с п. 5.1 договора составляет 8079,76 долларов США в эквиваленте в рублях по курсу ЦБ РФ в год.
Ненадлежащее исполнение ООО "Евроресурс" условий договора в части оплаты арендных платежей послужило ОАО "Фармация" основанием для предъявления в рамках арбитражного дела N А21-3635/2012 иска о расторжении договора аренды имущества N 1931 от 25.01.2002. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2012 по делу N А21-3635/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2012, иск ОАО "Фармация" удовлетворен.
Согласно расчету истца, в рамках действия договора за период с 01.01.2006 по 25.10.2012 (дата оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда) задолженность ответчика по арендной плате составила 55210,60 долларов США, что в эквиваленте в рублях по курсу ЦБ РФ составляет 1 737 919 руб. 27 коп. Отсутствие оплаты указанной задолженности в добровольном порядке послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции признал требования иска обоснованными в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 25.10.2012 в размере 784 183 руб. 08 коп. (эквивалент 24912,10 долларов США) и удовлетворил иск в указанной части. В остальной части иска отказано, в связи с пропуском ОАО "Фармация" срока исковой давности.
Не оспаривая законности решения суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением в части взыскания задолженности в размере 784 183,08 руб.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 01.01.2006 по 25.10.2012 образовалась задолженность по арендной плате в размере 784 183,08 руб., которая на момент рассмотрения дела не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы долга.
Доводы жалобы о расторжении договора аренды 16.04.2003 и отсутствии доказательств фактического пользования ответчиком арендованным имуществом были подробно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Договор аренды имущества от 25.01.2002 зарегистрирован в установленном порядке 17.04.2002, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав за N 39-39-00/020/2002-605. В отсутствие доказательств неправомерного не предоставления истцом имущества ответчику в аренду, оснований для признания обоснованными доводов последнего о недоказанности факта пользования им арендованным имуществом не имеется.
Доводы ответчика о расторжении договора по соглашению сторон 16.04.2003, в том числе со ссылкой на письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 29.12.12 N АБ-9206, несостоятельны, так как соглашения сторон о расторжении договора аренды с указанной даты в материалы дела не представлено, как не представлен в материалы дела и акт возврата имущества собственнику в соответствии с соглашением. По смыслу положений статей 614, 622 ГК РФ, именно возврат арендованного имущества влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы, вне зависимости от даты прекращения самого договора аренды.
В то же время, согласно судебным актам, принятым в рамках дела N А21-3635/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, договор аренды имущества от 25.01.2002 N 1931 расторгнут лишь с 01.11.2012.
Ссылка ответчика на отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации права сведений об обременении недвижимого имущества вышеуказанным договором аренды не свидетельствует об отсутствии государственной регистрации договора аренды имущества, а также сведений в ЕГРП о такой государственной регистрации договора аренды. Как указано выше, договор аренды в установленном порядке зарегистрирован, в ЕГРП внесена соответствующая запись, о чем в том числе свидетельствует представленное в материалы дела сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (л.д. 63) об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним иному арендатору по причине имеющихся в ЕГРП сведений о наличии права аренды у ответчика, рег. N 39-39-00/020/2002-605 (срок действия договора до 25.01.2021).
С учетом того, что переданная в аренду и согласованная сторонами договора аренды площадь объекта недвижимости не превышает общей площади объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не имеется также у суда апелляционной инстанции оснований для признания обоснованными и влияющими на законность решения суда первой инстанции доводов жалобы относительно несоответствия площадей, указанных в свидетельстве о регистрации права и договоре аренды. Из буквального содержания договора следует, что в пользование передана лишь часть помещений.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2012 по делу N А21-8398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евроресурс" без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)