Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи: Мун Г.И.,
Судей: Асатиани Д.В., Василенко С.К.
при секретаре - К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года, которым исковые требования К. к ООО "Орион" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
К. обратился в суд с иском к ООО "Орион" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 03 июля 2012 года между ООО "ОРИОН" и ООО "УК "Квартстрой" был заключен договор N 0307-ВГ/ЛВ-4-51 участия в долевом строительстве. 20 июля 2012 года между ним и ООО "УК Квартстрой" был заключен договор N 048 уступки права требования и перевода обязанностей по договору N 0307-ВГ/ЛВ-4-51. По условиям договора. ООО "ОРИОН" обязался передать квартиру в 1 квартире 2013 года. Несмотря на своевременное и полное выполнение им своих обязательств по оплате стоимости квартиры, к указанному сроку квартира ему передана не была. В связи с тем, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, отказался добровольно возмещать сумму неустойки, ему были причинены нравственные страдания.
Просил взыскать с ООО "Орион" неустойку за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве в размере <.......>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Х., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 статьи 6 вышеуказанного Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 03 июля 2012 года между застройщиком ООО "Орион" и участником долевого строительства ООО "Управляющая компания "Квартстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 0307-ВГ/КВ-4-51.
По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 4 в составе комплекса "Многоэтажна жилая застройка на земельном участке по <адрес> (1 очередь, жилые десятиэтажные <адрес>, 2, 3, 4), на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи (п. 1.1 договора).
20 июля 2012 года на основании заключенного между ООО "Управляющая компания "Квартстрой" и К. договора N <...> уступки прав требований и перевода обязанностей по договору N 0307-ВГ/КВ-4-51 участия в долевом строительстве от 03 июля 2012 года К. приобрел все права и обязанности участника долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на 5-м этаже десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью по проекту 31,23 кв. м, стоимостью <.......>.
К. со своей стороны исполнил свои обязательства по договору от 20 июля 2012 года, произвел оплату в сумме <.......>. Факт уплаты денежных средств подтвержден платежными документами.
Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве N 0307-ВГ/КВ-4-51 от 03 июля 2012 года - срок передачи Застройщиком квартиры дольщику составляет 1 квартал 2013 года. Застройщик вправе передать квартиру Дольщику досрочно.
Дополнительные соглашения к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, К. подписаны не были.
В установленный договором срок ООО "ОРИОН" передача объекта долевого строительства К. не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Установив, что в установленный договором срок квартира истцу не была передана, суд, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца К., суд применил положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в размере <.......>.
Суд правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ООО "ОРИОН" компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <.......>.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы, поскольку ответственность застройщика установлена нормами специального закона.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям:
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного с К., являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Таким образом, К., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО "ОРИОН" услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Между тем перечисленные положения законов судом учтены не были, что привело к незаконному отказу суда в удовлетворении части исковых требований, заявленных в интересах потребителя.
Доводы возражений ООО "ОРИОН" не могут быть положены в основу решения об оставлении без изменения состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.
При указанных обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2013 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "ОРИОН" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <.......>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 33-9770/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 33-9770/2013
Судья Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи: Мун Г.И.,
Судей: Асатиани Д.В., Василенко С.К.
при секретаре - К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года, которым исковые требования К. к ООО "Орион" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Орион" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 03 июля 2012 года между ООО "ОРИОН" и ООО "УК "Квартстрой" был заключен договор N 0307-ВГ/ЛВ-4-51 участия в долевом строительстве. 20 июля 2012 года между ним и ООО "УК Квартстрой" был заключен договор N 048 уступки права требования и перевода обязанностей по договору N 0307-ВГ/ЛВ-4-51. По условиям договора. ООО "ОРИОН" обязался передать квартиру в 1 квартире 2013 года. Несмотря на своевременное и полное выполнение им своих обязательств по оплате стоимости квартиры, к указанному сроку квартира ему передана не была. В связи с тем, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, отказался добровольно возмещать сумму неустойки, ему были причинены нравственные страдания.
Просил взыскать с ООО "Орион" неустойку за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве в размере <.......>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Х., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 статьи 6 вышеуказанного Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 03 июля 2012 года между застройщиком ООО "Орион" и участником долевого строительства ООО "Управляющая компания "Квартстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 0307-ВГ/КВ-4-51.
По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 4 в составе комплекса "Многоэтажна жилая застройка на земельном участке по <адрес> (1 очередь, жилые десятиэтажные <адрес>, 2, 3, 4), на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи (п. 1.1 договора).
20 июля 2012 года на основании заключенного между ООО "Управляющая компания "Квартстрой" и К. договора N <...> уступки прав требований и перевода обязанностей по договору N 0307-ВГ/КВ-4-51 участия в долевом строительстве от 03 июля 2012 года К. приобрел все права и обязанности участника долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на 5-м этаже десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью по проекту 31,23 кв. м, стоимостью <.......>.
К. со своей стороны исполнил свои обязательства по договору от 20 июля 2012 года, произвел оплату в сумме <.......>. Факт уплаты денежных средств подтвержден платежными документами.
Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве N 0307-ВГ/КВ-4-51 от 03 июля 2012 года - срок передачи Застройщиком квартиры дольщику составляет 1 квартал 2013 года. Застройщик вправе передать квартиру Дольщику досрочно.
Дополнительные соглашения к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, К. подписаны не были.
В установленный договором срок ООО "ОРИОН" передача объекта долевого строительства К. не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Установив, что в установленный договором срок квартира истцу не была передана, суд, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца К., суд применил положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в размере <.......>.
Суд правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ООО "ОРИОН" компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <.......>.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы, поскольку ответственность застройщика установлена нормами специального закона.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям:
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного с К., являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Таким образом, К., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО "ОРИОН" услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Между тем перечисленные положения законов судом учтены не были, что привело к незаконному отказу суда в удовлетворении части исковых требований, заявленных в интересах потребителя.
Доводы возражений ООО "ОРИОН" не могут быть положены в основу решения об оставлении без изменения состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.
При указанных обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2013 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "ОРИОН" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <.......>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)