Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трибунская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ретунской Н.В.,
судей Перовой Т.А., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р.В. к Б. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца П., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что <дата> Р.В. передал Б. 100000 рублей по расписке о внесении задатка в счет исполнения устной договоренности о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который Б. намеревалась продать за 200000 рублей. Ответчик на момент получения денежных средств не являлась собственником жилого дома, но пообещала оформить на жилой дом право собственности в порядке наследования и в <дата> заключить договор купли-продажи. Несмотря на неоднократные обращения Р.В., ответчик от заключения договора купли-продажи уклонялась, в связи с чем истец просил взыскать уплаченные им денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3360 рублей.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 г. исковые требования Р.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что денежная сумма, полученная от истца, является не задатком, а авансом, о том, что сделка купли-продажи не состоялась по ее вине. Решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит ст. 395 ГК РФ, так как она не знала о неосновательности получения денежных средств.
В заседание судебной коллегии истец Р.В., ответчик Б. не явились, о заседании апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2); в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, <дата> Б. составлена расписка, согласно которой она получила от Р.В. задаток в размере 100000 рублей за дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что предварительный и основной договор купли-продажи жилого дома между Б. и Р.В. не составлялся, на момент получения денежных средств Б. собственником жилого дома по адресу: <адрес> не являлась.
Указание о том, что полученная Б. денежная сумма в размере 100000 рублей выдана в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, в расписке не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора купли-продажи, а обязательство по уплате суммы по заключенному договору, в связи с чем, полученная Б. денежная сумма является авансом и подлежит возврату Р.В.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата Р.В. задатка в связи с тем, что договор купли-продажи жилого дома не был заключен по его вине, правового значения по делу не имеет по следующим основаниям.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Денежные средства, перечисленные в качестве аванса, подлежат возврату истцу в связи с прекращением обязательств ввиду не заключения сторонами основного договора купли-продажи и правовые основания для их удержания отсутствуют.
Учитывая, что Б. на момент получения денежных средств от Р.В. не являлась собственником жилого дома и в силу закона не могла брать на себя обязательство по его продаже, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что полученный аванс в размере 100000 рублей является неосновательным обогащением и в силу ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения денежной суммы. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался.
Доводы жалобы о том, что Б. не могла знать о неосновательности получения денежных средств противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для их переоценки не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не имеют правового значения для правильного разрешения дела.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3743
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-3743
Судья Трибунская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ретунской Н.В.,
судей Перовой Т.А., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р.В. к Б. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца П., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что <дата> Р.В. передал Б. 100000 рублей по расписке о внесении задатка в счет исполнения устной договоренности о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который Б. намеревалась продать за 200000 рублей. Ответчик на момент получения денежных средств не являлась собственником жилого дома, но пообещала оформить на жилой дом право собственности в порядке наследования и в <дата> заключить договор купли-продажи. Несмотря на неоднократные обращения Р.В., ответчик от заключения договора купли-продажи уклонялась, в связи с чем истец просил взыскать уплаченные им денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3360 рублей.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 г. исковые требования Р.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что денежная сумма, полученная от истца, является не задатком, а авансом, о том, что сделка купли-продажи не состоялась по ее вине. Решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит ст. 395 ГК РФ, так как она не знала о неосновательности получения денежных средств.
В заседание судебной коллегии истец Р.В., ответчик Б. не явились, о заседании апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2); в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, <дата> Б. составлена расписка, согласно которой она получила от Р.В. задаток в размере 100000 рублей за дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что предварительный и основной договор купли-продажи жилого дома между Б. и Р.В. не составлялся, на момент получения денежных средств Б. собственником жилого дома по адресу: <адрес> не являлась.
Указание о том, что полученная Б. денежная сумма в размере 100000 рублей выдана в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, в расписке не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора купли-продажи, а обязательство по уплате суммы по заключенному договору, в связи с чем, полученная Б. денежная сумма является авансом и подлежит возврату Р.В.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата Р.В. задатка в связи с тем, что договор купли-продажи жилого дома не был заключен по его вине, правового значения по делу не имеет по следующим основаниям.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Денежные средства, перечисленные в качестве аванса, подлежат возврату истцу в связи с прекращением обязательств ввиду не заключения сторонами основного договора купли-продажи и правовые основания для их удержания отсутствуют.
Учитывая, что Б. на момент получения денежных средств от Р.В. не являлась собственником жилого дома и в силу закона не могла брать на себя обязательство по его продаже, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что полученный аванс в размере 100000 рублей является неосновательным обогащением и в силу ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения денежной суммы. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался.
Доводы жалобы о том, что Б. не могла знать о неосновательности получения денежных средств противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для их переоценки не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не имеют правового значения для правильного разрешения дела.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)