Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе З.А.В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 2 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.А.В. к В.И.А. об обращении взыскания на имущество должника, к В.И.А., Б.А.К. о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
З.А.В. обратилась в суд с иском к В.И.А., Б.А.К. об обращении взыскания на имущество, признании сделки недействительной.
В обоснование иска указала, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено обязательство В.И.А. по возврату денежных средств. В счет исполнения денежной обязанности В.И.А. перечислено ... рублей, однако для полного погашения долга данной суммы не достаточно. Указала, что с использованием кредитных средств ответчиком приобретено жилое помещение по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 19, кв. 1, зарегистрировано право собственности. Полагала, что на жилое помещение возможно обращение взыскания по неисполненному денежному обязательству В.И.А. Однако 5...2012 года между В.И.А. и Б.А.К. заключен договор купли-продажи этой квартиры. Полагала, что совершенная сделка является мнимой, при отсутствии фактической цели отчуждения имущества.
С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований просила обратить взыскании на жилое помещение, установив начальную продажную цену в размере ... рублей; признать сделку купли-продажи квартиры заключенную с Б.А.К., недействительной; распределить судебные расходы.
Определением суда от 02 июля 2012 года производство по делу в части исковых требований З.А.В. к В.И.А. об обращении взыскания на квартиру по обязательству В.И.А. в размере ... рубль, установленному решением Октябрьского районного суда города Омска от 8 декабря 2010 года, прекращено.
В судебном заседании З.А.В., ее представитель С.А.А. исковые требования поддержали.
В.И.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Б.А.К. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Д.Ж.В. с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что факт виновного уклонения В.И.А. от исполнения денежного обязательства доказан, в связи с чем, оснований для отказа в защите имущественных интересов кредитора у суда не имелось; указывает, что нарушение В.И.А. наложенных ограничений в отношении недвижимого имущества оставлено судом без внимания; считает, что действительный характер сделки по отчуждению спорной квартиры ответчиками доказан не был, законность условий договора купли-продажи квартиры судом не исследовалась; повторно ссылается на недействительность договора купли-продажи квартиры; указывает на неверную оценку правовых последствий, возникших в связи с вынесением Ленинским районным судом определения от 05 апреля 2012 года; считает, что факт наличия у В.И.А. иного имущества правового значения для разрешения настоящего спора не имеет; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу В.И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции З.А.В. и ее представитель С.А.А. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Ответчик Б.А.К. просил оставить решение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценивая фактическую основу исковых требований, суд установил, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 8 декабря 2010 года с В.И.А. в пользу З.И.А. взысканы денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубль, судебные расходы.
Таким образом, размер имущественного взыскания по указанному судебному акту составил .... рубль.
Последующие судебные акты, связанные с ненадлежащим исполнением В.И.А. обязательства по возврату денежных средств, определены истцом в качестве самостоятельного юридического основания для защиты имущественных интересов.
Так, определением Октябрьского районного суда города Омска от 25 января 2012 года присужденная решением от 8 декабря 2010 года сумма была проиндексирована, с В.И.А. взыскана индексация в размере ... рублей 33 копейки.
Решением Ленинского районного суда города Омска от 23 апреля 2012 года с В.И.А. в пользу З.А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными по решению Октябрьского районного суда города Омска от 8 декабря 2010 года, в сумме ... рублей.
На основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2012 года с В.И.А. в пользу З.А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
Определяя правовую основу разрешения спора, районный суд правильно исходил из того, что обращение взыскания на имущество является мерой правового воздействия, предполагающей принудительное изъятие у собственника имущества (часть 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ).
Особенность обращения взыскания на имущество по обязательствам состоит в том, что оно имеет целью принудительное удовлетворение требований кредиторов собственника. Основанием для обращения взыскания может быть по общему правилу только судебное решение (часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ), а процессуальная форма данного действия определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 69).
Таким образом, юридическое значение для реализации кредитором права на обращение взыскания на имущество должника имеет виновное поведение должника (неисполнение (ненадлежащее исполнение) имущественного обязательства), принадлежность имущества, подлежащего принудительному изъятию, должнику, а также стоимость имущества, в отношении которого заявлен иск.
В качестве объекта, подлежащего принудительному изъятию и реализации в счет погашения денежных обязательств В., З. указано жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Оценивая правомерность правопритязаний истца в отношении названного жилого помещения, районный суд обоснованно принял во внимание тот факт, что вопрос об обращении взыскания на квартиру в счет погашения денежного обязательства в размере ... рубля 24 копеек ранее истцом был инициирован.
Определением Ленинского районного суда города Омска от 05 апреля 2012 года по делу N 2-1001/12 принят отказ З.А.В. от исковых требований к В.И.А. о признании недействительным кредитного договора ипотечного кредитования, обращении взыскания на квартиру 1 в доме 19 по ул. ..., прекращено производство по делу. Судебное постановление вступило в законную силу, участниками процесса в установленные процессуальным законодательством сроки обжаловано не было.
Проанализировав предмет и основание иска, заявленного в рамках гражданского дела N 2-1001/12, сопоставив данные элементы иска с вновь поданным З., районный суд правомерно счел имущественные притязания истца в отношении жилого помещения с целью возврата ... рубля 24 копеек тождественным ранее рассмотренным и производство по делу в указанной части прекратил.
Оспаривая законность судебного постановления в данной части, заявитель ссылается на неверную оценку правовых последствий, возникших в связи с вынесением Ленинским районным судом города Омска определения от 5 апреля 2012 года.
Представитель З.А.В. - С.А.А. указывает, что предмет иска, в отношении которого заявлен отказ, истолкован судом неверно, поскольку отказ от иска заявлен в отношении имущества В.И.А., находящегося в ипотеке, так как З.А.В. сведениями о погашении В.И.А. кредитного обязательства не обладала.
Коллегия судей в качестве имеющего юридическое значение данное суждение не расценивает, поскольку независимо от наличия (отсутствия) залогового обременения в отношении квартиры 1 в доме 19 по ул. .... предметом иска является требование об обращении взыскания на данное жилое помещение. В связи с чем, изменение условий участия имущества в гражданском обороте (снятие обременения) предмет иска не изменило.
Как указано выше, решение Октябрьского районного суда города Омска от 8 декабря 2010 года о взыскании с В.И.А. ... рубля 24 копеек заявлено истцом в качестве юридического основания для обращения взыскания на жилое помещение, в связи с чем, приведенные З.А.В. основания для обращения взыскания на квартиру с ранее заявленными по делу N 2-1001/12 совпадают.
В связи с чем, в приведенной части процессуальные действия судьи сомнений в правильности не вызывают, а указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Установив, что общий размер правомерно заявленных денежных притязаний истца составляет ... рублей, районный суд верно указал, что стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскания, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству.
Участники процесса пришли к единому мнению, что стоимость квартиры 1 в доме 19 по ул. .... составляет ... рублей.
Установив, что стоимость имущества (... рублей), в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, размер неисполненного денежного обязательства (.... рублей) значительно превышает, районный суд обоснованно избранный кредитором способ защиты имущественных прав соразмерным не признал.
В данной связи, доводы жалобы о доказанности виновного уклонения В.И.А. от исполнения денежного обязательства, в связи с чем, оснований для отказа в защите имущественных интересов кредитора у суда не имелось, состоятельными не признаны.
Ссылка судом на наличие у В.И.А. иного имущества в объеме, достаточном для удовлетворения денежных требований истца, является допустимой, разъясняющей возможность удовлетворения денежных требований З.А.В. за счет иного имущества, соразмерного размеру денежного обязательства. Иное правовое значение заявителем выводов суда в данной части является субъективным.
Разрешая вопрос о правомерности сделки по отчуждению квартиры 1 в доме 19 по ул. ..., суд установил, что между В.И.А. и Б.А.К. 5... 2012 года заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене ... рублей. Обязательство по оплате приобретенного жилого помещения покупателем исполнено. Полученные В.И.А. от реализации квартиры денежные средства в размере ... рублей направлены на погашение денежного обязательства перед З.А.В.
Исходя из правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
С учетом приведенного, районный суд верно указал, что обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11 апреля 2012 года правообладателем квартиры является В.И.А., внесена запись об ограничении оборота имущества, а также запись о представлении документов на государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение.
Районным судом также принято во внимание, что на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 4 апреля 2012 года 10 апреля 2012 года внесена запись об ограничении вещных прав собственника жилого помещения с 4 апреля 2012 года.
Поскольку распорядительные действия с жилым помещением совершены В.И.А. до установления ограничений, действия должника обоснованно недобросовестными не признаны. В данной связи доводы жалобы о том, что нарушение В.И.А. наложенных ограничений в отношении недвижимого имущества оставлено судом без внимания, состоятельными не признаны.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из определения истинной воли В.И.А. и Б.А.К. при заключении договора купли-продажи.
Оценивая действительность совершенной сделки, суд принял во внимание, что сделка совершена В.И.А. лично, денежные средства получены, и частично направлены на погашение имеющейся задолженности перед истцом. То обстоятельство, что после совершения сделки В.И.А. проживала в жилом помещении в качестве свидетельства мнимости сделки правомерно судом не расценено.
Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, при том, что в подтверждение доводов о мнимости сделки, доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлено не было, суд оснований для признания отчуждения спорного имущества недействительным по основанию мнимости правомерно не усмотрел.
В данной связи, доводы жалобы о недоказанности ответчиками действительного характера сделки по отчуждению спорной квартиры подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли. Субъективное мнение подателя жалобы о незаконности условий договора купли-продажи объективными данными не подтверждено, доводы жалобы в данной части отклонены.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что по правилам пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. З.А.В., заявляющая о ничтожности совершенной В.И.А. сделки, не может быть признана лицом, имеющим такое право, поскольку судом первой инстанции ее притязания на предмет договора признаны безосновательными.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5770/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5770/2012
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе З.А.В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 2 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.А.В. к В.И.А. об обращении взыскания на имущество должника, к В.И.А., Б.А.К. о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
З.А.В. обратилась в суд с иском к В.И.А., Б.А.К. об обращении взыскания на имущество, признании сделки недействительной.
В обоснование иска указала, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено обязательство В.И.А. по возврату денежных средств. В счет исполнения денежной обязанности В.И.А. перечислено ... рублей, однако для полного погашения долга данной суммы не достаточно. Указала, что с использованием кредитных средств ответчиком приобретено жилое помещение по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 19, кв. 1, зарегистрировано право собственности. Полагала, что на жилое помещение возможно обращение взыскания по неисполненному денежному обязательству В.И.А. Однако 5...2012 года между В.И.А. и Б.А.К. заключен договор купли-продажи этой квартиры. Полагала, что совершенная сделка является мнимой, при отсутствии фактической цели отчуждения имущества.
С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований просила обратить взыскании на жилое помещение, установив начальную продажную цену в размере ... рублей; признать сделку купли-продажи квартиры заключенную с Б.А.К., недействительной; распределить судебные расходы.
Определением суда от 02 июля 2012 года производство по делу в части исковых требований З.А.В. к В.И.А. об обращении взыскания на квартиру по обязательству В.И.А. в размере ... рубль, установленному решением Октябрьского районного суда города Омска от 8 декабря 2010 года, прекращено.
В судебном заседании З.А.В., ее представитель С.А.А. исковые требования поддержали.
В.И.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Б.А.К. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Д.Ж.В. с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что факт виновного уклонения В.И.А. от исполнения денежного обязательства доказан, в связи с чем, оснований для отказа в защите имущественных интересов кредитора у суда не имелось; указывает, что нарушение В.И.А. наложенных ограничений в отношении недвижимого имущества оставлено судом без внимания; считает, что действительный характер сделки по отчуждению спорной квартиры ответчиками доказан не был, законность условий договора купли-продажи квартиры судом не исследовалась; повторно ссылается на недействительность договора купли-продажи квартиры; указывает на неверную оценку правовых последствий, возникших в связи с вынесением Ленинским районным судом определения от 05 апреля 2012 года; считает, что факт наличия у В.И.А. иного имущества правового значения для разрешения настоящего спора не имеет; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу В.И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции З.А.В. и ее представитель С.А.А. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Ответчик Б.А.К. просил оставить решение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценивая фактическую основу исковых требований, суд установил, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 8 декабря 2010 года с В.И.А. в пользу З.И.А. взысканы денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубль, судебные расходы.
Таким образом, размер имущественного взыскания по указанному судебному акту составил .... рубль.
Последующие судебные акты, связанные с ненадлежащим исполнением В.И.А. обязательства по возврату денежных средств, определены истцом в качестве самостоятельного юридического основания для защиты имущественных интересов.
Так, определением Октябрьского районного суда города Омска от 25 января 2012 года присужденная решением от 8 декабря 2010 года сумма была проиндексирована, с В.И.А. взыскана индексация в размере ... рублей 33 копейки.
Решением Ленинского районного суда города Омска от 23 апреля 2012 года с В.И.А. в пользу З.А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными по решению Октябрьского районного суда города Омска от 8 декабря 2010 года, в сумме ... рублей.
На основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2012 года с В.И.А. в пользу З.А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
Определяя правовую основу разрешения спора, районный суд правильно исходил из того, что обращение взыскания на имущество является мерой правового воздействия, предполагающей принудительное изъятие у собственника имущества (часть 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ).
Особенность обращения взыскания на имущество по обязательствам состоит в том, что оно имеет целью принудительное удовлетворение требований кредиторов собственника. Основанием для обращения взыскания может быть по общему правилу только судебное решение (часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ), а процессуальная форма данного действия определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 69).
Таким образом, юридическое значение для реализации кредитором права на обращение взыскания на имущество должника имеет виновное поведение должника (неисполнение (ненадлежащее исполнение) имущественного обязательства), принадлежность имущества, подлежащего принудительному изъятию, должнику, а также стоимость имущества, в отношении которого заявлен иск.
В качестве объекта, подлежащего принудительному изъятию и реализации в счет погашения денежных обязательств В., З. указано жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Оценивая правомерность правопритязаний истца в отношении названного жилого помещения, районный суд обоснованно принял во внимание тот факт, что вопрос об обращении взыскания на квартиру в счет погашения денежного обязательства в размере ... рубля 24 копеек ранее истцом был инициирован.
Определением Ленинского районного суда города Омска от 05 апреля 2012 года по делу N 2-1001/12 принят отказ З.А.В. от исковых требований к В.И.А. о признании недействительным кредитного договора ипотечного кредитования, обращении взыскания на квартиру 1 в доме 19 по ул. ..., прекращено производство по делу. Судебное постановление вступило в законную силу, участниками процесса в установленные процессуальным законодательством сроки обжаловано не было.
Проанализировав предмет и основание иска, заявленного в рамках гражданского дела N 2-1001/12, сопоставив данные элементы иска с вновь поданным З., районный суд правомерно счел имущественные притязания истца в отношении жилого помещения с целью возврата ... рубля 24 копеек тождественным ранее рассмотренным и производство по делу в указанной части прекратил.
Оспаривая законность судебного постановления в данной части, заявитель ссылается на неверную оценку правовых последствий, возникших в связи с вынесением Ленинским районным судом города Омска определения от 5 апреля 2012 года.
Представитель З.А.В. - С.А.А. указывает, что предмет иска, в отношении которого заявлен отказ, истолкован судом неверно, поскольку отказ от иска заявлен в отношении имущества В.И.А., находящегося в ипотеке, так как З.А.В. сведениями о погашении В.И.А. кредитного обязательства не обладала.
Коллегия судей в качестве имеющего юридическое значение данное суждение не расценивает, поскольку независимо от наличия (отсутствия) залогового обременения в отношении квартиры 1 в доме 19 по ул. .... предметом иска является требование об обращении взыскания на данное жилое помещение. В связи с чем, изменение условий участия имущества в гражданском обороте (снятие обременения) предмет иска не изменило.
Как указано выше, решение Октябрьского районного суда города Омска от 8 декабря 2010 года о взыскании с В.И.А. ... рубля 24 копеек заявлено истцом в качестве юридического основания для обращения взыскания на жилое помещение, в связи с чем, приведенные З.А.В. основания для обращения взыскания на квартиру с ранее заявленными по делу N 2-1001/12 совпадают.
В связи с чем, в приведенной части процессуальные действия судьи сомнений в правильности не вызывают, а указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Установив, что общий размер правомерно заявленных денежных притязаний истца составляет ... рублей, районный суд верно указал, что стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскания, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству.
Участники процесса пришли к единому мнению, что стоимость квартиры 1 в доме 19 по ул. .... составляет ... рублей.
Установив, что стоимость имущества (... рублей), в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, размер неисполненного денежного обязательства (.... рублей) значительно превышает, районный суд обоснованно избранный кредитором способ защиты имущественных прав соразмерным не признал.
В данной связи, доводы жалобы о доказанности виновного уклонения В.И.А. от исполнения денежного обязательства, в связи с чем, оснований для отказа в защите имущественных интересов кредитора у суда не имелось, состоятельными не признаны.
Ссылка судом на наличие у В.И.А. иного имущества в объеме, достаточном для удовлетворения денежных требований истца, является допустимой, разъясняющей возможность удовлетворения денежных требований З.А.В. за счет иного имущества, соразмерного размеру денежного обязательства. Иное правовое значение заявителем выводов суда в данной части является субъективным.
Разрешая вопрос о правомерности сделки по отчуждению квартиры 1 в доме 19 по ул. ..., суд установил, что между В.И.А. и Б.А.К. 5... 2012 года заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене ... рублей. Обязательство по оплате приобретенного жилого помещения покупателем исполнено. Полученные В.И.А. от реализации квартиры денежные средства в размере ... рублей направлены на погашение денежного обязательства перед З.А.В.
Исходя из правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
С учетом приведенного, районный суд верно указал, что обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11 апреля 2012 года правообладателем квартиры является В.И.А., внесена запись об ограничении оборота имущества, а также запись о представлении документов на государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение.
Районным судом также принято во внимание, что на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 4 апреля 2012 года 10 апреля 2012 года внесена запись об ограничении вещных прав собственника жилого помещения с 4 апреля 2012 года.
Поскольку распорядительные действия с жилым помещением совершены В.И.А. до установления ограничений, действия должника обоснованно недобросовестными не признаны. В данной связи доводы жалобы о том, что нарушение В.И.А. наложенных ограничений в отношении недвижимого имущества оставлено судом без внимания, состоятельными не признаны.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из определения истинной воли В.И.А. и Б.А.К. при заключении договора купли-продажи.
Оценивая действительность совершенной сделки, суд принял во внимание, что сделка совершена В.И.А. лично, денежные средства получены, и частично направлены на погашение имеющейся задолженности перед истцом. То обстоятельство, что после совершения сделки В.И.А. проживала в жилом помещении в качестве свидетельства мнимости сделки правомерно судом не расценено.
Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, при том, что в подтверждение доводов о мнимости сделки, доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлено не было, суд оснований для признания отчуждения спорного имущества недействительным по основанию мнимости правомерно не усмотрел.
В данной связи, доводы жалобы о недоказанности ответчиками действительного характера сделки по отчуждению спорной квартиры подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли. Субъективное мнение подателя жалобы о незаконности условий договора купли-продажи объективными данными не подтверждено, доводы жалобы в данной части отклонены.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что по правилам пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. З.А.В., заявляющая о ничтожности совершенной В.И.А. сделки, не может быть признана лицом, имеющим такое право, поскольку судом первой инстанции ее притязания на предмет договора признаны безосновательными.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)