Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Б.Т. по доверенности Э.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Т. к ООО "Гевс-Плюс", ООО "Стройзаказчик" о признании недействительным договора на долевое участие от 21.05.2010 г., возвращении сторон договора в первоначальное положение и обязании зарегистрировать договор на долевое участие от 30.04.2010 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б.Т., ее представителя Д., представителя ООО "Стройзаказчик" по доверенности Э.В., Х., судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Гевс-Плюс", ООО "Стройзаказчик" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве между ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Стройзаказчик" от 21.05.2010 г., возвращении сторон договора в первоначальное положение, и обязании зарегистрировать договор на долевое участие в строительстве между ней и ООО "Гевс-Плюс" от 30.04.2010 г.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый ею договор является недействительным на основании ст. 174 ГК РФ, поскольку был подписан неуполномоченным лицом, ссылалась также на ст. 166 - 168 ГК РФ, поскольку ООО "Гевс-Плюс", по ее мнению, в нарушение ст. 702 ГК РФ передал объект по ранее заключенному договору от 30.04.2010 г. третьему лицу по договору, заключенному позднее - 21.05.2010 г. Полагает, что договор от 30.04.2010 г. был подписан сторонами, не был зарегистрирован по причине судебного ареста, однако общество, зная о наличии договора от 30.04.2010 г. и уведомленное о необходимости его государственной регистрации, неправомерно заключило сделку с ООО "Стройзаказчик".
В судебном заседании истец Б.Т. и ее представитель по доверенности Э.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Стройзаказчик" по доверенности Н. возражала против исковых требований, пояснив, что о наличии договора истца от 30.04.2010 г. в обществе ничего не было известно, все договоры на участие в долевом строительстве вносятся в Реестр участников долевого строительства, в указанном Реестре договор истицы не числится, на все договоры участия в долевом строительстве имеются решения учредителя, т.к. это крупные сделки. Договор от 21.05.2010 г. подписан Б. на основании приказа N... от 20.05.2010 г., согласно которому в отсутствие генерального директора Б.Т. право подписания финансовых документов принадлежит Б. Также ссылалась на то, что договор от 30.04.2010 г. не является заключенным в силу ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителя Б.Т. по доверенности Э.С. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Статьей 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Как видно из материалов дела, Б.Т., ссылаясь на недействительность сделки, заключенной между ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Стройзаказчик" 21.05.2010 года по основанию несоответствия ее ст. 174 ГК РФ, сама стороной по данной сделке не являлась.
Кроме того, ссылаясь на статьи 166 - 168 ГК РФ как на основание иска, истица не указала, каким требованиям закона или иных правовых актов оспариваемый ею договор от 21.05.2010 года не соответствует; ссылка на ст. 702 ГК РФ не свидетельствует о ничтожности сделки.
Кроме того, установив, что решение об одобрении договора долевого участия от 30.04.2010 г. отсутствовало (принимая во внимание, что данный договор подписан истицей как участником долевого строительства и как застройщиком); в Реестре участников долевого строительства Б.Т. в качестве дольщика не указана; денежные средства ею не вносились на счет общества; договор от 21.05.2010 года зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации договора от 30.04.2010 года.
Таким образом, суд исследовал и оценил доказательства, представленные в материалах дела обеими сторонами, установил обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не являются основанием для отмены решения суда.
Так, довод жалобы о противоречивости выводов суда относительно самого факта заключения договора от 30.04.2010 года не влечет отмену решения суда, поскольку предметом заявленного Б.Т. иска являлась недействительность договора от 21.05.2010 года.
Наличие ареста, что явилось, по мнению истицы, причиной отказа для своевременной государственной регистрации сделки, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством по делу, в связи с чем также не является основанием для отмены решения суда, равно как и довод об отсутствии подписи бухгалтера в справке об оплате ООО "Стройзаказчик" за квартиру.
Довод о подложности приказа о назначении Б. исполняющим обязанности директора ООО "Гевс-Плюс", а также о том, что он не подписывал доверенность на имя представителя общества Н., также подлежит отклонению как не подтвержденный документально. При этом иное суду не представлено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
И.К.ХАЫКОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1591
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 33-1591
Судья Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Б.Т. по доверенности Э.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Т. к ООО "Гевс-Плюс", ООО "Стройзаказчик" о признании недействительным договора на долевое участие от 21.05.2010 г., возвращении сторон договора в первоначальное положение и обязании зарегистрировать договор на долевое участие от 30.04.2010 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б.Т., ее представителя Д., представителя ООО "Стройзаказчик" по доверенности Э.В., Х., судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Гевс-Плюс", ООО "Стройзаказчик" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве между ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Стройзаказчик" от 21.05.2010 г., возвращении сторон договора в первоначальное положение, и обязании зарегистрировать договор на долевое участие в строительстве между ней и ООО "Гевс-Плюс" от 30.04.2010 г.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый ею договор является недействительным на основании ст. 174 ГК РФ, поскольку был подписан неуполномоченным лицом, ссылалась также на ст. 166 - 168 ГК РФ, поскольку ООО "Гевс-Плюс", по ее мнению, в нарушение ст. 702 ГК РФ передал объект по ранее заключенному договору от 30.04.2010 г. третьему лицу по договору, заключенному позднее - 21.05.2010 г. Полагает, что договор от 30.04.2010 г. был подписан сторонами, не был зарегистрирован по причине судебного ареста, однако общество, зная о наличии договора от 30.04.2010 г. и уведомленное о необходимости его государственной регистрации, неправомерно заключило сделку с ООО "Стройзаказчик".
В судебном заседании истец Б.Т. и ее представитель по доверенности Э.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Стройзаказчик" по доверенности Н. возражала против исковых требований, пояснив, что о наличии договора истца от 30.04.2010 г. в обществе ничего не было известно, все договоры на участие в долевом строительстве вносятся в Реестр участников долевого строительства, в указанном Реестре договор истицы не числится, на все договоры участия в долевом строительстве имеются решения учредителя, т.к. это крупные сделки. Договор от 21.05.2010 г. подписан Б. на основании приказа N... от 20.05.2010 г., согласно которому в отсутствие генерального директора Б.Т. право подписания финансовых документов принадлежит Б. Также ссылалась на то, что договор от 30.04.2010 г. не является заключенным в силу ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителя Б.Т. по доверенности Э.С. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Статьей 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Как видно из материалов дела, Б.Т., ссылаясь на недействительность сделки, заключенной между ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Стройзаказчик" 21.05.2010 года по основанию несоответствия ее ст. 174 ГК РФ, сама стороной по данной сделке не являлась.
Кроме того, ссылаясь на статьи 166 - 168 ГК РФ как на основание иска, истица не указала, каким требованиям закона или иных правовых актов оспариваемый ею договор от 21.05.2010 года не соответствует; ссылка на ст. 702 ГК РФ не свидетельствует о ничтожности сделки.
Кроме того, установив, что решение об одобрении договора долевого участия от 30.04.2010 г. отсутствовало (принимая во внимание, что данный договор подписан истицей как участником долевого строительства и как застройщиком); в Реестре участников долевого строительства Б.Т. в качестве дольщика не указана; денежные средства ею не вносились на счет общества; договор от 21.05.2010 года зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации договора от 30.04.2010 года.
Таким образом, суд исследовал и оценил доказательства, представленные в материалах дела обеими сторонами, установил обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не являются основанием для отмены решения суда.
Так, довод жалобы о противоречивости выводов суда относительно самого факта заключения договора от 30.04.2010 года не влечет отмену решения суда, поскольку предметом заявленного Б.Т. иска являлась недействительность договора от 21.05.2010 года.
Наличие ареста, что явилось, по мнению истицы, причиной отказа для своевременной государственной регистрации сделки, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством по делу, в связи с чем также не является основанием для отмены решения суда, равно как и довод об отсутствии подписи бухгалтера в справке об оплате ООО "Стройзаказчик" за квартиру.
Довод о подложности приказа о назначении Б. исполняющим обязанности директора ООО "Гевс-Плюс", а также о том, что он не подписывал доверенность на имя представителя общества Н., также подлежит отклонению как не подтвержденный документально. При этом иное суду не представлено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
И.К.ХАЫКОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)