Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года апелляционную жалобу Л.Л.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по делу N 2-256/12 по иску Л.Л.Н. к Р.Н.В., Д.Е.В., Т.Д.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы Л.Л.Н., К.М.С. и Е.Ю.В. в защиту интересов истицы, представителя Т.Д.М. - Б.М.В.,
судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенных между истицей и Р.Н.В. <дата>, между Р.Н.В. и Д.Е.В. <дата>, между Д.Е.В. и Т.Д.М. <дата>, применении к указанным договорам последствий недействительности сделок в виде признания недействительной государственной регистрации за ответчиками права собственности на спорную квартиру, истребовании квартиры у Т.Д.М., признании за истицей права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от <дата> является ничтожным в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершен для вида, без намерения породить соответствующие данному договору правовые последствия.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что истица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> между Л.Л.Н. и Р.Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, согласно которому жилое помещение передано продавцом покупателю до подписания договора за <...> руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания сделки. Право собственности Р.Н.В. зарегистрировано <дата>.
<дата> между Л.Л.Н. и КПК <...> заключен договор займа N <...>, согласно которому истица получила денежные средства в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, что составляет <...> руб.
<дата> между Л.Л.Н. и Р.Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому покупатель обязуется передать продавцу жилое помещение на аналогичных условиях, за ту же цену немедленно после выполнения продавцом обязательств по договору займа N <...> от <дата>.
<дата> между Р.Н.В. и Д.Е.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности за Д.Е.В. зарегистрировано <дата>.
<дата> Л.Л.Н. подписано заявление в КПК <...> о том, что в случае неисполнения обязательств по договору займа в срок до <дата>, обязуется освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета. Обязательство не исполнено.
<дата> Д.Е.В. заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения с Т.Д.М. Право собственности Т.Д.М. на спорную квартиру зарегистрировано на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2010 г. (л.д. N <...>).
Спорное жилое помещение приобретено Т.Д.М. на заемные средства по договору займа с ООО <...> от <дата>.
Материалами дела установлено, что при заключении договора купли-продажи от <дата> стороны определили предмет договора, его стоимость (<...> руб.), порядок и сроки расчетов, т.е. пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Договор подписан сторонами лично, нотариально удостоверен, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке, расчеты по договору произведены сторонами в объеме, определенном соглашением о стоимости отчуждаемой квартиры.
При этом, заключая <дата> договор купли-продажи квартиры, стороны подтвердили, что осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении и определении своих прав и обязанностей на основе настоящего договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, также подтвердили отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на крайне невыгодных для них условиях (п. N <...> заключенного договора).
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи в силу ст. 454 ГК РФ наступили, что исключает возможность его признания мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Наличие у истицы заемных правоотношений с КПК <...> не подтверждает мнимости оспариваемой ею сделки по отчуждению квартиры. Факт получения заемных средств в размере <...> долларов США истицей не отрицается.
Ссылки истицы на отсутствие у Р.Н.В. намерения приобрести спорную квартиру во владение как подтверждение доводов о мнимости заключенного договора купли-продажи, являются несостоятельными. Последующее распоряжение Р.Н.В. спорной квартирой свидетельствует о реализации ею правомочий собственника, которые приобретены ею в результате заключенного с истицей договора купли-продажи спорной квартиры. Свои правомочия собственник реализует по собственному усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия договорной стоимости квартиры рыночной не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определении его условий. С учетом изложенного в п. 11 Договора оснований подвергать сомнению указанное условие договора не имеется.
Исходя из того, что истицей не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение утверждений о мнимости заключенного договора купли-продажи, суд правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Наличие волеизъявления истицы на отчуждение квартиры подтверждается заключенным с ее личным участием договора купли-продажи. Законные основания для истребования спорной квартиры у Т.Д.М. отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 33-16577/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 33-16577/2012
Судья: Титова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года апелляционную жалобу Л.Л.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по делу N 2-256/12 по иску Л.Л.Н. к Р.Н.В., Д.Е.В., Т.Д.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы Л.Л.Н., К.М.С. и Е.Ю.В. в защиту интересов истицы, представителя Т.Д.М. - Б.М.В.,
судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенных между истицей и Р.Н.В. <дата>, между Р.Н.В. и Д.Е.В. <дата>, между Д.Е.В. и Т.Д.М. <дата>, применении к указанным договорам последствий недействительности сделок в виде признания недействительной государственной регистрации за ответчиками права собственности на спорную квартиру, истребовании квартиры у Т.Д.М., признании за истицей права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от <дата> является ничтожным в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершен для вида, без намерения породить соответствующие данному договору правовые последствия.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что истица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> между Л.Л.Н. и Р.Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, согласно которому жилое помещение передано продавцом покупателю до подписания договора за <...> руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания сделки. Право собственности Р.Н.В. зарегистрировано <дата>.
<дата> между Л.Л.Н. и КПК <...> заключен договор займа N <...>, согласно которому истица получила денежные средства в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, что составляет <...> руб.
<дата> между Л.Л.Н. и Р.Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому покупатель обязуется передать продавцу жилое помещение на аналогичных условиях, за ту же цену немедленно после выполнения продавцом обязательств по договору займа N <...> от <дата>.
<дата> между Р.Н.В. и Д.Е.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности за Д.Е.В. зарегистрировано <дата>.
<дата> Л.Л.Н. подписано заявление в КПК <...> о том, что в случае неисполнения обязательств по договору займа в срок до <дата>, обязуется освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета. Обязательство не исполнено.
<дата> Д.Е.В. заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения с Т.Д.М. Право собственности Т.Д.М. на спорную квартиру зарегистрировано на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2010 г. (л.д. N <...>).
Спорное жилое помещение приобретено Т.Д.М. на заемные средства по договору займа с ООО <...> от <дата>.
Материалами дела установлено, что при заключении договора купли-продажи от <дата> стороны определили предмет договора, его стоимость (<...> руб.), порядок и сроки расчетов, т.е. пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Договор подписан сторонами лично, нотариально удостоверен, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке, расчеты по договору произведены сторонами в объеме, определенном соглашением о стоимости отчуждаемой квартиры.
При этом, заключая <дата> договор купли-продажи квартиры, стороны подтвердили, что осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении и определении своих прав и обязанностей на основе настоящего договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, также подтвердили отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на крайне невыгодных для них условиях (п. N <...> заключенного договора).
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи в силу ст. 454 ГК РФ наступили, что исключает возможность его признания мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Наличие у истицы заемных правоотношений с КПК <...> не подтверждает мнимости оспариваемой ею сделки по отчуждению квартиры. Факт получения заемных средств в размере <...> долларов США истицей не отрицается.
Ссылки истицы на отсутствие у Р.Н.В. намерения приобрести спорную квартиру во владение как подтверждение доводов о мнимости заключенного договора купли-продажи, являются несостоятельными. Последующее распоряжение Р.Н.В. спорной квартирой свидетельствует о реализации ею правомочий собственника, которые приобретены ею в результате заключенного с истицей договора купли-продажи спорной квартиры. Свои правомочия собственник реализует по собственному усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия договорной стоимости квартиры рыночной не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определении его условий. С учетом изложенного в п. 11 Договора оснований подвергать сомнению указанное условие договора не имеется.
Исходя из того, что истицей не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение утверждений о мнимости заключенного договора купли-продажи, суд правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Наличие волеизъявления истицы на отчуждение квартиры подтверждается заключенным с ее личным участием договора купли-продажи. Законные основания для истребования спорной квартиры у Т.Д.М. отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)