Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года по иску К.В. к З.И., З.И.А. об определении долей в квартире, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире, и по встречному иску З.И. к К.В. об установлении факта принадлежности доли в жилом помещении, установлении факта вступления в права наследования, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителей К.В. - Б.А., Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, З.И., его представителя, который также является представителем З.И. - Х.А., возражавших против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к З.И., З.И. и просил определить долю К.В. и Л.А. в праве собственности в <адрес> в Санкт-Петербурге в размере по <...>; установить факт его вступления в права наследования, открывшегося после смерти К.А.; признать за ним право собственности на <...> долю в указанной квартире и определить доли собственности в указанной квартире за ним на <...> долей, за З.И. - <...> долей и за З.И. - <...> долю квартиры.
З.И. предъявила встречные исковые требования к К.В. об установлении факта вступления в права наследования после смерти К.А., признании права собственности на <...> долей квартиры, как за наследником после смерти отца.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года установлен факт, что при жизни Л.А., умершей <дата> и К.А., умершему <дата> принадлежало по <...> доли <адрес>; постановлено признать за К.В., З.И., З.И. право собственности по <...> доли <адрес> каждому; признать за З.И. право собственности на наследственное имущество в виде <...> долей <адрес>, открывшегося после смерти Л.А. и К.А., установив факт ее вступления в права наследования.
В удовлетворении исковых требований К.В. об установлении факта вступления в права наследования и о признании за ним права собственности на наследственное имущество отказано.
К.В. в апелляционной жалобе просит решение суда от 02 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В. об установлении факта вступления в права наследования и о признании за ним права собственности на наследственное имущество отменить; в части признания за З.И. права собственности на <...> долей квартиры изменить; признать за К.В. право собственности на наследственное имущество в виде <...> доли квартиры, открывшееся после смерти К.А. и Л.А., установив факт его вступления в права наследования; признать за З.И. право собственности на наследственное имущество в виде <...> доли квартиры, открывшееся после смерти К.А. и Л.А., установив факт ее вступления в права наследования.
К.В., З.И., нотариусы Г.И. и Б.Н., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, К.Т., извещенные надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили, в связи с чем в силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1110, 1112 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 ГК Российской Федерации установлены способы принятия наследства.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу положений ст. 1154 ГК Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> в общую совместную собственность Л.А., К.А. (сын Л.А.), К.В. (сын К.А.), З.И. (дочь К.А.), З.И.А. (сын З.И.) передана отдельная трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. при этом договором доля каждого собственника не определена.
<дата> Л.С. умерла, наследником после ее смерти является ее сын К.А., который вступил в права наследования, открывшегося после смерти его матери. Названного никто в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
<дата> умер К.А., после его смерти наследниками являются его сын К.В. и дочь - З.И., которые также являются и наследниками Л.А. по праву представления.
К нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования никто из указанных лиц не обращался.
Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что доли сособственников в квартире каким-либо образом были определены, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 245 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возможности признать доли каждого, заключившего договор приватизации от <дата>, равными по <...> доли квартиры. Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу, что Л.А. на момент смерти принадлежала <...> доля квартиры, которая после ее смерти перешла К.А., следовательно, на момент смерти К.А. ему принадлежало <...> доли спорной квартиры, которые входили в состав его наследства.
Отказывая в удовлетворении требований К.В. в части установления факта вступления в права наследования и о признании за ним права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции исходил из недоказанности К.В. его утверждения о фактическом принятии в установленный законом срок наследства, после смерти К.А. и Л.А. Этот вывод подтвержден материалами дела, которым районный суд дал надлежащую оценку.
Из материалов дела усматривается, что З.И. постоянно проживала в спорной квартире, как до, так и после смерти К.А. и Л.А., при этом З.И. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти указанных лиц, а именно отремонтировала кухню в спорной квартире, установила домофон, металлическую дверь, а также оплачивала коммунальные услуги по всей квартире.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно З.И. фактически приняла наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступив во владение наследственным имуществом, и приняла меры по сохранению данного наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, проверив доводы, на которые стороны указывали в подтверждение факта вступления в наследство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.В. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о совершении ими действий по принятию наследства после смерти К.А. и Л.А.
Районный суд дал оценку показаниям свидетелей со стороны К.В. и обоснованно отнесся к ним критически, в связи с чем не признал их подтверждающими факт принятия К.В. наследства в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.В. фактически не принял наследство, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1161 ГК Российской Федерации, причитающаяся ему часть наследства перешла к З.И., которая фактически приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не ставят под сомнение правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 33-9199/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 33-9199/2013
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года по иску К.В. к З.И., З.И.А. об определении долей в квартире, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире, и по встречному иску З.И. к К.В. об установлении факта принадлежности доли в жилом помещении, установлении факта вступления в права наследования, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителей К.В. - Б.А., Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, З.И., его представителя, который также является представителем З.И. - Х.А., возражавших против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к З.И., З.И. и просил определить долю К.В. и Л.А. в праве собственности в <адрес> в Санкт-Петербурге в размере по <...>; установить факт его вступления в права наследования, открывшегося после смерти К.А.; признать за ним право собственности на <...> долю в указанной квартире и определить доли собственности в указанной квартире за ним на <...> долей, за З.И. - <...> долей и за З.И. - <...> долю квартиры.
З.И. предъявила встречные исковые требования к К.В. об установлении факта вступления в права наследования после смерти К.А., признании права собственности на <...> долей квартиры, как за наследником после смерти отца.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года установлен факт, что при жизни Л.А., умершей <дата> и К.А., умершему <дата> принадлежало по <...> доли <адрес>; постановлено признать за К.В., З.И., З.И. право собственности по <...> доли <адрес> каждому; признать за З.И. право собственности на наследственное имущество в виде <...> долей <адрес>, открывшегося после смерти Л.А. и К.А., установив факт ее вступления в права наследования.
В удовлетворении исковых требований К.В. об установлении факта вступления в права наследования и о признании за ним права собственности на наследственное имущество отказано.
К.В. в апелляционной жалобе просит решение суда от 02 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В. об установлении факта вступления в права наследования и о признании за ним права собственности на наследственное имущество отменить; в части признания за З.И. права собственности на <...> долей квартиры изменить; признать за К.В. право собственности на наследственное имущество в виде <...> доли квартиры, открывшееся после смерти К.А. и Л.А., установив факт его вступления в права наследования; признать за З.И. право собственности на наследственное имущество в виде <...> доли квартиры, открывшееся после смерти К.А. и Л.А., установив факт ее вступления в права наследования.
К.В., З.И., нотариусы Г.И. и Б.Н., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, К.Т., извещенные надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили, в связи с чем в силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1110, 1112 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 ГК Российской Федерации установлены способы принятия наследства.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу положений ст. 1154 ГК Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> в общую совместную собственность Л.А., К.А. (сын Л.А.), К.В. (сын К.А.), З.И. (дочь К.А.), З.И.А. (сын З.И.) передана отдельная трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. при этом договором доля каждого собственника не определена.
<дата> Л.С. умерла, наследником после ее смерти является ее сын К.А., который вступил в права наследования, открывшегося после смерти его матери. Названного никто в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
<дата> умер К.А., после его смерти наследниками являются его сын К.В. и дочь - З.И., которые также являются и наследниками Л.А. по праву представления.
К нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования никто из указанных лиц не обращался.
Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что доли сособственников в квартире каким-либо образом были определены, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 245 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возможности признать доли каждого, заключившего договор приватизации от <дата>, равными по <...> доли квартиры. Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу, что Л.А. на момент смерти принадлежала <...> доля квартиры, которая после ее смерти перешла К.А., следовательно, на момент смерти К.А. ему принадлежало <...> доли спорной квартиры, которые входили в состав его наследства.
Отказывая в удовлетворении требований К.В. в части установления факта вступления в права наследования и о признании за ним права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции исходил из недоказанности К.В. его утверждения о фактическом принятии в установленный законом срок наследства, после смерти К.А. и Л.А. Этот вывод подтвержден материалами дела, которым районный суд дал надлежащую оценку.
Из материалов дела усматривается, что З.И. постоянно проживала в спорной квартире, как до, так и после смерти К.А. и Л.А., при этом З.И. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти указанных лиц, а именно отремонтировала кухню в спорной квартире, установила домофон, металлическую дверь, а также оплачивала коммунальные услуги по всей квартире.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно З.И. фактически приняла наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступив во владение наследственным имуществом, и приняла меры по сохранению данного наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, проверив доводы, на которые стороны указывали в подтверждение факта вступления в наследство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.В. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о совершении ими действий по принятию наследства после смерти К.А. и Л.А.
Районный суд дал оценку показаниям свидетелей со стороны К.В. и обоснованно отнесся к ним критически, в связи с чем не признал их подтверждающими факт принятия К.В. наследства в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.В. фактически не принял наследство, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1161 ГК Российской Федерации, причитающаяся ему часть наследства перешла к З.И., которая фактически приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не ставят под сомнение правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)