Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Русакова О.И.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя Михалева Константина Викторовича
на решение от 08 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску Закрытого акционерного общества "Союзмедиаинформ"
(ИНН 7705005561, ОГРН 1027700416457)
к Индивидуальному предпринимателю Михалеву Константину Викторовичу (ОГРН ИП 307770000431997)
о взыскании денежных средств, расторжении договора,
установил:
Закрытое акционерное общество "Союзмединформ" (далее - ЗАО "Союзмединформ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Михалеву Константину Викторовичу (далее - ИП Михалев К.В., ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.03.1999 г. N 6-А-99; взыскании задолженности по арендной плате в размере 288 333 руб. 34 коп.; штрафа в размере 607 835 руб. 80 коп. за неуплату арендной платы, а также убытков виде упущенной выгоды в размере в размере 601 002 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 288 333 руб. 34 коп. задолженности и расторжении договора аренды от 15.03.1999 г. N 6-А-99. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г. в удовлетворении ходатайства ИП Михалева К.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе - прекращено.
ИП Михалев К.В. обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г.
Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика при ненадлежащем его извещении. При этом заявитель указывает, что оспариваемое решение от 08.08.2012 г. им не получено, а о результатах рассмотрения дела N А40-87901/12-37-354 он узнал 09.11.2012 г. из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Рассмотрев ходатайство ИП Михалева К.В., арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г. истек 08.11.2012 г. Между тем, с кассационной жалобой на указанный судебный акт заявитель обратился 25.12.2012 г., о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда города Москвы на кассационной жалобе.
Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.
Как следует из материалов дела резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена в судебном заседании 01.08.2012 г., решение суда изготовлено в полном объеме 08.08.2012 г., текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.08.2012 г. Таким образом, с полным текстом обжалуемого решения представитель истца мог ознакомиться уже 09.08.2012 г.
Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства ИП Михалева К.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Так, часть 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Оснований для признания причин пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела, производство по апелляционной жалобе прекратила.
Определение суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 г. ИП Михалевым К.В. в кассационном порядке не обжаловалось.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Союзмединформ" в адрес ответчика была направлена копия искового заявления, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция (л.д. 5). Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ИП Михалеву К.В. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.04.2012 N 4199В-1/2012 (л.д. 62) по адресу его места жительства. Судебное уведомление было возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 72), что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы о наличии уважительных причин пропуска срока аналогичны доводам, указанным при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как несостоятельные. Правовые основания для переоценки выводов суда по данному вопросу у суда кассационной инстанции отсутствуют.
На иные обстоятельства заявитель в кассационной жалобе не ссылается.
На основании изложенного в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ИП Михалеву К.В. обжаловать в кассационной порядке решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г. в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба ИП Михалева К.В. подлежит возвращению заявителю.
В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ИП Михалевым К.В. за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 23.01.2013 г. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета Российской Федерации
Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Михалева Константина Викторовича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить Индивидуальному предпринимателю Михалеву Константину Викторовичу.
3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Михалеву Константину Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 23.01.2013 г.
4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Приложение:
1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 11 листах.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-87901/12-37-354
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А40-87901/12-37-354
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Русакова О.И.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя Михалева Константина Викторовича
на решение от 08 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску Закрытого акционерного общества "Союзмедиаинформ"
(ИНН 7705005561, ОГРН 1027700416457)
к Индивидуальному предпринимателю Михалеву Константину Викторовичу (ОГРН ИП 307770000431997)
о взыскании денежных средств, расторжении договора,
установил:
Закрытое акционерное общество "Союзмединформ" (далее - ЗАО "Союзмединформ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Михалеву Константину Викторовичу (далее - ИП Михалев К.В., ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.03.1999 г. N 6-А-99; взыскании задолженности по арендной плате в размере 288 333 руб. 34 коп.; штрафа в размере 607 835 руб. 80 коп. за неуплату арендной платы, а также убытков виде упущенной выгоды в размере в размере 601 002 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 288 333 руб. 34 коп. задолженности и расторжении договора аренды от 15.03.1999 г. N 6-А-99. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г. в удовлетворении ходатайства ИП Михалева К.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе - прекращено.
ИП Михалев К.В. обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г.
Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика при ненадлежащем его извещении. При этом заявитель указывает, что оспариваемое решение от 08.08.2012 г. им не получено, а о результатах рассмотрения дела N А40-87901/12-37-354 он узнал 09.11.2012 г. из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Рассмотрев ходатайство ИП Михалева К.В., арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г. истек 08.11.2012 г. Между тем, с кассационной жалобой на указанный судебный акт заявитель обратился 25.12.2012 г., о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда города Москвы на кассационной жалобе.
Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.
Как следует из материалов дела резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена в судебном заседании 01.08.2012 г., решение суда изготовлено в полном объеме 08.08.2012 г., текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.08.2012 г. Таким образом, с полным текстом обжалуемого решения представитель истца мог ознакомиться уже 09.08.2012 г.
Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства ИП Михалева К.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Так, часть 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Оснований для признания причин пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела, производство по апелляционной жалобе прекратила.
Определение суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 г. ИП Михалевым К.В. в кассационном порядке не обжаловалось.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Союзмединформ" в адрес ответчика была направлена копия искового заявления, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция (л.д. 5). Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ИП Михалеву К.В. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.04.2012 N 4199В-1/2012 (л.д. 62) по адресу его места жительства. Судебное уведомление было возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 72), что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы о наличии уважительных причин пропуска срока аналогичны доводам, указанным при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как несостоятельные. Правовые основания для переоценки выводов суда по данному вопросу у суда кассационной инстанции отсутствуют.
На иные обстоятельства заявитель в кассационной жалобе не ссылается.
На основании изложенного в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ИП Михалеву К.В. обжаловать в кассационной порядке решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г. в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба ИП Михалева К.В. подлежит возвращению заявителю.
В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ИП Михалевым К.В. за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 23.01.2013 г. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета Российской Федерации
Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Михалева Константина Викторовича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить Индивидуальному предпринимателю Михалеву Константину Викторовичу.
3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Михалеву Константину Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 23.01.2013 г.
4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Приложение:
1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 11 листах.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)