Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе Ж.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г., которым постановлено: исковые требования ОАО "Московская областная энергосетевая компания" к Ж.Н. о признании недействительным договора об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств удовлетворить.
Признать договор об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств N *** от ** *** 20** года, заключенный между ОАО "Московская областная энергосетевая компания" и Ж.Н., недействительным.
Взыскать с ОАО "Московская областная энергосетевая компания" в пользу Ж.Н. *** руб. в счет компенсации оплаты по договору об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств N *** от ** *** 20** года.
В удовлетворении исковых требований Ж.Н. к ОАО "Московская областная энергосетевая компания" об обязании исполнения договора и компенсации морального вреда, а также исковых требований ОАО "Московская областная энергосетевая компания" к Ж.Н. о признании обязательства прекращенным в связи с невозможностью его исполнения отказать.
Взыскать с Ж.Н. в пользу ОАО "Московская областная энергосетевая компания" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб.,
Ж.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") об обязании исполнения договора и компенсации морального вреда по защите прав потребителей, указывая на то, что между ней и ОАО "МОЭСК" был заключен типовой договор об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, согласно которому ответчик обязался в течение * месяцев со дня оплаты истцом платы за технологическое присоединение выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила *** рублей, которые Ж.Н. оплатила в полном объеме и в срок. В то же время, ОАО "МОЭСК" свои обязательства по договору не исполнило. На основании изложенного, Ж.Н. просила суд обязать ОАО "МОЭСК" исполнить договор N *** от **.**.20** г. и взыскать с данной организации компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
ОАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском к Ж.Н. о признании недействительным договора об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. В обоснование своих требований ОАО "МОЭСК" указывала, что между сторонами был заключен договор по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, который является недействительным в силу того, что технологическое присоединение, в соответствии с требованиями действующего законодательства, носит однократный характер. В то же время, технологическое присоединение в отношении Ж.Н. уже было исполнено по договору, заключенному с СНТ "Дружба", членом которого она является. На основании изложенного, ОАО "МОЭСК" просило признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ОАО "МОЭСК" возвратить Ж.Н. денежные средства в размере *** руб., уплаченные по указанному договору, взыскать с Ж.Н. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме *** руб.
Также ОАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском к Ж.Н. о признании обязательства прекращенным в связи с невозможностью его исполнения. Указывая на то, что между сторонами был заключен договор по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, исполнить который не представляется возможным ввиду невозможности прокладки кабельной линии до участка Ж.Н. по земле, находящейся в бессрочном пользовании СНТ "Дружба". На основании этого, ОАО "МОЭСК" просил признать обязательства по договору N *** от **.**.20** г. прекращенными в связи с невозможностью их исполнения и взыскать с Ж.Н. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме *** руб.
10 апреля 2012 г. определением Московского городского суда ранее постановленное решение Люблинского районного суда г. Москвы было отменено.
При новом рассмотрении Ж.Н. и ее представитель по доверенности Ж.И. свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования ОАО "МОЭСК" по обоим искам не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Представитель ОАО "МОЭСК" по доверенности Щ. исковые требования по обоим искам поддержала, просила их удовлетворить. На предложение суда об уточнении оснований предъявленных исковых требований просила считать иск о признании договора недействительным основанным, в случае, если суд не согласится с изложенными в нем требованиями, просила удовлетворить иск о признании обязательства прекращенным в связи с невозможностью его исполнения.
Представитель третьего лица СНТ "Дружба" К.Н. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования ОАО "МОЭСК".
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Ж.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ж.Н. является собственником земельного участка N **, расположенного по адресу: ***, является членом СНТ "Дружба".
13 сентября 2009 г. на внеочередном собрании членов СНТ "Дружба" по вопросу строительства линии электроснабжения в интересах членов товарищества принято решение о производстве необходимых расчетов, сметы по прокладке линии, определить сумму взносов членов, согласных участвовать в инвестировании строительства, члены товарищества, несогласные участвовать в инвестировании на момент строительства новой электрической линии получают выделенную мощность только после согласия пайщиков-инвесторов и внесения паевого инвестиционного взноса, в двукратном размере от суммы взносов пайщиков-инвесторов, участвующих на момент строительства новой электрической линии. Указанное решение не оспаривалось.
МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" и СНТ "Дружба" был заключен и исполнен договор на технологическое присоединение ** садового дома СНТ "Дружба".
01.06.2010 г. между ОАО "МОЭСК" и Ж.Н. был заключен договор об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого строения, расположенного на садовом участке N **, оплачена сумма по договору *** рублей, ответчик обязался в течение * месяцев со дня оплаты истцом платы за технологическое присоединение выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению.
ОАО "МОЭСК" Ж.Н. направлено уведомление о невозможности подключения истца и предложением обратиться в СНТ "Дружба".
Система электроснабжения членов СНТ является имуществом общего пользования, вопросы организации, строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления СНТ.
Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы по вопросам технологического присоединения к электрическим сетям, в случае, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о заключении договора технологического присоединения между СНТ "Дружба" и сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ, которое не обжаловалось. Ж.Н., являясь членом СНТ избрала указанные условия обеспечения членов СНТ электроэнергией, а потому отсутствуют основания для понуждения ОАО "МОЭСК" исполнять заключенный с ней отдельный договор электроснабжения.
Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "МОЭСК", суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о признании сделки недействительной, поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для заключения спорного договора.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного Ж.Н. суду не представила.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Ж.Н. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суд, с которой судебная коллегия согласна, а не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Ж.Н. в полном объеме.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Ж.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7589
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7589
Ф/Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе Ж.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г., которым постановлено: исковые требования ОАО "Московская областная энергосетевая компания" к Ж.Н. о признании недействительным договора об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств удовлетворить.
Признать договор об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств N *** от ** *** 20** года, заключенный между ОАО "Московская областная энергосетевая компания" и Ж.Н., недействительным.
Взыскать с ОАО "Московская областная энергосетевая компания" в пользу Ж.Н. *** руб. в счет компенсации оплаты по договору об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств N *** от ** *** 20** года.
В удовлетворении исковых требований Ж.Н. к ОАО "Московская областная энергосетевая компания" об обязании исполнения договора и компенсации морального вреда, а также исковых требований ОАО "Московская областная энергосетевая компания" к Ж.Н. о признании обязательства прекращенным в связи с невозможностью его исполнения отказать.
Взыскать с Ж.Н. в пользу ОАО "Московская областная энергосетевая компания" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб.,
установила:
Ж.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") об обязании исполнения договора и компенсации морального вреда по защите прав потребителей, указывая на то, что между ней и ОАО "МОЭСК" был заключен типовой договор об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, согласно которому ответчик обязался в течение * месяцев со дня оплаты истцом платы за технологическое присоединение выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила *** рублей, которые Ж.Н. оплатила в полном объеме и в срок. В то же время, ОАО "МОЭСК" свои обязательства по договору не исполнило. На основании изложенного, Ж.Н. просила суд обязать ОАО "МОЭСК" исполнить договор N *** от **.**.20** г. и взыскать с данной организации компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
ОАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском к Ж.Н. о признании недействительным договора об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. В обоснование своих требований ОАО "МОЭСК" указывала, что между сторонами был заключен договор по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, который является недействительным в силу того, что технологическое присоединение, в соответствии с требованиями действующего законодательства, носит однократный характер. В то же время, технологическое присоединение в отношении Ж.Н. уже было исполнено по договору, заключенному с СНТ "Дружба", членом которого она является. На основании изложенного, ОАО "МОЭСК" просило признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ОАО "МОЭСК" возвратить Ж.Н. денежные средства в размере *** руб., уплаченные по указанному договору, взыскать с Ж.Н. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме *** руб.
Также ОАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском к Ж.Н. о признании обязательства прекращенным в связи с невозможностью его исполнения. Указывая на то, что между сторонами был заключен договор по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, исполнить который не представляется возможным ввиду невозможности прокладки кабельной линии до участка Ж.Н. по земле, находящейся в бессрочном пользовании СНТ "Дружба". На основании этого, ОАО "МОЭСК" просил признать обязательства по договору N *** от **.**.20** г. прекращенными в связи с невозможностью их исполнения и взыскать с Ж.Н. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме *** руб.
10 апреля 2012 г. определением Московского городского суда ранее постановленное решение Люблинского районного суда г. Москвы было отменено.
При новом рассмотрении Ж.Н. и ее представитель по доверенности Ж.И. свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования ОАО "МОЭСК" по обоим искам не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Представитель ОАО "МОЭСК" по доверенности Щ. исковые требования по обоим искам поддержала, просила их удовлетворить. На предложение суда об уточнении оснований предъявленных исковых требований просила считать иск о признании договора недействительным основанным, в случае, если суд не согласится с изложенными в нем требованиями, просила удовлетворить иск о признании обязательства прекращенным в связи с невозможностью его исполнения.
Представитель третьего лица СНТ "Дружба" К.Н. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования ОАО "МОЭСК".
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Ж.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ж.Н. является собственником земельного участка N **, расположенного по адресу: ***, является членом СНТ "Дружба".
13 сентября 2009 г. на внеочередном собрании членов СНТ "Дружба" по вопросу строительства линии электроснабжения в интересах членов товарищества принято решение о производстве необходимых расчетов, сметы по прокладке линии, определить сумму взносов членов, согласных участвовать в инвестировании строительства, члены товарищества, несогласные участвовать в инвестировании на момент строительства новой электрической линии получают выделенную мощность только после согласия пайщиков-инвесторов и внесения паевого инвестиционного взноса, в двукратном размере от суммы взносов пайщиков-инвесторов, участвующих на момент строительства новой электрической линии. Указанное решение не оспаривалось.
МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" и СНТ "Дружба" был заключен и исполнен договор на технологическое присоединение ** садового дома СНТ "Дружба".
01.06.2010 г. между ОАО "МОЭСК" и Ж.Н. был заключен договор об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого строения, расположенного на садовом участке N **, оплачена сумма по договору *** рублей, ответчик обязался в течение * месяцев со дня оплаты истцом платы за технологическое присоединение выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению.
ОАО "МОЭСК" Ж.Н. направлено уведомление о невозможности подключения истца и предложением обратиться в СНТ "Дружба".
Система электроснабжения членов СНТ является имуществом общего пользования, вопросы организации, строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления СНТ.
Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы по вопросам технологического присоединения к электрическим сетям, в случае, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о заключении договора технологического присоединения между СНТ "Дружба" и сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ, которое не обжаловалось. Ж.Н., являясь членом СНТ избрала указанные условия обеспечения членов СНТ электроэнергией, а потому отсутствуют основания для понуждения ОАО "МОЭСК" исполнять заключенный с ней отдельный договор электроснабжения.
Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "МОЭСК", суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о признании сделки недействительной, поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для заключения спорного договора.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного Ж.Н. суду не представила.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Ж.Н. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суд, с которой судебная коллегия согласна, а не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Ж.Н. в полном объеме.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Ж.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)