Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Б.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе М.И.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления М.И. к М.Н., Р.И., М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности - отказать,
М.И. обратился в суд с иском к М.Н., Р.И., М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности Р.И. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли в указанной квартире. 19.12.2010 года была совершена сделка купли-продажи 2/3 доли квартиры между М.Н. и Р.И. Указанная сделка была совершена в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, поскольку он был готов осуществить покупку доли, но такого права его М.Н. лишила, тем самым было нарушено его право преимущественной покупки доли.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное права продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По делу установлено, что 27 марта 1996 года между продавцом Р.В. и покупателями М.Н., М.А., М.И. состоялась сделка купли-продажи квартиры N ** расположенной по адресу: г. Москва, ул. **. На основании указанного договора продавец продал в равнодолевую собственность покупателям принадлежащую ему квартиру.
23 июля 2010 года между М.А. и М.Н. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. **, согласно которому М.А. продал принадлежащую ему 1/3 долю М.Н. Договор был зарегистрирован УФРС 09.08.2010 года за N 77-77-04/019/2010-039.
19 декабря 2010 года между М.Н. и Р.И. состоялся договор купли-продажи 2/3 доли в квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** согласно которому Р.И. приобрела право собственности на 2/3 доли указанной квартиры.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 8.08.2011 г., в удовлетворении исковых требований М.И. к М.Н., Р.И. о признании недействительной сделки было отказано.
Указанным решением было установлено, что истцу М.Н. была направлена 23.08.2010 года телеграмма, которая была получена истцом более чем за месяц до продажи доли в долевой собственности. В телеграмме указаны все необходимые условия, которые в соответствии со ст. 250 ГК РФ следовало довести до участника долевой собственности.
Также 23.08.2010 года исполняющим обязанности нотариуса Т. Б.М. было передано М.И. заявление М.Н. о продаже квартиры N ** содержащее условия ее продажи.
Доказательств того, что истец был готов на предложенных условиях купить долю в квартире, суду не представлено. Из показаний самого истца следует, что он делал попытки договориться о продаже ему доли с М.А., однако в тексте представленной телеграммы М.Н. предлагала истцу по вопросу продажи доли связаться с ее представителем с указанием номера телефона.
Таким образом, истец в течение месяца, предусмотренного п. 2 ст. 250 ГК РФ не изъявил желания купить 2/3 доли квартиры за указанную сумму, безосновательно ссылаясь на то, что данная доля является совместно нажитым имуществом и для ее продажи необходимо получение от него согласия. Однако указанная квартира хотя и была приобретена в период брака, однако при покупке сторонами достигнуто соглашение о ее разделе в равных долях, что согласуется с требованиями ст. 39 СК РФ, и не ущемляет чьих-либо прав.
На этом основании М.Н. имела все законные основания продать 2/3 доли в квартире Р.И., так как М.И. не выразил реального желания купить долю.
Отказывая истицу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что указанные обстоятельства, установленные решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. о том, что при продаже 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру продавцом были соблюдены требования ст. 250 ГК РФ, а истец в указанный срок не купил долю на предложенных ему условиях, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь.
Кроме того, судом было установлено, что истец пропустил срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ для требования в судебном порядке о переводе на него прав и обязанностей покупателя, поскольку М.И. о нарушении его права стало известно не позднее 20.01.2011 г. (дата подачи иска о признании сделок недействительными), а с настоящими требованиями он обратился в суд 31.08.2011 года, то есть по истечении 3-месячного срока.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4424
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 11-4424
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Б.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе М.И.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления М.И. к М.Н., Р.И., М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности - отказать,
установила:
М.И. обратился в суд с иском к М.Н., Р.И., М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности Р.И. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли в указанной квартире. 19.12.2010 года была совершена сделка купли-продажи 2/3 доли квартиры между М.Н. и Р.И. Указанная сделка была совершена в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, поскольку он был готов осуществить покупку доли, но такого права его М.Н. лишила, тем самым было нарушено его право преимущественной покупки доли.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное права продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По делу установлено, что 27 марта 1996 года между продавцом Р.В. и покупателями М.Н., М.А., М.И. состоялась сделка купли-продажи квартиры N ** расположенной по адресу: г. Москва, ул. **. На основании указанного договора продавец продал в равнодолевую собственность покупателям принадлежащую ему квартиру.
23 июля 2010 года между М.А. и М.Н. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. **, согласно которому М.А. продал принадлежащую ему 1/3 долю М.Н. Договор был зарегистрирован УФРС 09.08.2010 года за N 77-77-04/019/2010-039.
19 декабря 2010 года между М.Н. и Р.И. состоялся договор купли-продажи 2/3 доли в квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** согласно которому Р.И. приобрела право собственности на 2/3 доли указанной квартиры.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 8.08.2011 г., в удовлетворении исковых требований М.И. к М.Н., Р.И. о признании недействительной сделки было отказано.
Указанным решением было установлено, что истцу М.Н. была направлена 23.08.2010 года телеграмма, которая была получена истцом более чем за месяц до продажи доли в долевой собственности. В телеграмме указаны все необходимые условия, которые в соответствии со ст. 250 ГК РФ следовало довести до участника долевой собственности.
Также 23.08.2010 года исполняющим обязанности нотариуса Т. Б.М. было передано М.И. заявление М.Н. о продаже квартиры N ** содержащее условия ее продажи.
Доказательств того, что истец был готов на предложенных условиях купить долю в квартире, суду не представлено. Из показаний самого истца следует, что он делал попытки договориться о продаже ему доли с М.А., однако в тексте представленной телеграммы М.Н. предлагала истцу по вопросу продажи доли связаться с ее представителем с указанием номера телефона.
Таким образом, истец в течение месяца, предусмотренного п. 2 ст. 250 ГК РФ не изъявил желания купить 2/3 доли квартиры за указанную сумму, безосновательно ссылаясь на то, что данная доля является совместно нажитым имуществом и для ее продажи необходимо получение от него согласия. Однако указанная квартира хотя и была приобретена в период брака, однако при покупке сторонами достигнуто соглашение о ее разделе в равных долях, что согласуется с требованиями ст. 39 СК РФ, и не ущемляет чьих-либо прав.
На этом основании М.Н. имела все законные основания продать 2/3 доли в квартире Р.И., так как М.И. не выразил реального желания купить долю.
Отказывая истицу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что указанные обстоятельства, установленные решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. о том, что при продаже 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру продавцом были соблюдены требования ст. 250 ГК РФ, а истец в указанный срок не купил долю на предложенных ему условиях, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь.
Кроме того, судом было установлено, что истец пропустил срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ для требования в судебном порядке о переводе на него прав и обязанностей покупателя, поскольку М.И. о нарушении его права стало известно не позднее 20.01.2011 г. (дата подачи иска о признании сделок недействительными), а с настоящими требованиями он обратился в суд 31.08.2011 года, то есть по истечении 3-месячного срока.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)