Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.
судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.
при участии:
от третьего лица - Бычкова Артема Александровича: Заривчацкий А.М. (паспорт, доверенность N 59АА0832575 от 10.09.2012),
от иных лиц, участвующих в деле, не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ООО "Инвестиционно-строительная компания") Кирток Оксаны Александровны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 15 февраля 2013 года
об отказе в признании сделки недействительной,
вынесенное судьей Макаровым Т.В.
в рамках дела N А50-17578/2009
о признании ООО "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 10359000354566, ИНН 5903035797) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 ООО "Инвестиционно-строительная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А.
02.08.2012 конкурсный управляющий Кирток О.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора N 56/И/Ц-2006 от 19.12.2006 об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве, заключенного между должником и Авдейской Ольгой Борисовной и о применении последствий недействительности сделки.
В порядке ст. 51 АПК РФ определениями суда от 13.09.2012, 11.10.2012, 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бычков Артем Александрович, Волков Валерий Владимирович, ОАО "МДМ Банк", отдел капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения, в признании недействительным договора уступки права требования N 56/И/Ц-2006 от 19.12.2006 между должником и Авдейкиной О.Б. отказано.
Конкурсный управляющий Кирток О.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства, не истребованы доказательства у сторон, представленный ответчиком письменный отзыв является признанием.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Бычков А.А. против ее удовлетворения возражает, просит оставить определение без изменения. Указывает, что заявитель жалобы ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, доказательств неравноценности оспариваемой сделки не представил, так же не представил доказательств совершения оспариваемой сделки после февраля 2010 г., от ходатайства о проведении экспертизы по определению давности составления договора отказался.
В судебном заседании представитель третьего лица Бычкова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
От конкурсного управляющего должника Кирток О.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.07.2006 между 37 отделом капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа (заказчик) и ООО "Инвестиционно-строительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно п. 1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, вызванных корректировкой проекта ж/дома по ул. Чернышевского, 19а г. Перми (ш. 076/16-ЖД-3-П.К.) (л.д. 7-8).
В соответствии с п. 6.5 договора за выполняемые работы заказчик передает подрядчику права требования на административное помещение второго этажа ИТП, общей площадью 128,72 кв. м, входящего в состав жилого панельного дома N 19 "А" по ул. Чернышевского в г. Перми. Условия передачи прав указываются в отдельно заключаемом договоре долевого участия в строительстве.
Стоимость подлежащих выполнению работ установлена в размере 4 882 909,11 рублей (пункт 6.6 договора).
31.07.2006 между 37 отделом капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа (заказчик) и ООО "Инвестиционно-строительная компания" (подрядчик) заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому заказчик обязуется передать подрядчику административное помещение второго этажа ИТП, входящего в состав жилого дома N 19 "А" по улице Чернышевского в городе Перми после сдачи данного дома в эксплуатацию (л.д. 9).
19.12.2006 между ООО "Инвестиционно-строительная компания" и Авдейкиной О.Б. заключен договор уступки права требования N 56/И/Ц-2006, согласно которому должник переуступает Авдейкиной О.Б. право требования к 37 отделу капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа получения в собственность административного помещения второго этажа ИТП, входящего в состав жилого дома N 19 "А" по улице Чернышевского в городе Перми, общей площадью 128,72 кв. м (л.д. 153-155).
Стоимость переуступаемого права составляет 1 000 000 руб. (п. 2.1. договора уступки).
Договор уступки права требования N 56/И/Ц-2006 от 19.12.2006 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 29.04.2010 (л.д. 155 об.).
Согласно справке от 19.12.2006 N 654 Авдейкина О.Б. свои обязательства по договору уступки прав требования N 56/И/Ц-2006 от 19.12.2006 по оплате права на административное помещение второго этажа ИТП, входящего в состав жилого дома N 19 "А" по улице Чернышевского в городе Перми, общей площадью 128,72 кв. м в сумме 1 000 000 рублей выполнила полностью (л.д. 133).
Актом приема-передачи от 30.12.2006 37 отдел капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа в лице Авдейкиной О.Б. передано Авдейкиной О.Б., в собственность административное помещение второго этажа ИТП, входящего в состав жилого дома N 19 "А" по улице Чернышевского в городе Перми, общей площадью 128,72 кв. м (л.д. 128).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 59 ББ N 656208 от 30.04.2010 за Авдейкиной О.Б. зарегистрировано право собственности на встроенное помещение, назначение: нежилое, кадастровый (или условный номер) 59-59-21/005/2010/642, общая площадь 122,5 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-7, лит Б, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, д. 19а (л.д. 150).
13.10.2010 между Авдейкиной О.Б. (продавец) и Волковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно п. 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: встроенное помещение, назначение: нежилое, кадастровый (или условный номер) 59-59-21/005/2010/642, общая площадь 122,5 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-7, лит Б, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, д. 19а (л.д. 67). Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 22.12.2012.
06.03.2012 между Волковым В.В. (продавец) и Бычковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно п. 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: встроенное помещение, назначение: нежилое, кадастровый (или условный номер) 59-59-21/005/2010/642, общая площадь 122,5 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-7, лит Б, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, д. 19а (л.д. 35). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 20.03.2012.
13.07.2012 между Бычковым А.А. (залогодатель) и открытым акционерным обществом "МДМ Банк" заключен договор об ипотеке нежилого помещения N 084462300КС/2012-023-ДИ, согласно которому в целях надлежащего обеспечения обязательств, принятых залогодателем по кредитному договору N 084462300КС/2012-023, залогодатель передал в залог встроенное помещение, назначение: нежилое, кадастровый (или условный номер) 59-59-21/005/2010/642, общая площадь 122,5 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-7, лит Б, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, д. 19а. (л.д. 64-66).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2009 принято к производству заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка - договор уступки права требования N 56/И/Ц-2006 от 19.12.2006 между ООО "Инвестиционно-строительная компания" и Авдейкиной О.Б. в действительности совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в марте 2010 г., на условиях, значительно отличающихся в худшую сторону от аналогичных сделок должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования недействительной сделкой на основании пункта 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что доказательств совершения сделки в 2010 году, по заведомо заниженной цене, реализации имущества исключительно с намерением уменьшить конкурсную массу и причинить вред имущественным правам кредиторов должника, не представлено; договор уступки прав требования совершен в надлежащей форме, доказательств наличия в день совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не имеется.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего на момент ее совершения. Соответственно, к спорной сделке, совершенной до 05.06.2009 (дата вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 73-ФЗ), применяются нормы ст. 103 Закона о банкротстве (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010).
Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции от 18.07.2006) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Исходя из содержания п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление внешним управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Доказательства, свидетельствующие о том, что Авдейкина О.Б. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.
В пунктах 1.1., 1.2 оспариваемого договора уступки содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности.
Согласно п. 7.1. договора уступки договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств, принятых по настоящему договору.
Доказательств того, что спорный договор заключен в марте 2010 г. конкурсным управляющим должника, в материалы дела не представлено.
От проведения судебно-технической экспертизы давности изготовления оспариваемого договора уступки с использованием химических методов исследования конкурсный управляющий должника отказался.
Поскольку спорный договор уступки содержит все существенные условия, и отсутствуют доказательства его составления в марте 2010 г., суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным в надлежащей форме 19.12.2006.
Согласно справке N 1056 от 26.11.2012, ориентировочная рыночная стоимость нежилых помещений площадью 122,5 кв. м в доме 19а по улице Чернышевского в городе Перми на июль 2006 года составляет 4 867 000 руб. (л.д. 176).
Из отчета ООО "СтройБизнесЦентр" N Н-96-06 от 30.12.2006 следует, что рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, общей площадью 128,72 кв. м, находящегося на 2 этаже 2-этажного здания ИТП, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 19 "А" по состоянию на 30.12.2006 составила 1 280 000 руб. (л.д. 219-220).
В соответствии с п. 2.1. договора уступки стоимость переуступаемого права составляет 1 000 000 руб.
При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения должником обязанности по оплате нежилого помещения, подлежащего передаче по договору долевого участия в строительстве от 31.07.2006 и стоимости выполненных должником подрядных работ в счет оплаты передаваемого помещения, суд первой инстанции верно указал на недоказанность конкурсным управляющим должника того, что цена, по которой уступлено право (требование) является заниженной и в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были причинены убытки.
Таким образом, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования N 56/И/Ц-2006 от 19.12.2006.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства, не истребованы доказательства у сторон, является необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).
Ходатайств об истребовании доказательств конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом первой инстанции в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком письменный отзыв является признанием, отклоняется.
Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).
Обстоятельства, изложенные Авдейкиной О.Б. в отзыве на исковое заявление, в установленном ст. 70 АПК РФ порядке судом первой инстанции не принимались, следовательно, в качестве факта признания обстоятельств рассматриваться не могут.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины заявителем не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года по делу N А50-17578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 17АП-994/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17578/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 17АП-994/2011-ГК
Дело N А50-17578/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.
судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.
при участии:
от третьего лица - Бычкова Артема Александровича: Заривчацкий А.М. (паспорт, доверенность N 59АА0832575 от 10.09.2012),
от иных лиц, участвующих в деле, не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ООО "Инвестиционно-строительная компания") Кирток Оксаны Александровны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 15 февраля 2013 года
об отказе в признании сделки недействительной,
вынесенное судьей Макаровым Т.В.
в рамках дела N А50-17578/2009
о признании ООО "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 10359000354566, ИНН 5903035797) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 ООО "Инвестиционно-строительная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А.
02.08.2012 конкурсный управляющий Кирток О.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора N 56/И/Ц-2006 от 19.12.2006 об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве, заключенного между должником и Авдейской Ольгой Борисовной и о применении последствий недействительности сделки.
В порядке ст. 51 АПК РФ определениями суда от 13.09.2012, 11.10.2012, 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бычков Артем Александрович, Волков Валерий Владимирович, ОАО "МДМ Банк", отдел капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения, в признании недействительным договора уступки права требования N 56/И/Ц-2006 от 19.12.2006 между должником и Авдейкиной О.Б. отказано.
Конкурсный управляющий Кирток О.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства, не истребованы доказательства у сторон, представленный ответчиком письменный отзыв является признанием.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Бычков А.А. против ее удовлетворения возражает, просит оставить определение без изменения. Указывает, что заявитель жалобы ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, доказательств неравноценности оспариваемой сделки не представил, так же не представил доказательств совершения оспариваемой сделки после февраля 2010 г., от ходатайства о проведении экспертизы по определению давности составления договора отказался.
В судебном заседании представитель третьего лица Бычкова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
От конкурсного управляющего должника Кирток О.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.07.2006 между 37 отделом капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа (заказчик) и ООО "Инвестиционно-строительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно п. 1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, вызванных корректировкой проекта ж/дома по ул. Чернышевского, 19а г. Перми (ш. 076/16-ЖД-3-П.К.) (л.д. 7-8).
В соответствии с п. 6.5 договора за выполняемые работы заказчик передает подрядчику права требования на административное помещение второго этажа ИТП, общей площадью 128,72 кв. м, входящего в состав жилого панельного дома N 19 "А" по ул. Чернышевского в г. Перми. Условия передачи прав указываются в отдельно заключаемом договоре долевого участия в строительстве.
Стоимость подлежащих выполнению работ установлена в размере 4 882 909,11 рублей (пункт 6.6 договора).
31.07.2006 между 37 отделом капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа (заказчик) и ООО "Инвестиционно-строительная компания" (подрядчик) заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому заказчик обязуется передать подрядчику административное помещение второго этажа ИТП, входящего в состав жилого дома N 19 "А" по улице Чернышевского в городе Перми после сдачи данного дома в эксплуатацию (л.д. 9).
19.12.2006 между ООО "Инвестиционно-строительная компания" и Авдейкиной О.Б. заключен договор уступки права требования N 56/И/Ц-2006, согласно которому должник переуступает Авдейкиной О.Б. право требования к 37 отделу капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа получения в собственность административного помещения второго этажа ИТП, входящего в состав жилого дома N 19 "А" по улице Чернышевского в городе Перми, общей площадью 128,72 кв. м (л.д. 153-155).
Стоимость переуступаемого права составляет 1 000 000 руб. (п. 2.1. договора уступки).
Договор уступки права требования N 56/И/Ц-2006 от 19.12.2006 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 29.04.2010 (л.д. 155 об.).
Согласно справке от 19.12.2006 N 654 Авдейкина О.Б. свои обязательства по договору уступки прав требования N 56/И/Ц-2006 от 19.12.2006 по оплате права на административное помещение второго этажа ИТП, входящего в состав жилого дома N 19 "А" по улице Чернышевского в городе Перми, общей площадью 128,72 кв. м в сумме 1 000 000 рублей выполнила полностью (л.д. 133).
Актом приема-передачи от 30.12.2006 37 отдел капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа в лице Авдейкиной О.Б. передано Авдейкиной О.Б., в собственность административное помещение второго этажа ИТП, входящего в состав жилого дома N 19 "А" по улице Чернышевского в городе Перми, общей площадью 128,72 кв. м (л.д. 128).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 59 ББ N 656208 от 30.04.2010 за Авдейкиной О.Б. зарегистрировано право собственности на встроенное помещение, назначение: нежилое, кадастровый (или условный номер) 59-59-21/005/2010/642, общая площадь 122,5 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-7, лит Б, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, д. 19а (л.д. 150).
13.10.2010 между Авдейкиной О.Б. (продавец) и Волковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно п. 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: встроенное помещение, назначение: нежилое, кадастровый (или условный номер) 59-59-21/005/2010/642, общая площадь 122,5 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-7, лит Б, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, д. 19а (л.д. 67). Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 22.12.2012.
06.03.2012 между Волковым В.В. (продавец) и Бычковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно п. 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: встроенное помещение, назначение: нежилое, кадастровый (или условный номер) 59-59-21/005/2010/642, общая площадь 122,5 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-7, лит Б, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, д. 19а (л.д. 35). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 20.03.2012.
13.07.2012 между Бычковым А.А. (залогодатель) и открытым акционерным обществом "МДМ Банк" заключен договор об ипотеке нежилого помещения N 084462300КС/2012-023-ДИ, согласно которому в целях надлежащего обеспечения обязательств, принятых залогодателем по кредитному договору N 084462300КС/2012-023, залогодатель передал в залог встроенное помещение, назначение: нежилое, кадастровый (или условный номер) 59-59-21/005/2010/642, общая площадь 122,5 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-7, лит Б, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, д. 19а. (л.д. 64-66).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2009 принято к производству заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка - договор уступки права требования N 56/И/Ц-2006 от 19.12.2006 между ООО "Инвестиционно-строительная компания" и Авдейкиной О.Б. в действительности совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в марте 2010 г., на условиях, значительно отличающихся в худшую сторону от аналогичных сделок должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования недействительной сделкой на основании пункта 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что доказательств совершения сделки в 2010 году, по заведомо заниженной цене, реализации имущества исключительно с намерением уменьшить конкурсную массу и причинить вред имущественным правам кредиторов должника, не представлено; договор уступки прав требования совершен в надлежащей форме, доказательств наличия в день совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не имеется.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего на момент ее совершения. Соответственно, к спорной сделке, совершенной до 05.06.2009 (дата вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 73-ФЗ), применяются нормы ст. 103 Закона о банкротстве (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010).
Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции от 18.07.2006) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Исходя из содержания п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление внешним управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Доказательства, свидетельствующие о том, что Авдейкина О.Б. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.
В пунктах 1.1., 1.2 оспариваемого договора уступки содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности.
Согласно п. 7.1. договора уступки договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств, принятых по настоящему договору.
Доказательств того, что спорный договор заключен в марте 2010 г. конкурсным управляющим должника, в материалы дела не представлено.
От проведения судебно-технической экспертизы давности изготовления оспариваемого договора уступки с использованием химических методов исследования конкурсный управляющий должника отказался.
Поскольку спорный договор уступки содержит все существенные условия, и отсутствуют доказательства его составления в марте 2010 г., суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным в надлежащей форме 19.12.2006.
Согласно справке N 1056 от 26.11.2012, ориентировочная рыночная стоимость нежилых помещений площадью 122,5 кв. м в доме 19а по улице Чернышевского в городе Перми на июль 2006 года составляет 4 867 000 руб. (л.д. 176).
Из отчета ООО "СтройБизнесЦентр" N Н-96-06 от 30.12.2006 следует, что рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, общей площадью 128,72 кв. м, находящегося на 2 этаже 2-этажного здания ИТП, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 19 "А" по состоянию на 30.12.2006 составила 1 280 000 руб. (л.д. 219-220).
В соответствии с п. 2.1. договора уступки стоимость переуступаемого права составляет 1 000 000 руб.
При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения должником обязанности по оплате нежилого помещения, подлежащего передаче по договору долевого участия в строительстве от 31.07.2006 и стоимости выполненных должником подрядных работ в счет оплаты передаваемого помещения, суд первой инстанции верно указал на недоказанность конкурсным управляющим должника того, что цена, по которой уступлено право (требование) является заниженной и в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были причинены убытки.
Таким образом, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования N 56/И/Ц-2006 от 19.12.2006.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства, не истребованы доказательства у сторон, является необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).
Ходатайств об истребовании доказательств конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом первой инстанции в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком письменный отзыв является признанием, отклоняется.
Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).
Обстоятельства, изложенные Авдейкиной О.Б. в отзыве на исковое заявление, в установленном ст. 70 АПК РФ порядке судом первой инстанции не принимались, следовательно, в качестве факта признания обстоятельств рассматриваться не могут.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины заявителем не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года по делу N А50-17578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)