Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Вороновой М.Н. Терещенко А.А.,
при секретаре С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу представителя ответчика Ф. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к А.Т., А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
объяснения представителя Банка ВТБ-24 - В.В., представителя А.Т. и А.Ю. - В.Е.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к А.Т., А.Ю. о расторжении кредитного договора от 04.09.2008 г. N 623/2099-0002064, взыскании задолженности по договору займа в сумме 157 573,64 долларов США и обращении взыскания на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2008 г. между банком и А.Т. заключен кредитный договор N 623/2099-0002064, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 149700,00 долларов США на срок 242 месяца под 11,95% годовых, для приобретения вышеуказанной квартиры.
В настоящее время А.Т. систематически нарушаются условия кредитного договора, а с мая 2010 г. погашения кредита и процентов за пользование им ею не производятся.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что Ф. по доверенности от А.Т. производила платежи по погашению кредита, своих обязательств перед банком у нее не было. А.Т. с мая по декабрь вносила ежемесячные платежи. Иногда задержки по погашению кредита, с ее стороны присутствовали, но в 2009 г. никаких задержек с ежемесячными выплатами не было. Из устного разговора с представителем банка она узнала, что платежи не проходят и в подтверждении исполнения условий кредитного договора, она отдала в банк все квитанции, которые ей не вернули. Платежи могли поступать как от самой А.Т., ее мужа, поручителя по данному кредитному договору, так и от Ф. Также они не согласны с оценкой рыночной стоимости имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> и ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представителя ответчика Ф. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела видно, что 04.09.2008 г. между банком и А.Т. заключен кредитный договор N 623/2099-0002064, согласно которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 149700,00 долларов США для приобретения квартиры, по ставке 11,95% годовых, а ответчик обязуется возвращать кредит по частям с уплатой процентов в течение 242 месяцев.
Также 04 сентября 2008 г. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по которому А.Т. за счет денежных средств, предоставляемых банком ВТБ 24 (ЗАО) приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
По условиям кредитного договора ответчик обязалась с 10 по 18 число включительно каждого месяца производить погашение задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом. В период до апреля 2010 года А.Т. исполняла обязательства по выплате кредита, уплате процентов, комиссий ненадлежащим образом, производила оплату ежемесячного платежа не в полном объеме. С мая 2010 г. исполнение обязательств со стороны ответчика прекращено.
В соответствии с договором поручительства N 623/2099-0002064-п01 от 04.09.2008 г., заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) с одной стороны и А.Ю. (Поручитель) с другой стороны, "Поручитель" принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком (А.Т.) отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. Поручитель обязуется в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Как верно установлено судом, ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов, доказательств обратного суду представлено не было.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дел, размер сумм, просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, является существенным нарушением кредитного договора.
Поэтому судом верно установлено, что данный факт является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Из отчета об оценке N В-575/10 от 24.11.2010 г. видно, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 95000,00 долларов США.
Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Бизнез Лайтхаус", рыночная стоимость спорной квартиры составляет 105755,00 долларов США; оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что заявленные Банком ВТБ-24 исковые требования удовлетворены полностью, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15047
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-15047
Судья Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Вороновой М.Н. Терещенко А.А.,
при секретаре С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу представителя ответчика Ф. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к А.Т., А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
объяснения представителя Банка ВТБ-24 - В.В., представителя А.Т. и А.Ю. - В.Е.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к А.Т., А.Ю. о расторжении кредитного договора от 04.09.2008 г. N 623/2099-0002064, взыскании задолженности по договору займа в сумме 157 573,64 долларов США и обращении взыскания на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2008 г. между банком и А.Т. заключен кредитный договор N 623/2099-0002064, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 149700,00 долларов США на срок 242 месяца под 11,95% годовых, для приобретения вышеуказанной квартиры.
В настоящее время А.Т. систематически нарушаются условия кредитного договора, а с мая 2010 г. погашения кредита и процентов за пользование им ею не производятся.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что Ф. по доверенности от А.Т. производила платежи по погашению кредита, своих обязательств перед банком у нее не было. А.Т. с мая по декабрь вносила ежемесячные платежи. Иногда задержки по погашению кредита, с ее стороны присутствовали, но в 2009 г. никаких задержек с ежемесячными выплатами не было. Из устного разговора с представителем банка она узнала, что платежи не проходят и в подтверждении исполнения условий кредитного договора, она отдала в банк все квитанции, которые ей не вернули. Платежи могли поступать как от самой А.Т., ее мужа, поручителя по данному кредитному договору, так и от Ф. Также они не согласны с оценкой рыночной стоимости имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> и ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представителя ответчика Ф. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела видно, что 04.09.2008 г. между банком и А.Т. заключен кредитный договор N 623/2099-0002064, согласно которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 149700,00 долларов США для приобретения квартиры, по ставке 11,95% годовых, а ответчик обязуется возвращать кредит по частям с уплатой процентов в течение 242 месяцев.
Также 04 сентября 2008 г. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по которому А.Т. за счет денежных средств, предоставляемых банком ВТБ 24 (ЗАО) приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
По условиям кредитного договора ответчик обязалась с 10 по 18 число включительно каждого месяца производить погашение задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом. В период до апреля 2010 года А.Т. исполняла обязательства по выплате кредита, уплате процентов, комиссий ненадлежащим образом, производила оплату ежемесячного платежа не в полном объеме. С мая 2010 г. исполнение обязательств со стороны ответчика прекращено.
В соответствии с договором поручительства N 623/2099-0002064-п01 от 04.09.2008 г., заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) с одной стороны и А.Ю. (Поручитель) с другой стороны, "Поручитель" принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком (А.Т.) отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. Поручитель обязуется в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Как верно установлено судом, ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов, доказательств обратного суду представлено не было.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дел, размер сумм, просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, является существенным нарушением кредитного договора.
Поэтому судом верно установлено, что данный факт является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Из отчета об оценке N В-575/10 от 24.11.2010 г. видно, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 95000,00 долларов США.
Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Бизнез Лайтхаус", рыночная стоимость спорной квартиры составляет 105755,00 долларов США; оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что заявленные Банком ВТБ-24 исковые требования удовлетворены полностью, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)