Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской республики от 02.04.2013 по делу N А79-588/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (ОГРН 1022100907894, ИНН 2124010936), Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" (ОГРН 1062130004386, ИНН 2130001658), Чувашская Республика, о взыскании 563 700 руб.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" - Яковлев Ю.А. по доверенности от 04.04.2011 (сроком действия 3 года);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 10404).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (далее - ООО "Жилсоцстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" (далее - ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс") о взыскании 563 700 руб. упущенной выгоды.
Исковые требования основаны на статьях 15, 165, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 02.04.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсоцстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения. Полагает, что подписание сторонами договора долевого участия в строительстве привело к возникновению обязательства, в соответствии с которым стороны должны были обратиться в регистрирующий орган, а в случае уклонения одной из сторон от такой регистрации другая сторона имела право обратиться в суд с заявлением о регистрации договора в соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в регистрации договора и заключение договора долевого участия с другим лицом является односторонним отказом ответчика от исполнения обязательства, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и свидетельствует о нарушении права истца на приобретение объекта долевого строительства.
По мнению заявителя, отказавшись в одностороннем порядке от регистрации договора долевого участия в строительстве, и, заключив договор с иным лицом на спорный объект, ответчик получил дополнительный доход и в силу абзаца 2 части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу упущенную выгоду в сумме 563 700 руб. (разница установленных указанными договорами цен стоимости по договорам долевого участия).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.04.2010 ООО "Жилсоцстрой" и ООО "Инжиниринговая фирма Большой плюс" подписан договор N 07-04/ДУ-10 участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома со встроенными объектами обслуживания, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру предварительной общей проектной площадью 63,1 кв. м (которая состоит из площади квартиры 61, 20 кв. м и площади двух балконов с коэффициентом равным 0,5 - 1,9 кв. м) под условным N 34, расположенную на четвертом этаже, в осях 1-3 (Г-Е) в десятиэтажном жилом доме со встроенными объектами обслуживания, расположенном по строительному адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола (в районе МОУ "СОШ N 55", по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 54), а истец обязался оплатить обусловленную договором цену, принять квартиру и оформить ее в собственность.
Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора на момент подписания договора цена определена сторонами договора в сумме 1 451 300 руб. из расчета 23 000 руб. за 1 кв. м площади квартиры. Оплата площади вспомогательных помещений квартиры производится с коэффициентом равным 1,0. Оплата площади балкона производится с коэффициентом, равным 0,5.
Стоимость одного квадратного метра проектной площади квартиры изменению не подлежит.
Оплата стоимости квартиры производится истцом путем выполнения им строительно-монтажных работ по строительству объекта на стоимость квартиры.
Указанный договор в регистрирующем органе сторонами не зарегистрирован.
ООО "Жилсоцстрой" обращалось в суд с иском к ООО "Инжиниринговая фирма "Большой плюс" о государственной регистрации договора.
Решением суда от 27.06.2011 по делу А79-2732/2011 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что 29.04.2011 ООО "Инжиниринговая фирма "Большой плюс" и Ивановым А.А., Ивановой А.В. подписан договор участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру предварительной общей проектной площадью 63,1 кв. м (которая состоит из площади квартиры 61,20 кв. м и площади двух балконов с коэффициентом равным 0,5-1,9 кв. м) под условным N 34, расположенную на четвертом этаже, в осях 1-3 (Г-Е) в десятиэтажном жилом доме со встроенными объектами обслуживания, расположенном по строительному адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола (в районе МОУ "СОШ N 55", по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 54).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация договора 06.05.2011. В соответствии с правилами подпункта 1 пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при наличии государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства заявленные требования удовлетворению не подлежат.
ООО "Жилсоцстрой" также обращалось в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного между ответчиком и Ивановым А.А., Ивановой А.В., прекращении записей о регистрации договора долевого участия, договора залога, ипотеки.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 20.10.2011 по делу N 2-2394-11 в удовлетворении данного иска отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку договор долевого участия в строительстве между ООО "Жилсоцстрой" и ООО "Инжиниринговая фирма "Большой плюс" не был заключен, следовательно, директор последнего обладал полномочиями по заключению спорного договора.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик, уклоняясь от регистрации договора, подписанного им, в результате заключения договора с третьим лицом получил выгоду в размере 563 700 руб., составляющую разницу в стоимости объекта, обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды в названной сумме.
Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не установил и отказал в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с решением суда, апеллянт считает, что им доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды с ответчика.
По мнению заявителя, отказавшись в одностороннем порядке от регистрации договора долевого участия в строительстве, и, заключив договор с иным лицом на спорный объект, ответчик получил дополнительный доход и в силу абзаца 2 части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу упущенную выгоду в сумме 563 700 руб. (разница установленных указанными договорами цен стоимости по договорам долевого участия).
Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По общему правилу возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать то, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, нарушил его права, а также возможность получения истцом доходов в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота (наличие упущенной выгоды, причинно-следственную связь, размер доходов).
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало наличия всей совокупности элементов, необходимых для взыскания упущенной выгоды, также не представило доказательств того, что истец мог и должен был получить определенные доходы, и только уклонение ответчика от регистрации договора стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль в связи с подписанием договора долевого участия в строительстве.
При этом сам по себе факт подписания договора между истцом и ответчиком, а в последующем заключение ответчиком договора долевого участия на спорный объект с иным лицом, на чем фактически основывается истец, нельзя рассматривать в качестве достаточного и безусловного доказательства причинения ему упущенной выгоды.
Следует также отметить, что условия договора по оплате истцом не выполнялись, несмотря на то, что согласно пункту 3.5 оплата должна быть произведена до 15.06.2010.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской республики от 02.04.2013 по делу N А79-588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А79-588/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А79-588/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской республики от 02.04.2013 по делу N А79-588/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (ОГРН 1022100907894, ИНН 2124010936), Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" (ОГРН 1062130004386, ИНН 2130001658), Чувашская Республика, о взыскании 563 700 руб.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" - Яковлев Ю.А. по доверенности от 04.04.2011 (сроком действия 3 года);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 10404).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (далее - ООО "Жилсоцстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" (далее - ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс") о взыскании 563 700 руб. упущенной выгоды.
Исковые требования основаны на статьях 15, 165, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 02.04.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсоцстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения. Полагает, что подписание сторонами договора долевого участия в строительстве привело к возникновению обязательства, в соответствии с которым стороны должны были обратиться в регистрирующий орган, а в случае уклонения одной из сторон от такой регистрации другая сторона имела право обратиться в суд с заявлением о регистрации договора в соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в регистрации договора и заключение договора долевого участия с другим лицом является односторонним отказом ответчика от исполнения обязательства, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и свидетельствует о нарушении права истца на приобретение объекта долевого строительства.
По мнению заявителя, отказавшись в одностороннем порядке от регистрации договора долевого участия в строительстве, и, заключив договор с иным лицом на спорный объект, ответчик получил дополнительный доход и в силу абзаца 2 части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу упущенную выгоду в сумме 563 700 руб. (разница установленных указанными договорами цен стоимости по договорам долевого участия).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.04.2010 ООО "Жилсоцстрой" и ООО "Инжиниринговая фирма Большой плюс" подписан договор N 07-04/ДУ-10 участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома со встроенными объектами обслуживания, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру предварительной общей проектной площадью 63,1 кв. м (которая состоит из площади квартиры 61, 20 кв. м и площади двух балконов с коэффициентом равным 0,5 - 1,9 кв. м) под условным N 34, расположенную на четвертом этаже, в осях 1-3 (Г-Е) в десятиэтажном жилом доме со встроенными объектами обслуживания, расположенном по строительному адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола (в районе МОУ "СОШ N 55", по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 54), а истец обязался оплатить обусловленную договором цену, принять квартиру и оформить ее в собственность.
Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора на момент подписания договора цена определена сторонами договора в сумме 1 451 300 руб. из расчета 23 000 руб. за 1 кв. м площади квартиры. Оплата площади вспомогательных помещений квартиры производится с коэффициентом равным 1,0. Оплата площади балкона производится с коэффициентом, равным 0,5.
Стоимость одного квадратного метра проектной площади квартиры изменению не подлежит.
Оплата стоимости квартиры производится истцом путем выполнения им строительно-монтажных работ по строительству объекта на стоимость квартиры.
Указанный договор в регистрирующем органе сторонами не зарегистрирован.
ООО "Жилсоцстрой" обращалось в суд с иском к ООО "Инжиниринговая фирма "Большой плюс" о государственной регистрации договора.
Решением суда от 27.06.2011 по делу А79-2732/2011 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что 29.04.2011 ООО "Инжиниринговая фирма "Большой плюс" и Ивановым А.А., Ивановой А.В. подписан договор участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру предварительной общей проектной площадью 63,1 кв. м (которая состоит из площади квартиры 61,20 кв. м и площади двух балконов с коэффициентом равным 0,5-1,9 кв. м) под условным N 34, расположенную на четвертом этаже, в осях 1-3 (Г-Е) в десятиэтажном жилом доме со встроенными объектами обслуживания, расположенном по строительному адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола (в районе МОУ "СОШ N 55", по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 54).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация договора 06.05.2011. В соответствии с правилами подпункта 1 пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при наличии государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства заявленные требования удовлетворению не подлежат.
ООО "Жилсоцстрой" также обращалось в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного между ответчиком и Ивановым А.А., Ивановой А.В., прекращении записей о регистрации договора долевого участия, договора залога, ипотеки.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 20.10.2011 по делу N 2-2394-11 в удовлетворении данного иска отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку договор долевого участия в строительстве между ООО "Жилсоцстрой" и ООО "Инжиниринговая фирма "Большой плюс" не был заключен, следовательно, директор последнего обладал полномочиями по заключению спорного договора.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик, уклоняясь от регистрации договора, подписанного им, в результате заключения договора с третьим лицом получил выгоду в размере 563 700 руб., составляющую разницу в стоимости объекта, обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды в названной сумме.
Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не установил и отказал в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с решением суда, апеллянт считает, что им доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды с ответчика.
По мнению заявителя, отказавшись в одностороннем порядке от регистрации договора долевого участия в строительстве, и, заключив договор с иным лицом на спорный объект, ответчик получил дополнительный доход и в силу абзаца 2 части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу упущенную выгоду в сумме 563 700 руб. (разница установленных указанными договорами цен стоимости по договорам долевого участия).
Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По общему правилу возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать то, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, нарушил его права, а также возможность получения истцом доходов в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота (наличие упущенной выгоды, причинно-следственную связь, размер доходов).
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало наличия всей совокупности элементов, необходимых для взыскания упущенной выгоды, также не представило доказательств того, что истец мог и должен был получить определенные доходы, и только уклонение ответчика от регистрации договора стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль в связи с подписанием договора долевого участия в строительстве.
При этом сам по себе факт подписания договора между истцом и ответчиком, а в последующем заключение ответчиком договора долевого участия на спорный объект с иным лицом, на чем фактически основывается истец, нельзя рассматривать в качестве достаточного и безусловного доказательства причинения ему упущенной выгоды.
Следует также отметить, что условия договора по оплате истцом не выполнялись, несмотря на то, что согласно пункту 3.5 оплата должна быть произведена до 15.06.2010.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской республики от 02.04.2013 по делу N А79-588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)