Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление С. к Я. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к Я. и просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от *** г., заключенный между С. и Я.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С. в частной жалобе.
Представитель С. - Ш. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если: не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора или не представлен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства обращения к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи квартиры истцом в суд представлены не были.
Указанные обстоятельства о том, что уведомление о расторжении договора не направлялось ответчику, не опровергаются истцом и в частной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о возврате искового заявления, в связи с чем, определение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить - без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24186
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-24186
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление С. к Я. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к Я. и просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от *** г., заключенный между С. и Я.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С. в частной жалобе.
Представитель С. - Ш. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если: не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора или не представлен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства обращения к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи квартиры истцом в суд представлены не были.
Указанные обстоятельства о том, что уведомление о расторжении договора не направлялось ответчику, не опровергаются истцом и в частной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о возврате искового заявления, в связи с чем, определение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить - без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)