Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А.Гребенщиковой
Судей: И.А.Тарасова, С.И.Новиковой
при участии
от заявителя: открытого акционерного общества "Ремстройцентр" - Г.И.Коробко, представитель по доверенности от 11.01.2013, Г.И.Елсукова, представитель по доверенности от 15.05.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
на решение от 07.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013
по делу N А51-24746/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи А.В.Гончарова, О.Ю.Еремеева, Е.Н.Номоконова
по заявлению открытого акционерного общества "Ремстройцентр"
о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации соглашения от 25.03.2009
заинтересованное лицо: Кочанова Ольга Владимировна
Открытое акционерное общество "Ремстройцентр" (ОГРН 1032501284100, адрес (место нахождения): 690005, г. Владивосток, ул. Светланская, 150, далее - ООО "Ремстройцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения от 25.03.2009 к договору от 02.03.2009 N 36 участия в долевом строительстве и об обязании последнего произвести государственную регистрацию указанного соглашения на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.05.2012.
Определением от 20.11.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Качанова О.В.
Решением суда от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, заявленные требования удовлетворены.
Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.05.2012 не обязывает регистрирующий орган произвести государственную регистрацию и не освобождает его от необходимости проверить представленные документы на соответствие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Отмечает, что судом не рассмотрены его доводы о том, что в связи с исполнением обязательств по договору от 02.03.2009 N 36 (оплата и передача имущества), правоотношения по нему прекращены, поэтому соответствующая запись в ЕГРП погашена. В этой связи у регистрирующего органа отсутствует техническая возможность внести запись о спорном соглашении, что, в свою очередь, делает невозможным исполнение судебного решения.
ОАО "Ремстройцентр" в отзыве на жалобу и заседании суда просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, погашение записи о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве не является основанием для отказа в государственной регистрации соглашения к нему, поскольку не свидетельствует о наличии противоречий между заявленным и зарегистрированным правом.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность решения от 07.12.2012, постановления от 05.03.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2009 между ОАО "Ремстройцентр" (застройщик) и Качановой О.В. (дольщик) заключен договор N 36 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Каплунова, 6, зарегистрированный в установленном законом порядке 10.07.2009 (запись N 25-25-01/091/2009-348).
25.03.2009 к названному договору контрагенты подписали соглашение об изменении цены сделки.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.05.2012 по делу N 2-1848/12, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.07.2012, требования общества в связи с уклонением Качановой О.В. от проведения государственной регистрации указанного соглашения удовлетворены, суд обязал произвести государственную регистрацию соглашения от 25.03.2009.
21.08.2012 ОАО "Ремстройцентр" обратилось к управлению с заявлением о государственной регистрации соглашения от 25.03.2009 на основании судебного решения.
Письмом от 07.09.2012 N 01/154/2012-362 регистрирующий орган со ссылкой на абзац 11 пункта 1 статьи 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ отказал в проведении государственной регистрации вышеуказанного соглашения, мотивировав это тем, что Качанова О.В. 12.08.2010 предоставила на регистрацию справку о выплате своей доли и акт приема-передачи объекта от 05.08.2010, в связи с чем 13.09.2010 зарегистрировала свое право общей долевой собственности на недвижимое имущество, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись. Как следствие этому, запись о договоре долевого участия в строительстве, произведенная 10.07.2009, была погашена.
Общество, полагая, что приведенные управлением в письме обстоятельства не свидетельствуют о наличии противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, а отказ в государственной регистрации соглашения противоречит законодательству и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу требований части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации права содержится в статье 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и является исчерпывающим. Согласно абзацу 11 пункта 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, принимая во внимание решение суда общей юрисдикции об обязании произвести государственную регистрацию соглашения, отметил, что, поскольку оно принято при участии в деле в качестве ответчика Кочановой О.В., на момент его вынесения государственная регистрация общей долевой собственности на объект долевого строительства уже имела место, каких-либо препятствий в регистрации соглашения помимо уклонения последней не установлено, то мотивы отказа управления в регистрации соглашения от 25.03.2009 противоречат статье 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Более того, по смыслу абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ прекращение записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в государственной регистрации соглашения от 25.03.2009 не соответствует действующему законодательству, нарушает права общества, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ как не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основе исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, направленные на их переоценку и не свидетельствующие о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 07.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А51-24746/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2013 N Ф03-2321/2013 ПО ДЕЛУ N А51-24746/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N Ф03-2321/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А.Гребенщиковой
Судей: И.А.Тарасова, С.И.Новиковой
при участии
от заявителя: открытого акционерного общества "Ремстройцентр" - Г.И.Коробко, представитель по доверенности от 11.01.2013, Г.И.Елсукова, представитель по доверенности от 15.05.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
на решение от 07.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013
по делу N А51-24746/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи А.В.Гончарова, О.Ю.Еремеева, Е.Н.Номоконова
по заявлению открытого акционерного общества "Ремстройцентр"
о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации соглашения от 25.03.2009
заинтересованное лицо: Кочанова Ольга Владимировна
Открытое акционерное общество "Ремстройцентр" (ОГРН 1032501284100, адрес (место нахождения): 690005, г. Владивосток, ул. Светланская, 150, далее - ООО "Ремстройцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения от 25.03.2009 к договору от 02.03.2009 N 36 участия в долевом строительстве и об обязании последнего произвести государственную регистрацию указанного соглашения на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.05.2012.
Определением от 20.11.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Качанова О.В.
Решением суда от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, заявленные требования удовлетворены.
Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.05.2012 не обязывает регистрирующий орган произвести государственную регистрацию и не освобождает его от необходимости проверить представленные документы на соответствие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Отмечает, что судом не рассмотрены его доводы о том, что в связи с исполнением обязательств по договору от 02.03.2009 N 36 (оплата и передача имущества), правоотношения по нему прекращены, поэтому соответствующая запись в ЕГРП погашена. В этой связи у регистрирующего органа отсутствует техническая возможность внести запись о спорном соглашении, что, в свою очередь, делает невозможным исполнение судебного решения.
ОАО "Ремстройцентр" в отзыве на жалобу и заседании суда просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, погашение записи о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве не является основанием для отказа в государственной регистрации соглашения к нему, поскольку не свидетельствует о наличии противоречий между заявленным и зарегистрированным правом.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность решения от 07.12.2012, постановления от 05.03.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2009 между ОАО "Ремстройцентр" (застройщик) и Качановой О.В. (дольщик) заключен договор N 36 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Каплунова, 6, зарегистрированный в установленном законом порядке 10.07.2009 (запись N 25-25-01/091/2009-348).
25.03.2009 к названному договору контрагенты подписали соглашение об изменении цены сделки.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.05.2012 по делу N 2-1848/12, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.07.2012, требования общества в связи с уклонением Качановой О.В. от проведения государственной регистрации указанного соглашения удовлетворены, суд обязал произвести государственную регистрацию соглашения от 25.03.2009.
21.08.2012 ОАО "Ремстройцентр" обратилось к управлению с заявлением о государственной регистрации соглашения от 25.03.2009 на основании судебного решения.
Письмом от 07.09.2012 N 01/154/2012-362 регистрирующий орган со ссылкой на абзац 11 пункта 1 статьи 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ отказал в проведении государственной регистрации вышеуказанного соглашения, мотивировав это тем, что Качанова О.В. 12.08.2010 предоставила на регистрацию справку о выплате своей доли и акт приема-передачи объекта от 05.08.2010, в связи с чем 13.09.2010 зарегистрировала свое право общей долевой собственности на недвижимое имущество, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись. Как следствие этому, запись о договоре долевого участия в строительстве, произведенная 10.07.2009, была погашена.
Общество, полагая, что приведенные управлением в письме обстоятельства не свидетельствуют о наличии противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, а отказ в государственной регистрации соглашения противоречит законодательству и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу требований части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации права содержится в статье 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и является исчерпывающим. Согласно абзацу 11 пункта 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, принимая во внимание решение суда общей юрисдикции об обязании произвести государственную регистрацию соглашения, отметил, что, поскольку оно принято при участии в деле в качестве ответчика Кочановой О.В., на момент его вынесения государственная регистрация общей долевой собственности на объект долевого строительства уже имела место, каких-либо препятствий в регистрации соглашения помимо уклонения последней не установлено, то мотивы отказа управления в регистрации соглашения от 25.03.2009 противоречат статье 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Более того, по смыслу абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ прекращение записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в государственной регистрации соглашения от 25.03.2009 не соответствует действующему законодательству, нарушает права общества, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ как не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основе исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, направленные на их переоценку и не свидетельствующие о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А51-24746/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
И.А.ТАРАСОВ
С.Н.НОВИКОВА
И.А.ТАРАСОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)