Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмилко Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 по делу N А47-929/2013 (судья Федоренко Г.А.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Ярмилко Натальи Сергеевны - Исхаков Р.Р. (доверенность от 10.06.2013).
Индивидуальный предприниматель Гельфман Ирина Константиновна (далее - ИП Гельфман И.К., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярмилко Наталье Сергеевне (далее - ИП Ярмилко Н.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 472 460 рублей - основной задолженности, суммы штрафа в размере 3 000 рублей и 10 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 156 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 (резолютивная часть объявлена 21.03.2013) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ярмилко Натальи Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Гельфман Ирины Константиновны взыскано 475 460 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ярмилко Н.С. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в принятии к производству арбитражного суда искового заявления с нарушением правил подсудности. Полагает, что настоящий иск должен быть передан по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан в силу пункта 3 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства в Республике Башкортостан.
По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в принятии к производству встречного искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанное может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика и предполагает наличие прямой связи между первоначальным и встречным исками.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между ИП Гельфман И.К. (арендодатель) и ИП Ярмилко Н.С. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование торговую точку в нежилом помещении площадью 100 кв. м, расположенную на 1 этаже "Мебельного базара" 4 галерея зал N 1, по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, д. 9а, для использования под стол заказа изготовления мебели, для торговли мебелью и сопутствующими товарами, сроком с 01.03.2012 по 31.01.2013 (пункты 1, 2 раздела 1, пункт 1 раздела 5 договора, л.д. 18-19).
Согласно пунктам 1 и 2 раздела 2 договора, за аренду помещения, арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 115 000 руб. Расчеты по арендной плате осуществляются до 5 числа текущего месяца путем перечисления на его расчетный счет.
За несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, при задержке оплаты свыше 15 дней уплачивает штраф в сумме 10 000 руб., не освобождая от погашения задолженности по аренде и пеней (пункт 1 раздела 4 договора).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами, действие договора аренды от 01.03.2012 было прекращено 16.04.2012, ввиду заключения нового договора аренды, в связи с передачей арендатору нежилых помещений большей площади.
16 апреля 2012 года между ИП Гельфман И.К. (арендодатель) и ИП Ярмилко Н.С. (арендатор) подписан договор аренды на нежилое помещение, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 140,2 кв. м (полезная площадь 125,1 кв. м и коэффициент распределения общей площади (коридоров) 1,1208), расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, д. 9а, на 1 этаже "Мебельного базара" 4 галерея зал N 1, сроком с 16.04.2012 по 01.09.2012 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора, л.д. 14-17).
Согласно пункту 4.2 договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанной частью нежилого помещения под торговое место арендную плату в размере 1150 руб. за 1 кв. м в месяц, а всего за арендуемую площадь 161 230 руб. в месяц НДС не предусмотрен. Расчеты по арендной плате осуществляются до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).
За несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, при задержке оплаты свыше 15 дней уплачивает штраф в сумме 3 000 руб., не освобождая от погашения задолженности по аренде и пеней (пункт 5.3 договора).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012, подписанному сторонами без возражений, за ответчиком числится задолженность в размере 299 345 рублей (л. д. 20).
Письмом от 02.07.2012 N 22 ответчик признал задолженность по арендным платежам в размере 400 000 рублей и предложил график погашения задолженности (л. д. 22).
По состоянию на 31.08.2012, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленном истцом, задолженность составляет 522 460 рублей (л.д. 24).
Платежным поручением от 31.10.2012 N 545 ИП Ярмилко Н.С. произведена оплата по договору аренды в размере 50 000 руб. (л. д. 25).
Письмами от 28.06.2012 и 02.07.2012 (л. д. 21, 23) истец предупреждал ответчика о наличии задолженности по арендной плате, приостановлении деятельности и опечатывании торговой точки до погашения задолженности, а также возможности удержания товара.
Несоблюдение арендатором условий договора по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании 472 460 рублей - сумма основного долга, суммы штрафа в размере 3 000 рублей и 10 000 рублей, о взыскании 17 156 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, по договорам аренды.
При рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2012 по 31.01.2013 в сумме 472 460 рублей, являются обоснованными. Требование истца о взыскании предусмотренной договором от 16.04.2012 штрафной санкции в размере 3 000 руб. также признано обоснованным, ввиду нарушения условий договора.
Установив отсутствие доказательств просрочки по арендным платежам по договору аренды от 01.03.2012 на срок свыше 15 дней, суд посчитал требования о взыскании штрафной санкции в размере 10 000 руб. не подлежащими удовлетворению.
Поскольку истцом предъявлены за один и тот же период требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, суд посчитал применение двойной меры ответственности за одно нарушение необоснованным и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 156 руб. 32 коп. за период с 31.08.2012 по 31.01.2013.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения рассматриваемых договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.
В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса момент заключения договора аренды от 16.04.2012, заключенного сроком менее одного года, не связан с осуществлением государственной регистрации.
Договор аренды от 01.03.2012 заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.
Доказательства осуществления государственной регистрации в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Таким образом, квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон основанных на договоре аренды и применении для их регулирования положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованной.
Признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.03.2012 и 16.04.2012 в части внесения арендной платы, в размере, установленном разделами 2 и 4 договоров аренды, соответственно. В соответствии с представленными истцом расчетом, задолженность по арендной плате по договорам аренды за период с 01.03.2012 по 31.01.2013, с учетом произведенной оплаты, составляет 472 460 руб. (л. д. 24). Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В силу чего исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 472 460 рублей, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор аренды от 16.04.2012 является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, а несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, при задержке оплаты свыше 15 дней уплачивает штраф в сумме 3 000 руб.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, взыскание штрафа в размере 3 000 руб. произведено обоснованно.
Доводы заявителя жалобы о нарушении правил подсудности, подлежат отклонению.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска производится по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ИП Ярмилко Н.С. является адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зорге, д. 49, кв. 299 (л. д. 28-30). Данный адрес указан в договоре в качестве адреса регистрации предпринимателя, что соответствует части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Вместе с тем, анализируемый договор содержит указание местонахождение предпринимателя Ярмилко Н.С. - г. Оренбург, ул. Юркина, 9а, что исключает определенность указания места жительства ответчика.
Исходя из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие сведения свидетельствуют об обоснованности предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Оренбургской области.
Доводы апеллянта о необходимости предъявления иска к индивидуальному предпринимателю по месту его государственной регистрации не соответствуют буквальному положению статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила об определении места жительства индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предусмотрены частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей направления судебных извещений.
Между тем, из материалов дела следует, что ИП Ярмилко Н.С. была извещена о судебном процессе, принимала участие в заседаниях суда первой инстанции. О передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан до принятия решения заявлено не было. Впервые такой довод приведен в апелляционной жалобе.
Довод апеллянта о необходимости отмены принятого по делу судебного актов без вынесения решения по существу заявленных требований нарушает принцип процессуальной экономии и эффективности.
При оценке довода апеллянта о нарушении правил подсудности, коллегией учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Согласно абзацу 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество должно быть произведено в месте нахождения имущества (г. Оренбург). Местом исполнения денежного обязательства также является место нахождение кредитора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял к производству встречное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не принимается апелляционной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Отсутствие указанных условий является основанием для возврата судом встречного искового заявления (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из встречного искового заявления, его предметом является истребование имущества из чужого незаконного владения (л. д. 47-50).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования встречного иска не направлены к зачету первоначального требования. Удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, совместное рассмотрение исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, может привести к затягиванию судебного разбирательства.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований к принятию встречного искового заявления, что не лишает ответчика права на обращение с самостоятельным иском к истцу в общем исковом порядке.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 по делу N А47-929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмилко Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 18АП-5090/2013 ПО ДЕЛУ N А47-929/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 18АП-5090/2013
Дело N А47-929/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмилко Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 по делу N А47-929/2013 (судья Федоренко Г.А.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Ярмилко Натальи Сергеевны - Исхаков Р.Р. (доверенность от 10.06.2013).
Индивидуальный предприниматель Гельфман Ирина Константиновна (далее - ИП Гельфман И.К., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярмилко Наталье Сергеевне (далее - ИП Ярмилко Н.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 472 460 рублей - основной задолженности, суммы штрафа в размере 3 000 рублей и 10 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 156 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 (резолютивная часть объявлена 21.03.2013) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ярмилко Натальи Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Гельфман Ирины Константиновны взыскано 475 460 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ярмилко Н.С. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в принятии к производству арбитражного суда искового заявления с нарушением правил подсудности. Полагает, что настоящий иск должен быть передан по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан в силу пункта 3 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства в Республике Башкортостан.
По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в принятии к производству встречного искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанное может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика и предполагает наличие прямой связи между первоначальным и встречным исками.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между ИП Гельфман И.К. (арендодатель) и ИП Ярмилко Н.С. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование торговую точку в нежилом помещении площадью 100 кв. м, расположенную на 1 этаже "Мебельного базара" 4 галерея зал N 1, по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, д. 9а, для использования под стол заказа изготовления мебели, для торговли мебелью и сопутствующими товарами, сроком с 01.03.2012 по 31.01.2013 (пункты 1, 2 раздела 1, пункт 1 раздела 5 договора, л.д. 18-19).
Согласно пунктам 1 и 2 раздела 2 договора, за аренду помещения, арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 115 000 руб. Расчеты по арендной плате осуществляются до 5 числа текущего месяца путем перечисления на его расчетный счет.
За несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, при задержке оплаты свыше 15 дней уплачивает штраф в сумме 10 000 руб., не освобождая от погашения задолженности по аренде и пеней (пункт 1 раздела 4 договора).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами, действие договора аренды от 01.03.2012 было прекращено 16.04.2012, ввиду заключения нового договора аренды, в связи с передачей арендатору нежилых помещений большей площади.
16 апреля 2012 года между ИП Гельфман И.К. (арендодатель) и ИП Ярмилко Н.С. (арендатор) подписан договор аренды на нежилое помещение, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 140,2 кв. м (полезная площадь 125,1 кв. м и коэффициент распределения общей площади (коридоров) 1,1208), расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, д. 9а, на 1 этаже "Мебельного базара" 4 галерея зал N 1, сроком с 16.04.2012 по 01.09.2012 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора, л.д. 14-17).
Согласно пункту 4.2 договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанной частью нежилого помещения под торговое место арендную плату в размере 1150 руб. за 1 кв. м в месяц, а всего за арендуемую площадь 161 230 руб. в месяц НДС не предусмотрен. Расчеты по арендной плате осуществляются до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).
За несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, при задержке оплаты свыше 15 дней уплачивает штраф в сумме 3 000 руб., не освобождая от погашения задолженности по аренде и пеней (пункт 5.3 договора).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012, подписанному сторонами без возражений, за ответчиком числится задолженность в размере 299 345 рублей (л. д. 20).
Письмом от 02.07.2012 N 22 ответчик признал задолженность по арендным платежам в размере 400 000 рублей и предложил график погашения задолженности (л. д. 22).
По состоянию на 31.08.2012, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленном истцом, задолженность составляет 522 460 рублей (л.д. 24).
Платежным поручением от 31.10.2012 N 545 ИП Ярмилко Н.С. произведена оплата по договору аренды в размере 50 000 руб. (л. д. 25).
Письмами от 28.06.2012 и 02.07.2012 (л. д. 21, 23) истец предупреждал ответчика о наличии задолженности по арендной плате, приостановлении деятельности и опечатывании торговой точки до погашения задолженности, а также возможности удержания товара.
Несоблюдение арендатором условий договора по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании 472 460 рублей - сумма основного долга, суммы штрафа в размере 3 000 рублей и 10 000 рублей, о взыскании 17 156 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, по договорам аренды.
При рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2012 по 31.01.2013 в сумме 472 460 рублей, являются обоснованными. Требование истца о взыскании предусмотренной договором от 16.04.2012 штрафной санкции в размере 3 000 руб. также признано обоснованным, ввиду нарушения условий договора.
Установив отсутствие доказательств просрочки по арендным платежам по договору аренды от 01.03.2012 на срок свыше 15 дней, суд посчитал требования о взыскании штрафной санкции в размере 10 000 руб. не подлежащими удовлетворению.
Поскольку истцом предъявлены за один и тот же период требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, суд посчитал применение двойной меры ответственности за одно нарушение необоснованным и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 156 руб. 32 коп. за период с 31.08.2012 по 31.01.2013.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения рассматриваемых договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.
В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса момент заключения договора аренды от 16.04.2012, заключенного сроком менее одного года, не связан с осуществлением государственной регистрации.
Договор аренды от 01.03.2012 заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.
Доказательства осуществления государственной регистрации в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Таким образом, квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон основанных на договоре аренды и применении для их регулирования положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованной.
Признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.03.2012 и 16.04.2012 в части внесения арендной платы, в размере, установленном разделами 2 и 4 договоров аренды, соответственно. В соответствии с представленными истцом расчетом, задолженность по арендной плате по договорам аренды за период с 01.03.2012 по 31.01.2013, с учетом произведенной оплаты, составляет 472 460 руб. (л. д. 24). Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В силу чего исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 472 460 рублей, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор аренды от 16.04.2012 является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, а несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, при задержке оплаты свыше 15 дней уплачивает штраф в сумме 3 000 руб.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, взыскание штрафа в размере 3 000 руб. произведено обоснованно.
Доводы заявителя жалобы о нарушении правил подсудности, подлежат отклонению.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска производится по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ИП Ярмилко Н.С. является адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зорге, д. 49, кв. 299 (л. д. 28-30). Данный адрес указан в договоре в качестве адреса регистрации предпринимателя, что соответствует части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Вместе с тем, анализируемый договор содержит указание местонахождение предпринимателя Ярмилко Н.С. - г. Оренбург, ул. Юркина, 9а, что исключает определенность указания места жительства ответчика.
Исходя из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие сведения свидетельствуют об обоснованности предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Оренбургской области.
Доводы апеллянта о необходимости предъявления иска к индивидуальному предпринимателю по месту его государственной регистрации не соответствуют буквальному положению статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила об определении места жительства индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предусмотрены частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей направления судебных извещений.
Между тем, из материалов дела следует, что ИП Ярмилко Н.С. была извещена о судебном процессе, принимала участие в заседаниях суда первой инстанции. О передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан до принятия решения заявлено не было. Впервые такой довод приведен в апелляционной жалобе.
Довод апеллянта о необходимости отмены принятого по делу судебного актов без вынесения решения по существу заявленных требований нарушает принцип процессуальной экономии и эффективности.
При оценке довода апеллянта о нарушении правил подсудности, коллегией учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Согласно абзацу 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество должно быть произведено в месте нахождения имущества (г. Оренбург). Местом исполнения денежного обязательства также является место нахождение кредитора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял к производству встречное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не принимается апелляционной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Отсутствие указанных условий является основанием для возврата судом встречного искового заявления (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из встречного искового заявления, его предметом является истребование имущества из чужого незаконного владения (л. д. 47-50).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования встречного иска не направлены к зачету первоначального требования. Удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, совместное рассмотрение исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, может привести к затягиванию судебного разбирательства.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований к принятию встречного искового заявления, что не лишает ответчика права на обращение с самостоятельным иском к истцу в общем исковом порядке.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 по делу N А47-929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмилко Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)