Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-3430/08-С37

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. по делу N А12-3430/08-с37


Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азбука комфорта" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" мая 2008 года по делу N А12-3430/08-с37, (судья Пантелеева В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Азбука комфорта", г. Волгоград
к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Ком-Билдинг", г. Волгоград
о взыскании суммы убытков

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Азбука комфорта" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Ком-Билдинг" о взыскании понесенных убытков в размере 3397502 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора N 10/03/2006-6 на изготовление и монтаж изделий из ПВХ от 10.03.2006.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "29" мая 2008 года по делу N А12-3430/08-с37 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Азбука комфорта" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии вины ответчика, не соответствует действительности, так как договором было предусмотрено выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи, просит отложить рассмотрение дела, в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и определения суда о месте и времени судебного разбирательства.
Данные обстоятельства опровергаются материалами дела, поскольку истцом к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика. Также, 02.09.2008 в адрес ответчика, была направлена копия определения о месте и времени судебного разбирательства от 01.02.2008, однако данное определение было возвращено в адрес суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения". Кроме того, 15.09.2008 судом в адрес ответчика направлена телеграмма, которая была вручена руководителю ответчика 16.09.2008.
Суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание ответчика как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 10.03.2006 между ООО "Азбука комфорта" (исполнитель) и ООО "фирма "Ком-Билдинг" (заказчик) заключен договор N 10/03/2006-6 на изготовление и монтаж изделий из ПВХ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить оконные, дверные балконные блоки и входные группы из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом в соответствии с утвержденной сторонами прилагаемой спецификацией, и произвести их монтаж на объекте - жилой дом N 2 (секция N 6) МР101 в Центральном районе г. Волгограда. При этом заказчик обязуется обеспечить исполнителю возможность выполнения работ в пределах оговоренного в настоящем договоре срока, оплатить выполненные работы и принять их в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 2.1, 2.2 договора стороны определили, что стоимость настоящего договора ориентировочно составляет 1867498 руб. Стоимость одного квадратного метра изделий, с учетом стоимости монтажных работ, составляет 2350 руб. Цена квадратного метра изделий является фиксированной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.
Согласно п. 2.5 договора расчеты производятся путем зачета выполненных работ в счет стоимости квартиры в жилом доме N 2 в 101 МР Центрального района г. Волгограда, что дополнительно оформляется договором долевого участия в строительстве. Цена одного квадратного метра составляет 23000 руб., является фиксированной и изменению не подлежит.
Согласно п. п. 6.1, 6.2 договора, начало работ определяется по согласованию сторон. Окончание монтажных работ - 01.08.2006, при условии строительной готовности объекта.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договором N 10/03/2006-6 на изготовление и монтаж изделий из ПВХ от 10.03.2006 устанавливается обязанность ответчика заключить договор участия истца в долевом строительстве дома N 2 в 101 МР Центрального района г. Волгограда по цене 23000 руб. за квадратный метр приобретаемого жилого помещения. Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении этого договора, истцу были причинены убытки, размер которых, исчисляется исходя из рыночной стоимости жилых помещений в доме N 2 в 101 МР Центрального района г. Волгограда.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом первой инстанции установлено, что окончательная сдача результатов работ в рамках договора N 10/03/2006-6 на изготовление и монтаж изделий из ПВХ от 10.03.2006 г. произошла 15.01.2008, что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 3, N 2, N 1, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2008, подписанными как ответчиком, так и истцом без каких-либо замечаний.
Однако, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 34301000-71/04-07 жилой дом N 2 в застройке микрорайона 101 в Центральном районе г. Волгограда, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 11 введен в эксплуатацию 29.06.2007 г.
В соответствии с нормами действующего законодательства после введения в эксплуатацию объекта капитального строительства заключение договора на долевое участие в этом строительстве невозможно.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из составляющих предмет правонарушения, является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Учитывая, что результаты выполненных работ истцом сданы ответчику уже после ввода жилого дома в эксплуатацию, что исключало возможность заключения договора долевого участия в строительстве, соответственно, отсутствует вина ответчика в причинении истцу убытков, а также причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" мая 2008 года по делу N А12-3430/08-с37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА

Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)