Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре К.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе А.А. в лице представителя И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования А.М. к А.А., К.И., К.Е., К.А., К.Н. о признании договора найма жилого помещения недействительным, расторжении договора найма жилого помещения и выселении - удовлетворить частично.
- признать недействительным договор найма жилого помещения от 28 сентября 2011 года, подписанный от имени А.А. и К.И. о предоставлении принадлежащей А.Д. и А.О. на праве собственности квартиры за плату во временное пользование.
- выселить К.И., К.Е., К.А., К.Н. из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: ..
- в удовлетворении исковых требований А.М. к А.А., К.И., К.Е., К.А., К.Н. о расторжении договора найма жилого помещения от 28 сентября 2011 года - отказать,
А.М. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к А.А., К.И., К.Е., К.А., К.Н. о признании договора найма жилого помещения недействительным, расторжении договора найма жилого помещения и выселении, указав в исковом заявлении, что истец постоянно зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: .. Также в квартире зарегистрированы: А.А. (бывший супруг), А.Д., 18 ноября 1999 года рождения и А.О., 03 декабря 2004 года рождения, дети от совместного брака. Собственниками вышеуказанной спорной квартиры являются дети - А.Д. и А.О. в равных долях. В спорную квартиру стороны были вселены в соответствии с обменным ордером N. от 22 марта 2000 года, выданного Мосжилсервисом СВАО г. Москвы. В 2006 году спорное жилое помещение было приватизировано на детей, А.Д. и А.О. были выданы свидетельства на право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу:, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м. В момент подготовки и предоставления документов для приватизации спорного жилого помещения истец и ответчик отказались от своих долей в приватизации спорной квартиры в пользу несовершеннолетних детей. Указанное обстоятельство подтверждается: заявлением о передаче квартиры в собственность и договором передачи жилья. Спорная квартира состоит из 3-х изолированных комнат площадью. кв. м, . кв. м, . кв. м. После расторжения брака с А.А. 08 ноября 2005 года, истец стала проживать в комнате, размером. кв. м в квартире по адресу: .. С весны 2009 года ответчиком А.А. незаконно, по мнению стороны истца, вселена в квартиру гражданка К.И. совместно со своей семьей: К.Е., К.А. и К.Н. В соответствии с договором найма жилого помещения, заключенного 28 сентября 2011 года, А.А. от имени несовершеннолетних А.Д. и А.О. заключил договор найма жилого помещения с К.И. При этом, совместно с К.И. в квартиру вселены: К.Е., К.А. и К.Н.
Также истец указала, что она не лишена родительских прав и не ограничена в родительских правах, в связи с чем имеет равные права с ответчиком А.А. при представлении интересов их несовершеннолетних детей. Однако, при составлении и при подписании ответчиками договора найма жилого помещения ее мнение, как законного представителя несовершеннолетних детей, никем не учтено. После незаконного, по мнению истца, вселения в квартиру, принадлежащую несовершеннолетним детям, ответчиков К.И., К.Е., К.А. и К.Н., со стороны ответчиков истцу чинятся препятствия в пользовании и в проживании в квартире, расположенной по адресу: ..
Истец по настоящему иску постоянно проживала и проживает в спорном жилом помещении, в иное жилое помещение никогда не выезжала, иного места жительства на территории г. Москвы и РФ не имеет. Ответчики К.И., К.Е., К.А. и К.Н. имеют постоянное место регистрации в ином жилом помещении, однако, они совместно с А.А. злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор найма жилого помещения от 28 сентября 2011 года, подписанный от имени А.А. и К.И. о предоставлении принадлежащей А.Д. и А.О. на праве собственности квартиры за плату во временное пользование и проживание в ней; расторгнуть договор найма жилого помещения от 28 сентября 2011 года, подписанный от имени А.А. и К.И. о предоставлении принадлежащей А.Д. и А.О. на праве собственности квартиры за плату во временное пользование и проживание в ней; выселить К.И., К.Е., К.А., К.Н. из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: ..
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель А.А., К.И. по доверенности И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Ранее в адрес суда представлены письменные возражения от имени А.А., согласно которым ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности, недоказанности и противоречия фактическим обстоятельствам. Ответчиком и кем-либо из членов семьи К.Б. не оказывалось никаких препятствий истцу в пользовании жилым помещением. На основании решения Бутырского районного суда города Москвы от 08 ноября 2005 г., которым был расторгнут брак между А.А., и истцом - А.М., дети переданы на воспитание отцу. Являясь законным представителем детей, в связи с тем, что дети вместе с отцом постоянно проживают в Дмитровском районе Московской области, А.А. был заключен договор найма жилого помещения от 28 сентября 2011 г. Отчуждения права собственности на квартиру в результате заключения указанного договора не произошло, т.е. какие-либо права и охраняемые законом интересы детей нарушены не были, а утверждения истца о том, что А.А. не может представлять интересы своих детей, ошибочны.
Ответчики К.Е., К.А., К.Н. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. С учетом данного обстоятельства, а также требований ст. 167 ГПК РФ, суд разрешил дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А.А. в лице представителя И., указывая на нарушение норм материального права и неверное определение фактических обстоятельств дела.
Представитель истца А.М. - Б. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчики, представитель третьего лица Муниципалитета "Бибирево" г. Москвы в судебное заседание трижды не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца А.М. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.
Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2011 года между К.И., А.А., являющимся законным представителем А.Д., А.О., был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого по настоящему договору наймодатель, являясь законным представителем, предоставляет принадлежащую А.Д. и А.О. на праве собственности квартиру (свидетельства о государственной регистрации права от 11 марта 2008 года) нанимателю за плату во временное пользование для проживания в ней. Указанная квартира находится по адресу:., вместе с нанимателем в квартире имеют право проживания следующие члены его семьи: К.Е.; К.А.; К.Н.
Согласно материалам дела, по указанному адресу зарегистрированы: А.А., А.Д., А.М.; А.О.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с ч. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Как правомерно указал суд, в отличие от установленного п. 4 ст. 292 ГК РФ порядка отчуждения собственником жилого помещения, в котором проживают члены его семьи, находящиеся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетние члены семьи собственника, оставшиеся без родительского попечения, порядок распоряжения имуществом, которое принадлежит самим лицам, находящимся под опекой или попечительством, предполагает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 ГК Российской Федерации).
Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации", правила ст. 37 Гражданского кодекса РФ в силу п. 1 ст. 28 ГК Российской Федерации применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).
Закрепленный приведенными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 марта 2003 года N 119-0, на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий ст. 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий ст. 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
На основе анализа фактических обстоятельств во взаимосвязи с правовыми нормами суд первой инстанции обоснованно согласился с приведенной правовой позицией со стороны истца, поскольку при заключении и исполнении договора найма жилого помещения был допущен ряд нарушений требований законодательства, в частности не было учтено мнение собственников жилого помещения - квартиры, в форме реализации прав законного представителя собственников жилого помещения - истца, как матери, не ограниченной и не лишенной родительских прав, а также не было получено согласие уполномоченного органа опеки, попечительства и патронажа.
Данный вывод суда в полной мере соответствует также положениям ст. 61 Семейного кодекса РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Однако, в судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что при заключении оспариваемого договора не было получено согласие матери несовершеннолетних для заключения данной сделки, чем нарушены права последней, а, как следствие и права детей.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении договора найма жилого помещения были нарушены положения действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания данного договора недействительным.
Доводы стороны ответчика о непроживании истца на спорной площади, об отсутствии препятствий для реализации жилищных прав истца, обоснованно отклонены как не имеющие правовое значение для разрешения спора.
Утверждения стороны ответчика о том, что при заключении договора найма жилого помещения от имени несовершеннолетних собственников не затрагиваются их права, судом признаны необоснованными, как противоречащие закону.
Требования истца о расторжении договора от 28 сентября 2011 года судом правильно оставлены без удовлетворения со ссылкой на положения ст. 452 ГК РФ, а также в связи с тем, что удовлетворение требований о признании сделки недействительной исключает возможность ее расторжения.
Поскольку судом в ходе разбирательства по делу установлены правовые основания для признания договора найма жилого помещения недействительным, судом правомерно и в соответствии со ст. 10 ЖК РФ удовлетворены исковые требования о выселении К.И., К.Е., К.А., К.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым суд пришел на основе анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, получивших оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы А.А. в лице представителя И. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, с чем оснований согласиться у судебной коллегии не имеется.
Возражения в апелляционной жалобе, направленные на несогласие с данной судом оценкой установленным обстоятельствам, в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. в лице представителя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26339
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-26339
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре К.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе А.А. в лице представителя И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования А.М. к А.А., К.И., К.Е., К.А., К.Н. о признании договора найма жилого помещения недействительным, расторжении договора найма жилого помещения и выселении - удовлетворить частично.
- признать недействительным договор найма жилого помещения от 28 сентября 2011 года, подписанный от имени А.А. и К.И. о предоставлении принадлежащей А.Д. и А.О. на праве собственности квартиры за плату во временное пользование.
- выселить К.И., К.Е., К.А., К.Н. из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: ..
- в удовлетворении исковых требований А.М. к А.А., К.И., К.Е., К.А., К.Н. о расторжении договора найма жилого помещения от 28 сентября 2011 года - отказать,
установила:
А.М. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к А.А., К.И., К.Е., К.А., К.Н. о признании договора найма жилого помещения недействительным, расторжении договора найма жилого помещения и выселении, указав в исковом заявлении, что истец постоянно зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: .. Также в квартире зарегистрированы: А.А. (бывший супруг), А.Д., 18 ноября 1999 года рождения и А.О., 03 декабря 2004 года рождения, дети от совместного брака. Собственниками вышеуказанной спорной квартиры являются дети - А.Д. и А.О. в равных долях. В спорную квартиру стороны были вселены в соответствии с обменным ордером N. от 22 марта 2000 года, выданного Мосжилсервисом СВАО г. Москвы. В 2006 году спорное жилое помещение было приватизировано на детей, А.Д. и А.О. были выданы свидетельства на право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу:, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м. В момент подготовки и предоставления документов для приватизации спорного жилого помещения истец и ответчик отказались от своих долей в приватизации спорной квартиры в пользу несовершеннолетних детей. Указанное обстоятельство подтверждается: заявлением о передаче квартиры в собственность и договором передачи жилья. Спорная квартира состоит из 3-х изолированных комнат площадью. кв. м, . кв. м, . кв. м. После расторжения брака с А.А. 08 ноября 2005 года, истец стала проживать в комнате, размером. кв. м в квартире по адресу: .. С весны 2009 года ответчиком А.А. незаконно, по мнению стороны истца, вселена в квартиру гражданка К.И. совместно со своей семьей: К.Е., К.А. и К.Н. В соответствии с договором найма жилого помещения, заключенного 28 сентября 2011 года, А.А. от имени несовершеннолетних А.Д. и А.О. заключил договор найма жилого помещения с К.И. При этом, совместно с К.И. в квартиру вселены: К.Е., К.А. и К.Н.
Также истец указала, что она не лишена родительских прав и не ограничена в родительских правах, в связи с чем имеет равные права с ответчиком А.А. при представлении интересов их несовершеннолетних детей. Однако, при составлении и при подписании ответчиками договора найма жилого помещения ее мнение, как законного представителя несовершеннолетних детей, никем не учтено. После незаконного, по мнению истца, вселения в квартиру, принадлежащую несовершеннолетним детям, ответчиков К.И., К.Е., К.А. и К.Н., со стороны ответчиков истцу чинятся препятствия в пользовании и в проживании в квартире, расположенной по адресу: ..
Истец по настоящему иску постоянно проживала и проживает в спорном жилом помещении, в иное жилое помещение никогда не выезжала, иного места жительства на территории г. Москвы и РФ не имеет. Ответчики К.И., К.Е., К.А. и К.Н. имеют постоянное место регистрации в ином жилом помещении, однако, они совместно с А.А. злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор найма жилого помещения от 28 сентября 2011 года, подписанный от имени А.А. и К.И. о предоставлении принадлежащей А.Д. и А.О. на праве собственности квартиры за плату во временное пользование и проживание в ней; расторгнуть договор найма жилого помещения от 28 сентября 2011 года, подписанный от имени А.А. и К.И. о предоставлении принадлежащей А.Д. и А.О. на праве собственности квартиры за плату во временное пользование и проживание в ней; выселить К.И., К.Е., К.А., К.Н. из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: ..
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель А.А., К.И. по доверенности И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Ранее в адрес суда представлены письменные возражения от имени А.А., согласно которым ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности, недоказанности и противоречия фактическим обстоятельствам. Ответчиком и кем-либо из членов семьи К.Б. не оказывалось никаких препятствий истцу в пользовании жилым помещением. На основании решения Бутырского районного суда города Москвы от 08 ноября 2005 г., которым был расторгнут брак между А.А., и истцом - А.М., дети переданы на воспитание отцу. Являясь законным представителем детей, в связи с тем, что дети вместе с отцом постоянно проживают в Дмитровском районе Московской области, А.А. был заключен договор найма жилого помещения от 28 сентября 2011 г. Отчуждения права собственности на квартиру в результате заключения указанного договора не произошло, т.е. какие-либо права и охраняемые законом интересы детей нарушены не были, а утверждения истца о том, что А.А. не может представлять интересы своих детей, ошибочны.
Ответчики К.Е., К.А., К.Н. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. С учетом данного обстоятельства, а также требований ст. 167 ГПК РФ, суд разрешил дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А.А. в лице представителя И., указывая на нарушение норм материального права и неверное определение фактических обстоятельств дела.
Представитель истца А.М. - Б. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчики, представитель третьего лица Муниципалитета "Бибирево" г. Москвы в судебное заседание трижды не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца А.М. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.
Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2011 года между К.И., А.А., являющимся законным представителем А.Д., А.О., был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого по настоящему договору наймодатель, являясь законным представителем, предоставляет принадлежащую А.Д. и А.О. на праве собственности квартиру (свидетельства о государственной регистрации права от 11 марта 2008 года) нанимателю за плату во временное пользование для проживания в ней. Указанная квартира находится по адресу:., вместе с нанимателем в квартире имеют право проживания следующие члены его семьи: К.Е.; К.А.; К.Н.
Согласно материалам дела, по указанному адресу зарегистрированы: А.А., А.Д., А.М.; А.О.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с ч. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Как правомерно указал суд, в отличие от установленного п. 4 ст. 292 ГК РФ порядка отчуждения собственником жилого помещения, в котором проживают члены его семьи, находящиеся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетние члены семьи собственника, оставшиеся без родительского попечения, порядок распоряжения имуществом, которое принадлежит самим лицам, находящимся под опекой или попечительством, предполагает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 ГК Российской Федерации).
Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации", правила ст. 37 Гражданского кодекса РФ в силу п. 1 ст. 28 ГК Российской Федерации применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).
Закрепленный приведенными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 марта 2003 года N 119-0, на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий ст. 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий ст. 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
На основе анализа фактических обстоятельств во взаимосвязи с правовыми нормами суд первой инстанции обоснованно согласился с приведенной правовой позицией со стороны истца, поскольку при заключении и исполнении договора найма жилого помещения был допущен ряд нарушений требований законодательства, в частности не было учтено мнение собственников жилого помещения - квартиры, в форме реализации прав законного представителя собственников жилого помещения - истца, как матери, не ограниченной и не лишенной родительских прав, а также не было получено согласие уполномоченного органа опеки, попечительства и патронажа.
Данный вывод суда в полной мере соответствует также положениям ст. 61 Семейного кодекса РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Однако, в судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что при заключении оспариваемого договора не было получено согласие матери несовершеннолетних для заключения данной сделки, чем нарушены права последней, а, как следствие и права детей.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении договора найма жилого помещения были нарушены положения действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания данного договора недействительным.
Доводы стороны ответчика о непроживании истца на спорной площади, об отсутствии препятствий для реализации жилищных прав истца, обоснованно отклонены как не имеющие правовое значение для разрешения спора.
Утверждения стороны ответчика о том, что при заключении договора найма жилого помещения от имени несовершеннолетних собственников не затрагиваются их права, судом признаны необоснованными, как противоречащие закону.
Требования истца о расторжении договора от 28 сентября 2011 года судом правильно оставлены без удовлетворения со ссылкой на положения ст. 452 ГК РФ, а также в связи с тем, что удовлетворение требований о признании сделки недействительной исключает возможность ее расторжения.
Поскольку судом в ходе разбирательства по делу установлены правовые основания для признания договора найма жилого помещения недействительным, судом правомерно и в соответствии со ст. 10 ЖК РФ удовлетворены исковые требования о выселении К.И., К.Е., К.А., К.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым суд пришел на основе анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, получивших оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы А.А. в лице представителя И. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, с чем оснований согласиться у судебной коллегии не имеется.
Возражения в апелляционной жалобе, направленные на несогласие с данной судом оценкой установленным обстоятельствам, в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. в лице представителя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)