Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО ДЕЗ района Северное Бутово *** И.В., и представителя ОАО ДЕЗ района Северное Бутово по доверенности *** И.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Обязать ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы выполнить электромонтажные работы в квартире *** в соответствии с "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП), "Правилами устройства электроустановок" (ПУЭ), согласно акту ООО "Безопасность дома" от 08 июля 2009 года.
В остальной части иска отказать.
Истец А. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы, в котором просил с учетом уточнений по иску обязать ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы выполнить электромонтажные работы в принадлежащем ему по договору социального найма жилом помещении по адресу: ***, в соответствии с "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП), "Правилами устройства электроустановок" (ПУЭ), и компенсировать ему ущерб по оплате *** за составление экспертного отчета комплекса работ по обследованию квартиры, указывая, что указанная квартира сдана ему в наем со строительными недоделками, в ходе устранения которых выявилась неисправность электропроводки. При проведении обследования квартиры ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы составил акт, подтверждающий неисправность электропроводки и обязался устранить все дефекты собственными силами, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы по доверенности *** В.А. просила в иске истцу отказать, поддержала возражения по иску, представленные в материалы дела, а также ссылалась на то, что все недоделки застройщика были устранены, о чем свидетельствует подписанный истцом акт, также ссылалась на вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года, которым в требованиях А. об обязании ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки было отказано. Также ссылалась на то, что ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы, как управляющая компания, обязана за свой счет содержать только общее имущество в многоквартирном доме, но не обязана содержать и производить ремонт электроснабжения в квартире истца.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе генеральный директор ОАО ДЕЗ "Северное Бутово" г. Москвы *** И.В. и представитель ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы *** И.Е.
В качестве довода для отмены решения суда указывают, что решение было принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также ссылаются на то, что представленные истцом доказательства, уже рассматривались как доказательства и обстоятельства по гражданскому делу, по которому было вынесено судебное решение от 28 ноября 2008 года, вступившее в законную силу, которым истцу в иске к ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы было отказано, а новых доказательств, подтверждающих позицию истца о наличие оснований для возложения ответственности на ответчика не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив возможность слушания дела в отсутствие представителя ответчика ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав истца А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда в части удовлетворения требований истца не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2004 года на основании распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы N 01-44-2909 от 04.11.2004 года А. заключил с Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы договор социального найма жилого помещения N 551034447, по которому истцу предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 55,2 кв. м, по адресу: *** (л.д. 4 - 5). В указанной квартире истец зарегистрирован и проживает.
24 января 2005 года и 14 февраля 2005 года истец обратился в ГУП ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы с просьбой устранить строительные недоделки и дефекты, имеющиеся в квартире.
05 апреля 2005 года комиссией, в состав которой входил представитель ответчика, был составлен акт о необходимости выполнения следующих отделочно-строительных работ: - на кухне: замена стеновых обоев, ремонт отделки потолка, ремонт облицовочной плитки (фартук); - в коридоре: замена потолочных обоев, замена стеновых обоев, замена линолеума в соответствии с качеством и существующей расцветкой; - в гостиной: оклеить стены обоями; - в маленькой комнате: ремонт обоев; - в ванной: ремонт облицовочной плитки, замена сифона умывальника.
Также судом установлено, что по окончании ремонтных работ 22 июня 2005 года А. дал расписку об отсутствии претензий по устранению строительных недоделок согласно акту от 05 апреля 2005 года. Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года подтвержден факт ремонта в квартире истца согласно акта от 05 апреля 2005 года.
Разрешая спор сторон, и частично удовлетворяя иск истца, суд исходил из пояснений истца о том, что в ходе ремонтных работ при демонтаже линолеума были выявлены неисправности в электропроводке: провода в стяжке выходили на поверхность с нарушенной изоляцией, электромонтажные работы сделаны без гофротруб, с требованием об устранении которых истец неоднократно обращался к ответчику, писал жалобы в Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы и в Жилищную инспекцию ЮЗАО г. Москвы. Однако недостатки, являющиеся предметом настоящего спора, ответчиком устранены не были.
При этом суд также исходил из того, что 08 июля 2009 года по просьбе ГУП ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы, комиссией ООО "Безопасность дома" было проведено обследование электрооборудования квартиры N 91 в доме 14 по ул. Грина с целью определения наличия системы уравнивания потенциалов в ванной комнате и соответствия электромонтажных работ в прихожей "Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП) и "Правилами устройства электроустановок" (ПУЭ), в результате которого было установлено, что система уравнивания потенциалов в ванной комнате выполнена не в полном объеме и не обеспечивает полную безопасность жильцов; в прихожей вскрыт пол и открыта электропроводка в трубах ПВХ; на двух участках электропроводки отсутствуют трубы ПВХ; в одном месте нарушена целостность электропроводов, которая восстановлена с помощью скруток и изоляционной ленты; ПВХ не закреплены; не выполнен монтаж распаечной коробки, в которую должны входить все оконечные элементы ПВХ труб; в местах пересечения ПВХ труб нет усилений, трубы положены в хаотическом порядке. По окончании обследования даны рекомендации: выполнить систему уравнивания потенциалов в ванной комнате, согласно ПЭУ изд. 7 п. 7.1.88; устранить нарушения, допущенные при монтаже, указанные в п. п. 2 - 7 раздела "Выводы" данного акта (л.д. 7).
Поскольку достоверность данного акта не оспаривалась ответчиком, суд пришел к выводу, что ответчик, как управляющая организация, принявшая на баланс жилой ***, обязан устранить неисправности электропроводки в квартире истца, согласно акту ООО "Безопасность дома" от 08 июля 2009 года, т.к. в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Доводы представителя ответчика о том, что истец по окончании проведенных ремонтных работ в его квартире претензий не имел и о том, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года истцу было отказано в удовлетворении требований о безвозмездном устранении строительных недостатков, суд не принял во внимание, указав, что они не являются основанием для прекращения производства по делу или основанием к отказу истцу в иске, поскольку перечисленные документы относятся к исполнению ДЕЗом своих обязательств по устранению недостатков согласно акту от 05 апреля 2005 года.
С выводами суда, в соответствии с которыми суд пришел к выводу об удовлетворении иска истца в части обязания ответчика выполнить электромонтажные работы в квартире 91 дома 14 по ул. Грина в г. Москве в соответствии с "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП), "Правилами устройства электроустановок" (ПУЭ), согласно акту ООО "Безопасность дома" от 08 июля 2009 года, согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, согласно которых ответчик не является застройщиком дома, не является собственником дома, не является наймодателем, не является причинителем вреда истцу.
Кроме того, указанные выводы суда сделаны без учета положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не подлежат доказыванию и обязательны для суда.
Как установлено вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года А. и ранее, ссылаясь на наличие у него в квартире дефектов и строительных недоделок, в том числе относительно электрооборудования квартиры, ставил вопрос об обязании ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы провести в его квартире электромонтажные работы по правилам электроукладки оборудования, ссылаясь на то, что свои обязательства ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы, принятые на основании гарантийного письма об устранении строительных недоделок в срок до 01.09.2005 года, не исполняет. Однако вышеуказанным решением суда истцу в иске было отказано.
При этом, как установлено решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года, все выявленные по акту от 05 апреля 2005 года строительные недоделки по состоянию на 22 июня 2005 года были устранены строительной компанией ООО "ПСК ТАК", являющейся генеральным подрядчиком при строительстве дома. Однако после этого, истец, начиная с 11 июля 2005 года, неоднократно проводил самостоятельные отделочные работы в квартире, при этом демонтировал отделку квартиры, вскрывал пол, демонтировал стяжку пола, что привело к повреждению электропровода нижней квартиры, в связи с чем была проложена дополнительная проводка. В результате таких действий практически выполненный в полном объеме ООО "ПСК ТАК" ремонт, был истцом демонтирован практически в полном объеме, а квартира была приведена в состояние, требующее ремонта.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2009 года, указанное решение суда от 28 ноября 2008 года, было оставлено без изменения. При этом, в определении судебная коллегия указала, что сам факт ненадлежащего состояния квартиры, на чем настаивает истец, не создает обязательства ответчиков по приведению квартиры в порядок, т.к. не нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба действиями ответчиков и было установлено, что сам истец предпринимал активные действия по демонтажу оборудования в своей квартире.
При этом решением суда от 28 ноября 2008 года судом было установлено, что гарантийное обязательство о выполнении работ по устранению, выявленных дефектов в квартире собственными силами в срок до 01.09.2005 года, предоставленное ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы в Мосжилинспекцию г. Москвы прекратило свое действие.
Удовлетворяя требования истца частично, суд при этом, не учел положения ст. 307 ч. 2 ГК РФ в соответствии с которой обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и не указал основания по которым ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы, не являющийся собственником дома и квартиры истца, не являясь наймодателем и балансодержателем дома, и не являясь причинителем вреда, обязан выполнять внутриквартирные работы в квартире истца.
То обстоятельство, что ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы является управляющей организацией дома в котором создано ТСЖ "ул. Грина 14", с которым ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 года сроком на 5 лет, само по себе не означает, что ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы обязано выполнять требуемые истцом работы в его квартире, поскольку в обязанности ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы по договору управления многоквартирным домом входит лишь содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязательств по ремонту отдельно взятых квартир ответчик на себя не принимал.
Истцом суду не было представлено доказательств того, что ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы виновно в причинении ущерба квартире истца, в строительных недоделках, которые ранее имели место, при этом ответчик не являлся застройщиком дома, в силу чего, учитывая вышеизложенное, на него не может быть возложена обязанность по выполнению электромонтажных работ в квартире истца в соответствии с "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП), "Правилами устройства электроустановок" (ПУЭ), согласно акту ООО "Безопасность дома" от 08 июля 2009 года.
С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что в части удовлетворения требований истца, решение суда подлежит отмене, поскольку у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований истца по основаниям, заявленным истцом в иске.
При отмене решения в указанной части, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца к ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово".
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку в остальной части решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года в части удовлетворения исковых требований А. - отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым А. в удовлетворении исковых требований к ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы об обязании выполнить электромонтажные работы в квартире 91 дома 14 по ул. Грина в г. Москве в соответствии с "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП), "Правилами устройства электроустановок" (ПУЭ), согласно акту ООО "Безопасность дома" от 08 июля 2009 года - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22066
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-22066
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО ДЕЗ района Северное Бутово *** И.В., и представителя ОАО ДЕЗ района Северное Бутово по доверенности *** И.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Обязать ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы выполнить электромонтажные работы в квартире *** в соответствии с "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП), "Правилами устройства электроустановок" (ПУЭ), согласно акту ООО "Безопасность дома" от 08 июля 2009 года.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы, в котором просил с учетом уточнений по иску обязать ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы выполнить электромонтажные работы в принадлежащем ему по договору социального найма жилом помещении по адресу: ***, в соответствии с "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП), "Правилами устройства электроустановок" (ПУЭ), и компенсировать ему ущерб по оплате *** за составление экспертного отчета комплекса работ по обследованию квартиры, указывая, что указанная квартира сдана ему в наем со строительными недоделками, в ходе устранения которых выявилась неисправность электропроводки. При проведении обследования квартиры ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы составил акт, подтверждающий неисправность электропроводки и обязался устранить все дефекты собственными силами, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы по доверенности *** В.А. просила в иске истцу отказать, поддержала возражения по иску, представленные в материалы дела, а также ссылалась на то, что все недоделки застройщика были устранены, о чем свидетельствует подписанный истцом акт, также ссылалась на вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года, которым в требованиях А. об обязании ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки было отказано. Также ссылалась на то, что ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы, как управляющая компания, обязана за свой счет содержать только общее имущество в многоквартирном доме, но не обязана содержать и производить ремонт электроснабжения в квартире истца.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе генеральный директор ОАО ДЕЗ "Северное Бутово" г. Москвы *** И.В. и представитель ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы *** И.Е.
В качестве довода для отмены решения суда указывают, что решение было принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также ссылаются на то, что представленные истцом доказательства, уже рассматривались как доказательства и обстоятельства по гражданскому делу, по которому было вынесено судебное решение от 28 ноября 2008 года, вступившее в законную силу, которым истцу в иске к ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы было отказано, а новых доказательств, подтверждающих позицию истца о наличие оснований для возложения ответственности на ответчика не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив возможность слушания дела в отсутствие представителя ответчика ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав истца А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда в части удовлетворения требований истца не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2004 года на основании распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы N 01-44-2909 от 04.11.2004 года А. заключил с Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы договор социального найма жилого помещения N 551034447, по которому истцу предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 55,2 кв. м, по адресу: *** (л.д. 4 - 5). В указанной квартире истец зарегистрирован и проживает.
24 января 2005 года и 14 февраля 2005 года истец обратился в ГУП ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы с просьбой устранить строительные недоделки и дефекты, имеющиеся в квартире.
05 апреля 2005 года комиссией, в состав которой входил представитель ответчика, был составлен акт о необходимости выполнения следующих отделочно-строительных работ: - на кухне: замена стеновых обоев, ремонт отделки потолка, ремонт облицовочной плитки (фартук); - в коридоре: замена потолочных обоев, замена стеновых обоев, замена линолеума в соответствии с качеством и существующей расцветкой; - в гостиной: оклеить стены обоями; - в маленькой комнате: ремонт обоев; - в ванной: ремонт облицовочной плитки, замена сифона умывальника.
Также судом установлено, что по окончании ремонтных работ 22 июня 2005 года А. дал расписку об отсутствии претензий по устранению строительных недоделок согласно акту от 05 апреля 2005 года. Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года подтвержден факт ремонта в квартире истца согласно акта от 05 апреля 2005 года.
Разрешая спор сторон, и частично удовлетворяя иск истца, суд исходил из пояснений истца о том, что в ходе ремонтных работ при демонтаже линолеума были выявлены неисправности в электропроводке: провода в стяжке выходили на поверхность с нарушенной изоляцией, электромонтажные работы сделаны без гофротруб, с требованием об устранении которых истец неоднократно обращался к ответчику, писал жалобы в Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы и в Жилищную инспекцию ЮЗАО г. Москвы. Однако недостатки, являющиеся предметом настоящего спора, ответчиком устранены не были.
При этом суд также исходил из того, что 08 июля 2009 года по просьбе ГУП ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы, комиссией ООО "Безопасность дома" было проведено обследование электрооборудования квартиры N 91 в доме 14 по ул. Грина с целью определения наличия системы уравнивания потенциалов в ванной комнате и соответствия электромонтажных работ в прихожей "Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП) и "Правилами устройства электроустановок" (ПУЭ), в результате которого было установлено, что система уравнивания потенциалов в ванной комнате выполнена не в полном объеме и не обеспечивает полную безопасность жильцов; в прихожей вскрыт пол и открыта электропроводка в трубах ПВХ; на двух участках электропроводки отсутствуют трубы ПВХ; в одном месте нарушена целостность электропроводов, которая восстановлена с помощью скруток и изоляционной ленты; ПВХ не закреплены; не выполнен монтаж распаечной коробки, в которую должны входить все оконечные элементы ПВХ труб; в местах пересечения ПВХ труб нет усилений, трубы положены в хаотическом порядке. По окончании обследования даны рекомендации: выполнить систему уравнивания потенциалов в ванной комнате, согласно ПЭУ изд. 7 п. 7.1.88; устранить нарушения, допущенные при монтаже, указанные в п. п. 2 - 7 раздела "Выводы" данного акта (л.д. 7).
Поскольку достоверность данного акта не оспаривалась ответчиком, суд пришел к выводу, что ответчик, как управляющая организация, принявшая на баланс жилой ***, обязан устранить неисправности электропроводки в квартире истца, согласно акту ООО "Безопасность дома" от 08 июля 2009 года, т.к. в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Доводы представителя ответчика о том, что истец по окончании проведенных ремонтных работ в его квартире претензий не имел и о том, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года истцу было отказано в удовлетворении требований о безвозмездном устранении строительных недостатков, суд не принял во внимание, указав, что они не являются основанием для прекращения производства по делу или основанием к отказу истцу в иске, поскольку перечисленные документы относятся к исполнению ДЕЗом своих обязательств по устранению недостатков согласно акту от 05 апреля 2005 года.
С выводами суда, в соответствии с которыми суд пришел к выводу об удовлетворении иска истца в части обязания ответчика выполнить электромонтажные работы в квартире 91 дома 14 по ул. Грина в г. Москве в соответствии с "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП), "Правилами устройства электроустановок" (ПУЭ), согласно акту ООО "Безопасность дома" от 08 июля 2009 года, согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, согласно которых ответчик не является застройщиком дома, не является собственником дома, не является наймодателем, не является причинителем вреда истцу.
Кроме того, указанные выводы суда сделаны без учета положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не подлежат доказыванию и обязательны для суда.
Как установлено вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года А. и ранее, ссылаясь на наличие у него в квартире дефектов и строительных недоделок, в том числе относительно электрооборудования квартиры, ставил вопрос об обязании ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы провести в его квартире электромонтажные работы по правилам электроукладки оборудования, ссылаясь на то, что свои обязательства ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы, принятые на основании гарантийного письма об устранении строительных недоделок в срок до 01.09.2005 года, не исполняет. Однако вышеуказанным решением суда истцу в иске было отказано.
При этом, как установлено решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года, все выявленные по акту от 05 апреля 2005 года строительные недоделки по состоянию на 22 июня 2005 года были устранены строительной компанией ООО "ПСК ТАК", являющейся генеральным подрядчиком при строительстве дома. Однако после этого, истец, начиная с 11 июля 2005 года, неоднократно проводил самостоятельные отделочные работы в квартире, при этом демонтировал отделку квартиры, вскрывал пол, демонтировал стяжку пола, что привело к повреждению электропровода нижней квартиры, в связи с чем была проложена дополнительная проводка. В результате таких действий практически выполненный в полном объеме ООО "ПСК ТАК" ремонт, был истцом демонтирован практически в полном объеме, а квартира была приведена в состояние, требующее ремонта.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2009 года, указанное решение суда от 28 ноября 2008 года, было оставлено без изменения. При этом, в определении судебная коллегия указала, что сам факт ненадлежащего состояния квартиры, на чем настаивает истец, не создает обязательства ответчиков по приведению квартиры в порядок, т.к. не нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба действиями ответчиков и было установлено, что сам истец предпринимал активные действия по демонтажу оборудования в своей квартире.
При этом решением суда от 28 ноября 2008 года судом было установлено, что гарантийное обязательство о выполнении работ по устранению, выявленных дефектов в квартире собственными силами в срок до 01.09.2005 года, предоставленное ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы в Мосжилинспекцию г. Москвы прекратило свое действие.
Удовлетворяя требования истца частично, суд при этом, не учел положения ст. 307 ч. 2 ГК РФ в соответствии с которой обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и не указал основания по которым ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы, не являющийся собственником дома и квартиры истца, не являясь наймодателем и балансодержателем дома, и не являясь причинителем вреда, обязан выполнять внутриквартирные работы в квартире истца.
То обстоятельство, что ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы является управляющей организацией дома в котором создано ТСЖ "ул. Грина 14", с которым ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 года сроком на 5 лет, само по себе не означает, что ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы обязано выполнять требуемые истцом работы в его квартире, поскольку в обязанности ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы по договору управления многоквартирным домом входит лишь содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязательств по ремонту отдельно взятых квартир ответчик на себя не принимал.
Истцом суду не было представлено доказательств того, что ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы виновно в причинении ущерба квартире истца, в строительных недоделках, которые ранее имели место, при этом ответчик не являлся застройщиком дома, в силу чего, учитывая вышеизложенное, на него не может быть возложена обязанность по выполнению электромонтажных работ в квартире истца в соответствии с "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП), "Правилами устройства электроустановок" (ПУЭ), согласно акту ООО "Безопасность дома" от 08 июля 2009 года.
С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что в части удовлетворения требований истца, решение суда подлежит отмене, поскольку у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований истца по основаниям, заявленным истцом в иске.
При отмене решения в указанной части, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца к ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово".
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку в остальной части решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года в части удовлетворения исковых требований А. - отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым А. в удовлетворении исковых требований к ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" г. Москвы об обязании выполнить электромонтажные работы в квартире 91 дома 14 по ул. Грина в г. Москве в соответствии с "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП), "Правилами устройства электроустановок" (ПУЭ), согласно акту ООО "Безопасность дома" от 08 июля 2009 года - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)