Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2013 по делу N А34-2497/2013 (судья Саранчина Н.А.).
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эвика" Елфимова Е.А. (доверенность от 01.09.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Эвика" (далее - общество "Эвика", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мельинвест" (далее - общество "Мельинвест", ответчик) о взыскании 794 086 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.05.2011 по 15.04.2013 (с учетом уточнения истцом исковых требований и отказа истца от иска в части, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 4-6, 76-80).
Решением от 06.09.2013 (резолютивная часть объявлена 03.09.2013) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил (л.д. 82-84).
С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Мельинвест" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 06.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 93-94).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт ссылается на незаключенность спорного договора аренды от 26.05.2011 N 25/11 ввиду отсутствия его государственной регистрации. Указывает, что первоначально срок действия договора составлял 11 месяцев, впоследствии на основании пункта 4.1 договор был пролонгирован сторонами еще на 11 месяцев, следовательно, срок действия договора превысил 1 год, поэтому такой договор в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.
Указанное, по мнению апеллянта, уже исключает удовлетворение требований о взыскании арендных платежей по договору.
Кроме того, апеллянт настаивает на том, что не пользовался спорным имуществом фактически в течение всего 2012 года, поскольку собственник земельного участка, на котором оно расположено, препятствовал в доступе к нему. Отмечает, что истцу было известно о невозможности пользования ответчиком имуществом, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 30.01.2012.
При таких обстоятельствах апеллянт полагает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.
Общество "Эвика" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет",
С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Эвика" возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 26.05.2011 между обществом "Эвика" (арендодатель) и обществом "Мельинвест" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 25/11, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение склада общей площадью 1281,9 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, N 99б, строение 4, условный номер: 000:37:401.002:200611760, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-15).
Срок действия договора N 25/11 составляет 11 месяцев: с 27.05.2011 по 27.04.2012 (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора N 25/11, если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, то он считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.
Сумма арендной платы является договорной и составляет 70 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).
Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи объекта (пункт 3.2 договора).
К договору N 25/11 сторонами подписан протокол разногласий от 17.06.2011 по пункту 6.4 (л.д. 29).
Во исполнение договора N 25/11 помещение склада передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 26.05.2011 с указанием на исправное состояние имущества, отсутствие претензий (л.д. 16).
Здание склада (Лит. В-В1), назначение: нежилое, площадью 1281,9 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, N 99б, строение 4, кадастровый (или условный) номер 000:37:401.002:200611760, - принадлежит обществу "Эвика" на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2007 N 219/07, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2008 (л.д. 22).
30 января 2012 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 25/11, согласно которому арендодатель освобождает арендатора от уплаты арендной платы по настоящему договору за период с февраля по март 2012 года в связи с возникшими разногласиями с владельцем рынка "Некрасовский" (л.д. 20).
Платежным поручением от 13.02.2012 N 10 ответчик частично погасил задолженность по арендной плате перед истцом, перечислив денежные средства в сумме 14 068 руб. 33 коп. (л.д. 21).
Общество "Эвика" направило в адрес общества "Мельинвест" претензию от 05.03.2013, в которой потребовало погасить задолженность по арендной плате (л.д. 23-24).
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 26.05.2011 N 25/11, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 26.05.2011 N 25/11. В отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленной истцом сумме суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 26.05.2011 N 25/11 (л.д. 12-15).
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В любом случае существенным является условие о предмете договора.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая договор аренды N 25/11, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (указан адрес и площадь передаваемого в аренду объекта, имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2008, в котором приведена исчерпывающая характеристика объекта), договор предусматривает размер арендной платы (70 000 руб. в месяц, включая НДС).
При передаче в аренду имущества сторонами 26.05.2011 подписан соответствующий акт приема-передачи.
Довод апеллянта о незаключенности договора аренды N 25/11 ввиду отсутствия его государственной регистрации отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм закона.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 4.1 договора стороны установили, что срок действия договора составляет 11 месяцев: с 27.05.2011 по 27.04.2012.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды N 25/11 как заключенный на срок менее одного года государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал. Пролонгирование сторонами указанного договора еще на один срок не означает, что данный договор подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество "Эвика" передало имущество в пользование, а общество "Мельинвест" приняло его без каких-либо замечаний по акту от 26.05.2011, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, о чем свидетельствует, в том числе, платежное поручение от 13.02.2012 N 10 с указанием в назначении платежа "оплата за аренду складского помещения", следовательно, такое соглашение связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Однако общество "Мельинвест" обязательство по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с 26.05.2011 по 15.04.2013 надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 794 086 руб. 02 коп., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет задолженности соответствует условиям договора N 25/11, является арифметически верным.
Контррасчет задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору аренды.
Утверждение апеллянта о том, что ответчик не пользовался спорным имуществом в течение 2012 года, поскольку собственник земельного участка, на котором оно расположен, препятствовал в доступе к нему, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду его бездоказательности.
Дополнительное соглашение от 30.01.2012, на которое ссылается апеллянт в жалобе, не может являться доказательством того, что общество "Мельинвест" по объективным причинам не могло пользоваться арендованным имуществом в течение всего спорного периода.
Из содержания данного соглашения следует лишь, что арендодатель освободил арендатора от уплаты арендной платы по договору аренды N 25/11 только за период с февраля по март 2012 года в связи с возникшими разногласиями с владельцем рынка "Некрасовский".
О взыскании арендной платы за указанные месяцы истец в рамках настоящего дела не заявлял, расчет арендной платы за спорный период составлен истцом без учета их учета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Эвика" пояснила о том, что в ходе осуществленной обществом проверки обстоятельства создания собственником земельного участка, на котором расположен переданный в аренду объект, препятствий в пользовании ответчиком данным объектом не подтвердились. Кроме того, дополнительно в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений на апелляционную жалобу представила договор субаренды от 07.03.2013, из содержания которого следует, что ответчик передал спорный объект в субаренду закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Боровская" на срок до 31.12.2013.
Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности в спорный период использования арендатором имущества по вине арендодателя, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "Мельинвест" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2013 N 18.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2013 по делу N А34-2497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 18АП-11393/2013 ПО ДЕЛУ N А34-2497/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 18АП-11393/2013
Дело N А34-2497/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2013 по делу N А34-2497/2013 (судья Саранчина Н.А.).
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эвика" Елфимова Е.А. (доверенность от 01.09.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Эвика" (далее - общество "Эвика", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мельинвест" (далее - общество "Мельинвест", ответчик) о взыскании 794 086 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.05.2011 по 15.04.2013 (с учетом уточнения истцом исковых требований и отказа истца от иска в части, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 4-6, 76-80).
Решением от 06.09.2013 (резолютивная часть объявлена 03.09.2013) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил (л.д. 82-84).
С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Мельинвест" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 06.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 93-94).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт ссылается на незаключенность спорного договора аренды от 26.05.2011 N 25/11 ввиду отсутствия его государственной регистрации. Указывает, что первоначально срок действия договора составлял 11 месяцев, впоследствии на основании пункта 4.1 договор был пролонгирован сторонами еще на 11 месяцев, следовательно, срок действия договора превысил 1 год, поэтому такой договор в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.
Указанное, по мнению апеллянта, уже исключает удовлетворение требований о взыскании арендных платежей по договору.
Кроме того, апеллянт настаивает на том, что не пользовался спорным имуществом фактически в течение всего 2012 года, поскольку собственник земельного участка, на котором оно расположено, препятствовал в доступе к нему. Отмечает, что истцу было известно о невозможности пользования ответчиком имуществом, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 30.01.2012.
При таких обстоятельствах апеллянт полагает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.
Общество "Эвика" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет",
С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Эвика" возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 26.05.2011 между обществом "Эвика" (арендодатель) и обществом "Мельинвест" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 25/11, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение склада общей площадью 1281,9 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, N 99б, строение 4, условный номер: 000:37:401.002:200611760, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-15).
Срок действия договора N 25/11 составляет 11 месяцев: с 27.05.2011 по 27.04.2012 (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора N 25/11, если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, то он считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.
Сумма арендной платы является договорной и составляет 70 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).
Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи объекта (пункт 3.2 договора).
К договору N 25/11 сторонами подписан протокол разногласий от 17.06.2011 по пункту 6.4 (л.д. 29).
Во исполнение договора N 25/11 помещение склада передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 26.05.2011 с указанием на исправное состояние имущества, отсутствие претензий (л.д. 16).
Здание склада (Лит. В-В1), назначение: нежилое, площадью 1281,9 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, N 99б, строение 4, кадастровый (или условный) номер 000:37:401.002:200611760, - принадлежит обществу "Эвика" на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2007 N 219/07, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2008 (л.д. 22).
30 января 2012 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 25/11, согласно которому арендодатель освобождает арендатора от уплаты арендной платы по настоящему договору за период с февраля по март 2012 года в связи с возникшими разногласиями с владельцем рынка "Некрасовский" (л.д. 20).
Платежным поручением от 13.02.2012 N 10 ответчик частично погасил задолженность по арендной плате перед истцом, перечислив денежные средства в сумме 14 068 руб. 33 коп. (л.д. 21).
Общество "Эвика" направило в адрес общества "Мельинвест" претензию от 05.03.2013, в которой потребовало погасить задолженность по арендной плате (л.д. 23-24).
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 26.05.2011 N 25/11, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 26.05.2011 N 25/11. В отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленной истцом сумме суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 26.05.2011 N 25/11 (л.д. 12-15).
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В любом случае существенным является условие о предмете договора.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая договор аренды N 25/11, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (указан адрес и площадь передаваемого в аренду объекта, имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2008, в котором приведена исчерпывающая характеристика объекта), договор предусматривает размер арендной платы (70 000 руб. в месяц, включая НДС).
При передаче в аренду имущества сторонами 26.05.2011 подписан соответствующий акт приема-передачи.
Довод апеллянта о незаключенности договора аренды N 25/11 ввиду отсутствия его государственной регистрации отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм закона.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 4.1 договора стороны установили, что срок действия договора составляет 11 месяцев: с 27.05.2011 по 27.04.2012.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды N 25/11 как заключенный на срок менее одного года государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал. Пролонгирование сторонами указанного договора еще на один срок не означает, что данный договор подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество "Эвика" передало имущество в пользование, а общество "Мельинвест" приняло его без каких-либо замечаний по акту от 26.05.2011, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, о чем свидетельствует, в том числе, платежное поручение от 13.02.2012 N 10 с указанием в назначении платежа "оплата за аренду складского помещения", следовательно, такое соглашение связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Однако общество "Мельинвест" обязательство по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с 26.05.2011 по 15.04.2013 надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 794 086 руб. 02 коп., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет задолженности соответствует условиям договора N 25/11, является арифметически верным.
Контррасчет задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору аренды.
Утверждение апеллянта о том, что ответчик не пользовался спорным имуществом в течение 2012 года, поскольку собственник земельного участка, на котором оно расположен, препятствовал в доступе к нему, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду его бездоказательности.
Дополнительное соглашение от 30.01.2012, на которое ссылается апеллянт в жалобе, не может являться доказательством того, что общество "Мельинвест" по объективным причинам не могло пользоваться арендованным имуществом в течение всего спорного периода.
Из содержания данного соглашения следует лишь, что арендодатель освободил арендатора от уплаты арендной платы по договору аренды N 25/11 только за период с февраля по март 2012 года в связи с возникшими разногласиями с владельцем рынка "Некрасовский".
О взыскании арендной платы за указанные месяцы истец в рамках настоящего дела не заявлял, расчет арендной платы за спорный период составлен истцом без учета их учета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Эвика" пояснила о том, что в ходе осуществленной обществом проверки обстоятельства создания собственником земельного участка, на котором расположен переданный в аренду объект, препятствий в пользовании ответчиком данным объектом не подтвердились. Кроме того, дополнительно в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений на апелляционную жалобу представила договор субаренды от 07.03.2013, из содержания которого следует, что ответчик передал спорный объект в субаренду закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Боровская" на срок до 31.12.2013.
Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности в спорный период использования арендатором имущества по вине арендодателя, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "Мельинвест" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2013 N 18.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2013 по делу N А34-2497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)