Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланшаков С.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Шевелевой М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е.А.1 на решение Сыктывкарского городского суда от 20 июля 2012 года, которым
В иске М.Е.А.1 к М.Л.Е. и ее несовершеннолетней дочери М.Е.А.2 <...> года рождения о выселении из... и признании утратившей права пользования квартирой...... отказано.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия,
установила:
М.Е.А.1 обратилась в суд с иском к М.Л.Е., несовершеннолетней М.Е.А.2 о выселении из жилого помещения по адресу:..., признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, указывая при этом, что ответчики прав на указанное на жилое помещение не имеют.
В судебном заседании М.Е.А.1 на удовлетворении иска настаивала.
Иные лица участия в судебном заседании не приняли.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Л.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, М.Е.А.1 является собственником квартиры, расположенной по адресу:..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2010.
На момент рассмотрения спора ответчики проживают по адресу:..., самостоятельных прав на указанное жилое помещение не имеют.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда РК от 31.08.2011, которым М.Л.Е. вселена в спорное жилое помещение, в связи с чем, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что основанием для вселения в жилое помещение истицы с дочерью послужил, тот факт, что М.Л.Е. с несовершеннолетней М.Е.А.2 с <...> года имеют самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, установленное решением суда от 06.04.2004. Кроме того, 25.01.2007 Д. приобрела у М.И. квартиру с обременением правами М.Л.Е. с несовершеннолетней М.Е.А.2, о чем была уведомлена и дала свое согласие.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, о праве пользования спорной квартирой у М.Л.Е. и ее несовершеннолетней дочери М.Е.А.2
Решение Сыктывкарского городского суда от 31.08.2011, которым за ответчиками признано право пользования спорной квартирой, носит преюдициальный характер.
На момент признания вышеуказанного права М.Е.А.1 являлась собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от 20.05.2010, о чем выдано соответствующее свидетельство... 28.05 2010.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 20 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу М.Е.А.1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4737АП/2012Г
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-4737АП/2012г
Судья: Ланшаков С.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Шевелевой М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е.А.1 на решение Сыктывкарского городского суда от 20 июля 2012 года, которым
В иске М.Е.А.1 к М.Л.Е. и ее несовершеннолетней дочери М.Е.А.2 <...> года рождения о выселении из... и признании утратившей права пользования квартирой...... отказано.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия,
установила:
М.Е.А.1 обратилась в суд с иском к М.Л.Е., несовершеннолетней М.Е.А.2 о выселении из жилого помещения по адресу:..., признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, указывая при этом, что ответчики прав на указанное на жилое помещение не имеют.
В судебном заседании М.Е.А.1 на удовлетворении иска настаивала.
Иные лица участия в судебном заседании не приняли.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Л.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, М.Е.А.1 является собственником квартиры, расположенной по адресу:..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2010.
На момент рассмотрения спора ответчики проживают по адресу:..., самостоятельных прав на указанное жилое помещение не имеют.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда РК от 31.08.2011, которым М.Л.Е. вселена в спорное жилое помещение, в связи с чем, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что основанием для вселения в жилое помещение истицы с дочерью послужил, тот факт, что М.Л.Е. с несовершеннолетней М.Е.А.2 с <...> года имеют самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, установленное решением суда от 06.04.2004. Кроме того, 25.01.2007 Д. приобрела у М.И. квартиру с обременением правами М.Л.Е. с несовершеннолетней М.Е.А.2, о чем была уведомлена и дала свое согласие.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, о праве пользования спорной квартирой у М.Л.Е. и ее несовершеннолетней дочери М.Е.А.2
Решение Сыктывкарского городского суда от 31.08.2011, которым за ответчиками признано право пользования спорной квартирой, носит преюдициальный характер.
На момент признания вышеуказанного права М.Е.А.1 являлась собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от 20.05.2010, о чем выдано соответствующее свидетельство... 28.05 2010.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 20 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу М.Е.А.1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)