Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2013 года
по делу по иску К. к открытому акционерному обществу "Страховая компания" "РЕГИОНГАРАНТ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания" "РЕГИОНГАРАНТ" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ОАО "Страховая компания" "РЕГИОНГАРАНТ" был заключен договор страхования транспортного средства сроком действия по ДД.ММ.ГГ, согласно которому по рискам "Хищение, угон" и "Ущерб" был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак *** Страховая сумма по договору составила *** рублей. При заключении договора страхователь К. уплатил страховую премию в размере *** рублей.
ДД.ММ.ГГ на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак *** с полуприцепом, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные технические повреждения.
После ДТП истец обратился в ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ", откуда был направлен в ООО "Центр НЭП" для проведения оценки по определению суммы ущерба и стоимости годных остатков.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила *** руб. *** коп., без учета износа - *** руб. За проведение оценки истец уплатил *** рублей.
По заключению оценщика от ДД.ММ.ГГ стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования АМТС, составляет *** руб. *** коп. За проведение этой оценки истец уплатил *** рублей.
Истец передал страховщику все необходимые документы согласно Правилам страхования средств наземного транспорта *** и ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГ взысканы с ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" в пользу К. сумма страхового возмещения *** рублей, расходы по оценке - *** рублей, за услуги представителя - *** рублей, почтовые расходы - *** руб. *** коп., государственная пошлина - *** руб. *** п., всего - *** руб. *** коп.
Данное решение исполнено ДД.ММ.ГГ, то есть через *** дней.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" взысканы в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда *** рублей со штрафом *** рублей (50% от требований о защите прав потребителей). Данное решение вступило в законную силу и в настоящее время ответчиком исполнено.
При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ОАО "Страховая компания" "РЕГИОНГАРАНТ" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" в пользу К. сумма *** рублей, из них: неустойка в - *** рублей, штраф - *** рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканного по решению Центрального районного суда г. Новосибирска, и неустойки за просрочку исполнения ответчиком услуги. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание не только значительный период просрочки выплаты страхового возмещения - *** дней, но и исполнения решения суда, и уменьшил размер неустойки практически в 50 раз. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил штраф не к сумме страхового возмещения в размере *** руб., а к сумме неустойки в *** руб., тогда как штраф необходимо было рассчитывать исходя из требований, удовлетворенных решением Центрального районного суда г. Новосибирска в размере *** руб. плюс сумма неустойки - *** руб., с учетом разумности и справедливости.
В возражениях ответчик ОАО "Страховая компания" "РЕГИОНГАРАНТ" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Страховая компания" "РЕГИОНГАРАНТ" - С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и предпринимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.
Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не регламентирована.
Истец, обратившись в суд с иском, настаивал на взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка является штрафной, поскольку имело место длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения на основании состоявшегося судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу и исполненным ДД.ММ.ГГ, с ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" в пользу К. взыскана сумма страхового возмещения *** рублей.
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" взысканы в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда *** рублей со штрафом *** рублей (50% от требований о защите прав потребителей). Данное решение вступило в законную силу и в настоящее время ответчиком исполнено.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований К. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме *** рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, суд руководствовался Законом Российской Федерации 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик длительный период времени не исполнял решение суда о взыскании с него суммы страхового возмещения, в добровольном порядке сумму долга не погасил, в связи с чем истец правомерно обратился в суд и имеются основания для взыскания неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, данной нормой права предусмотрена возможность суда снизить размер неустойки, подлежащей уплате, в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, не может быть признан состоятельным. Ответчик ссылался на несоразмерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства в письменном отзыве на иск и в судебном заседании. Размер определенной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.
Несмотря на доводы жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исчисленная неустойка в размере *** руб. с учетом длительности и последствий нарушения ответчиком своих обязательств подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** руб.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно.
Довод жалобы о том, что сумму штрафа необходимо было рассчитывать исходя из требований о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворенных решением Центрального районного суда г. Новосибирска в размере *** руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с разъяснением о необходимости взыскания суммы штрафа в пользу потребителей принято после вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" в пользу К. суммы страхового возмещения *** рублей, поэтому в данном случае требование об исчислении суммы штрафа исходя из суммы страхового возмещения в размере *** руб. не подлежало удовлетворению, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском, правоотношения между сторонами по договору страхования от ДД.ММ.ГГ были прекращены в связи с исполнением ответчиком судебного акта от ДД.ММ.ГГ
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая приведенные обстоятельства, нормы закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей.
Вопреки доводам жалобы решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3614/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-3614/2013
Судья Михайлова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2013 года
по делу по иску К. к открытому акционерному обществу "Страховая компания" "РЕГИОНГАРАНТ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания" "РЕГИОНГАРАНТ" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ОАО "Страховая компания" "РЕГИОНГАРАНТ" был заключен договор страхования транспортного средства сроком действия по ДД.ММ.ГГ, согласно которому по рискам "Хищение, угон" и "Ущерб" был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак *** Страховая сумма по договору составила *** рублей. При заключении договора страхователь К. уплатил страховую премию в размере *** рублей.
ДД.ММ.ГГ на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак *** с полуприцепом, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные технические повреждения.
После ДТП истец обратился в ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ", откуда был направлен в ООО "Центр НЭП" для проведения оценки по определению суммы ущерба и стоимости годных остатков.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила *** руб. *** коп., без учета износа - *** руб. За проведение оценки истец уплатил *** рублей.
По заключению оценщика от ДД.ММ.ГГ стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования АМТС, составляет *** руб. *** коп. За проведение этой оценки истец уплатил *** рублей.
Истец передал страховщику все необходимые документы согласно Правилам страхования средств наземного транспорта *** и ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГ взысканы с ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" в пользу К. сумма страхового возмещения *** рублей, расходы по оценке - *** рублей, за услуги представителя - *** рублей, почтовые расходы - *** руб. *** коп., государственная пошлина - *** руб. *** п., всего - *** руб. *** коп.
Данное решение исполнено ДД.ММ.ГГ, то есть через *** дней.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" взысканы в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда *** рублей со штрафом *** рублей (50% от требований о защите прав потребителей). Данное решение вступило в законную силу и в настоящее время ответчиком исполнено.
При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ОАО "Страховая компания" "РЕГИОНГАРАНТ" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" в пользу К. сумма *** рублей, из них: неустойка в - *** рублей, штраф - *** рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканного по решению Центрального районного суда г. Новосибирска, и неустойки за просрочку исполнения ответчиком услуги. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание не только значительный период просрочки выплаты страхового возмещения - *** дней, но и исполнения решения суда, и уменьшил размер неустойки практически в 50 раз. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил штраф не к сумме страхового возмещения в размере *** руб., а к сумме неустойки в *** руб., тогда как штраф необходимо было рассчитывать исходя из требований, удовлетворенных решением Центрального районного суда г. Новосибирска в размере *** руб. плюс сумма неустойки - *** руб., с учетом разумности и справедливости.
В возражениях ответчик ОАО "Страховая компания" "РЕГИОНГАРАНТ" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Страховая компания" "РЕГИОНГАРАНТ" - С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и предпринимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.
Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не регламентирована.
Истец, обратившись в суд с иском, настаивал на взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка является штрафной, поскольку имело место длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения на основании состоявшегося судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу и исполненным ДД.ММ.ГГ, с ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" в пользу К. взыскана сумма страхового возмещения *** рублей.
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" взысканы в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда *** рублей со штрафом *** рублей (50% от требований о защите прав потребителей). Данное решение вступило в законную силу и в настоящее время ответчиком исполнено.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований К. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме *** рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, суд руководствовался Законом Российской Федерации 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик длительный период времени не исполнял решение суда о взыскании с него суммы страхового возмещения, в добровольном порядке сумму долга не погасил, в связи с чем истец правомерно обратился в суд и имеются основания для взыскания неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, данной нормой права предусмотрена возможность суда снизить размер неустойки, подлежащей уплате, в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, не может быть признан состоятельным. Ответчик ссылался на несоразмерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства в письменном отзыве на иск и в судебном заседании. Размер определенной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.
Несмотря на доводы жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исчисленная неустойка в размере *** руб. с учетом длительности и последствий нарушения ответчиком своих обязательств подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** руб.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно.
Довод жалобы о том, что сумму штрафа необходимо было рассчитывать исходя из требований о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворенных решением Центрального районного суда г. Новосибирска в размере *** руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с разъяснением о необходимости взыскания суммы штрафа в пользу потребителей принято после вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" в пользу К. суммы страхового возмещения *** рублей, поэтому в данном случае требование об исчислении суммы штрафа исходя из суммы страхового возмещения в размере *** руб. не подлежало удовлетворению, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском, правоотношения между сторонами по договору страхования от ДД.ММ.ГГ были прекращены в связи с исполнением ответчиком судебного акта от ДД.ММ.ГГ
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая приведенные обстоятельства, нормы закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей.
Вопреки доводам жалобы решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)