Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии:
от истца: Синицын А.В. по доверенности от 13 сентября 2012 года, паспорт
от ответчика: Казанцева Я.В. по доверенности от 09 августа 2011 года, паспорт; Никифорова А.Б. по доверенности от 22 марта 2013 года, паспорт; Шатилов В.В. по решению от 15 августа 2011 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (N 07АП-1173/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2012 года по делу N А27-17689/2012 (судья Плискина Е.А.)
по иску муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (ОГРН 1054202037075)
к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212)
о расторжении договора аренды от 01 ноября 2005 года N 31/05,
об обязании возвратить имущество,
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово", Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" о расторжении договора аренды транспортных средств от 01 ноября 2005 года N 31/05 и обязании возвратить транспортные средства муниципальному образованию Беловскому городскому округу "Город Белово" в лице муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" по прилагаемому перечню.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указал, что не подтвержден факт причинения ответчиком ущерба и лишения его в значительной степени того, на что он рассчитывал при заключении договора; требования арендодателя по устранению коррозии кузова или иных запасных частей на арендованном транспорте не обоснованы, поскольку они имелись в момент передачи транспортных средств; расторжение договора при установлении факта устранения нарушений противоречит статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 31/05 от 01 ноября 2005 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование транспортные средства в количестве 73 единиц, общей балансовой стоимостью 11 979 352 рублей 45 копеек согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора аренды. Транспорт является муниципальной собственностью муниципального образования Беловского городского округа "Город Белово" и передается арендатору для использования в соответствии с целевым назначением в целях выполнения задач арендатора, определенных его уставом (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендную плату, которая складывается из отчислений в размере 5000 рублей без НДС в год, амортизационных отчислений, определенных в соответствии с пунктами 2.2.10, 2.2.11 договора.
Срок действия договора определен сторонами с 01 ноября 2005 года по 31 октября 2030 года (пункт 4.1 договора).
Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01 ноября 2005 года.
По результатам проверки технического состояния и целевого использования автотранспортных средств составлен акт от 06 марта 2012 года, в котором отражено наличие технической неисправностей в отношении 39 транспортных средств, в том числе, выявлены неисправности рулевой и тормозной системы. Вместе с тем, сделан вывод об удовлетворительном состоянии техники. Акт оформлен истцом и ответчиком с привлечением ОГИБДД МО МВД России "Беловский".
04 мая 2012 года истцом, ответчиком, представителями ОГИБДД МО МВД России "Беловский" составлен акт устранения технических неисправностей автотранспортных средств, переданных по договору аренды N 31/05 от 01 ноября 2005 года, в котором отражен факт устранения в полном объеме неисправностей на 3 автотранспортных средствах, частично устранены на 12 автотранспортных средствах, не устранены неисправности на 23 транспортных средствах, требуется устранение неисправностей. Акт подписан со стороны ответчика с оформлением особого мнения, согласно которому указание в акте на то, что транспорт находится в рабочем состоянии, свидетельствует о его надлежащем состоянии, несмотря на выявленные технические неисправности.
25 мая 2012 года истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении информации в отношении арендованных транспортных средств для проверки использования их по целевому назначению.
29 мая 2012 года ответчик не допустил истца к обследованию техники, документы по требованию от 25 мая 2012 года не представил.
Как следует из ответа на запрос от 30 мая 2012 года N 869, ответчик не счел необходимым представить истцу документы, указанные в запросе.
20 июля 2012 года истец направил в адрес ответчика письмо N 2222 с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды и передать имущество арендодателю по акту приема-передачи.
28 августа 2012 года истец повторно направил ответчику предложение расторгнуть договор аренды.
Существенные и неоднократные нарушения ответчиком условий договора аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 619, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как установлено статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Обязанность арендатора по осуществлению текущего капитального ремонта установлена также пунктом 2.2.4 заключенного сторонами договора.
Материалами дела подтверждается, что арендованные транспортные средства имели технические недостатки, в том числе связанные с неисправностью рулевой (позиции 5, 9, 11, 13, 16, 17, 25 акта от 04 мая 2012 года), тормозной системы (позиции 23, 25 акта от 04 мая 2012 года), имели течь технологических жидкостей (позиции 18, 19, 21, 23, 26, 31, 33, 34 акта от 04 мая 2012 года), износ протектора шин более установленных требований (позиция 16 акта от 04 мая 2012 года). Вместе с тем, часть указанных транспортных средств использовались ответчиком в своей деятельности, что следует из актов от 06 марта 2012 года, 04 мая 2012 года, а также постановлений по делу об административном правонарушении от 07 марта 2012 года 42 ВО N 04677, от 04 мая 2012 года 42 ВО N 05537, N 059701, N 059702.
Однако пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, пунктами 7.13, 5.1, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения") установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и документально не опровергнуто ответчиком, что последним допущены существенные нарушения условий договора аренды транспортных средств, поскольку переданное в аренду имущество не содержалось в надлежащем техническом состоянии, использовалось ответчиком с нарушением установленных законодательством требований.
То обстоятельство, что по договору аренды арендатору переданы транспортные средства, имеющие значительный износ, не имеет правового значения с учетом установленной законом и договором обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта транспортных средств.
Представленные ответчиком акты о замене запасных частей автомобиля, оборотная сторона основной формы ОС-6 - затраты на ремонт, подтверждающие факт проведения им капитального и текущего ремонта транспортных средств, не опровергают установленного актами от 06 марта 2012 года и 04 мая 2012 года наличия неисправностей.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
По результатам проверки согласно акту от 06 марта 2012 года истец направил ответчику претензию от 27 марта 2012 года N 1360, установил срок для устранения нарушений - до 06 апреля 2012 года.
В ответе от 04 апреля 2012 года N 634 ответчик сообщил о том, что в связи со 100%-м износом образование коррозии на металле им устраняться не будет, поскольку является естественным процессом, а иные технические неисправности будут устранены в сроки, указанные в информации по устранению неисправностей, прилагаемой к данному письму. В приложении срок устранения неисправностей определен ответчиком до 30 апреля 2012 года.
Однако, как следует из акта от 04 мая 2012 года, неисправности устранены не в полном объеме.
Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что двухмесячный срок для устранения неисправностей является разумным.
Заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции довод ответчика о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.
В соответствии с "Порядком управления и распоряжения муниципальной собственностью города Белово в новой редакции", утвержденным решением Беловского городского Совета народных депутатов от 28 февраля 2008 года N 66/320-н (пункт 5.3), уставом муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово", утвержденным распоряжением главы г. Белово от 14 января 2008 года N 19-р (пункты 2.2, 2.3 устава), распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово от 13 марта 2008 года N 18-р, функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Белово, в том числе представлению интересов муниципального образования в суде по названным вопросам, переданы от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово (арендодателя по договору аренды N 31/05 от 01 ноября 2005 года) истцу - муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово".
При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2012 года по делу N А27-17689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17689/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А27-17689/2012
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии:
от истца: Синицын А.В. по доверенности от 13 сентября 2012 года, паспорт
от ответчика: Казанцева Я.В. по доверенности от 09 августа 2011 года, паспорт; Никифорова А.Б. по доверенности от 22 марта 2013 года, паспорт; Шатилов В.В. по решению от 15 августа 2011 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (N 07АП-1173/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2012 года по делу N А27-17689/2012 (судья Плискина Е.А.)
по иску муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (ОГРН 1054202037075)
к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212)
о расторжении договора аренды от 01 ноября 2005 года N 31/05,
об обязании возвратить имущество,
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово", Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" о расторжении договора аренды транспортных средств от 01 ноября 2005 года N 31/05 и обязании возвратить транспортные средства муниципальному образованию Беловскому городскому округу "Город Белово" в лице муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" по прилагаемому перечню.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указал, что не подтвержден факт причинения ответчиком ущерба и лишения его в значительной степени того, на что он рассчитывал при заключении договора; требования арендодателя по устранению коррозии кузова или иных запасных частей на арендованном транспорте не обоснованы, поскольку они имелись в момент передачи транспортных средств; расторжение договора при установлении факта устранения нарушений противоречит статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 31/05 от 01 ноября 2005 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование транспортные средства в количестве 73 единиц, общей балансовой стоимостью 11 979 352 рублей 45 копеек согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора аренды. Транспорт является муниципальной собственностью муниципального образования Беловского городского округа "Город Белово" и передается арендатору для использования в соответствии с целевым назначением в целях выполнения задач арендатора, определенных его уставом (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендную плату, которая складывается из отчислений в размере 5000 рублей без НДС в год, амортизационных отчислений, определенных в соответствии с пунктами 2.2.10, 2.2.11 договора.
Срок действия договора определен сторонами с 01 ноября 2005 года по 31 октября 2030 года (пункт 4.1 договора).
Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01 ноября 2005 года.
По результатам проверки технического состояния и целевого использования автотранспортных средств составлен акт от 06 марта 2012 года, в котором отражено наличие технической неисправностей в отношении 39 транспортных средств, в том числе, выявлены неисправности рулевой и тормозной системы. Вместе с тем, сделан вывод об удовлетворительном состоянии техники. Акт оформлен истцом и ответчиком с привлечением ОГИБДД МО МВД России "Беловский".
04 мая 2012 года истцом, ответчиком, представителями ОГИБДД МО МВД России "Беловский" составлен акт устранения технических неисправностей автотранспортных средств, переданных по договору аренды N 31/05 от 01 ноября 2005 года, в котором отражен факт устранения в полном объеме неисправностей на 3 автотранспортных средствах, частично устранены на 12 автотранспортных средствах, не устранены неисправности на 23 транспортных средствах, требуется устранение неисправностей. Акт подписан со стороны ответчика с оформлением особого мнения, согласно которому указание в акте на то, что транспорт находится в рабочем состоянии, свидетельствует о его надлежащем состоянии, несмотря на выявленные технические неисправности.
25 мая 2012 года истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении информации в отношении арендованных транспортных средств для проверки использования их по целевому назначению.
29 мая 2012 года ответчик не допустил истца к обследованию техники, документы по требованию от 25 мая 2012 года не представил.
Как следует из ответа на запрос от 30 мая 2012 года N 869, ответчик не счел необходимым представить истцу документы, указанные в запросе.
20 июля 2012 года истец направил в адрес ответчика письмо N 2222 с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды и передать имущество арендодателю по акту приема-передачи.
28 августа 2012 года истец повторно направил ответчику предложение расторгнуть договор аренды.
Существенные и неоднократные нарушения ответчиком условий договора аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 619, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как установлено статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Обязанность арендатора по осуществлению текущего капитального ремонта установлена также пунктом 2.2.4 заключенного сторонами договора.
Материалами дела подтверждается, что арендованные транспортные средства имели технические недостатки, в том числе связанные с неисправностью рулевой (позиции 5, 9, 11, 13, 16, 17, 25 акта от 04 мая 2012 года), тормозной системы (позиции 23, 25 акта от 04 мая 2012 года), имели течь технологических жидкостей (позиции 18, 19, 21, 23, 26, 31, 33, 34 акта от 04 мая 2012 года), износ протектора шин более установленных требований (позиция 16 акта от 04 мая 2012 года). Вместе с тем, часть указанных транспортных средств использовались ответчиком в своей деятельности, что следует из актов от 06 марта 2012 года, 04 мая 2012 года, а также постановлений по делу об административном правонарушении от 07 марта 2012 года 42 ВО N 04677, от 04 мая 2012 года 42 ВО N 05537, N 059701, N 059702.
Однако пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, пунктами 7.13, 5.1, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения") установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и документально не опровергнуто ответчиком, что последним допущены существенные нарушения условий договора аренды транспортных средств, поскольку переданное в аренду имущество не содержалось в надлежащем техническом состоянии, использовалось ответчиком с нарушением установленных законодательством требований.
То обстоятельство, что по договору аренды арендатору переданы транспортные средства, имеющие значительный износ, не имеет правового значения с учетом установленной законом и договором обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта транспортных средств.
Представленные ответчиком акты о замене запасных частей автомобиля, оборотная сторона основной формы ОС-6 - затраты на ремонт, подтверждающие факт проведения им капитального и текущего ремонта транспортных средств, не опровергают установленного актами от 06 марта 2012 года и 04 мая 2012 года наличия неисправностей.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
По результатам проверки согласно акту от 06 марта 2012 года истец направил ответчику претензию от 27 марта 2012 года N 1360, установил срок для устранения нарушений - до 06 апреля 2012 года.
В ответе от 04 апреля 2012 года N 634 ответчик сообщил о том, что в связи со 100%-м износом образование коррозии на металле им устраняться не будет, поскольку является естественным процессом, а иные технические неисправности будут устранены в сроки, указанные в информации по устранению неисправностей, прилагаемой к данному письму. В приложении срок устранения неисправностей определен ответчиком до 30 апреля 2012 года.
Однако, как следует из акта от 04 мая 2012 года, неисправности устранены не в полном объеме.
Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что двухмесячный срок для устранения неисправностей является разумным.
Заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции довод ответчика о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.
В соответствии с "Порядком управления и распоряжения муниципальной собственностью города Белово в новой редакции", утвержденным решением Беловского городского Совета народных депутатов от 28 февраля 2008 года N 66/320-н (пункт 5.3), уставом муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово", утвержденным распоряжением главы г. Белово от 14 января 2008 года N 19-р (пункты 2.2, 2.3 устава), распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово от 13 марта 2008 года N 18-р, функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Белово, в том числе представлению интересов муниципального образования в суде по названным вопросам, переданы от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово (арендодателя по договору аренды N 31/05 от 01 ноября 2005 года) истцу - муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово".
При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2012 года по делу N А27-17689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)