Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Павлова{ }И.М. Дело{ }N{ }44г-48/13{
Докладчик: Ризина А.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Волошина В.М.,
членов президиума: Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
с участием заместителя прокурора Московской области Можаева М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Администрации Одинцовского муниципального района Московской области дело по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Ю.Е., К., И., В.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних В.Д.В. и В.Д.В., Л.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Л.А., Ю.Н. о выселении из дома, подлежащего сносу, с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из дома, подлежащего сносу, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в двух комнатах площадью 50,02 кв. м в трехкомнатной квартире... по адресу: .... В связи со сносом дома ответчикам предоставлены две квартиры, трехкомнатная и двухкомнатная. Однако ответчики занимаемое жилое помещение не освобождают, с регистрационного учета не снимаются.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Администрация Одинцовского муниципального района Московской области просит об отмене апелляционного определения.
Определением судьи Московского областного суда О. от 19 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе Администрации Одинцовского муниципального района Московской области передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Московского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 05.06.2000 года N 1067 (в редакции постановления N 474 от 22.02.2005 года) дом N... по улице... в г. Одинцово признан подлежащим сносу в связи с реконструкцией микрорайона N 7 г. Одинцово.
Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 30.08.2011 года N 3169 семье Ю.Е., состоящей из 9 человек, в связи со сносом дома взамен двух комнат в доме... предоставлены две изолированные квартиры в г. Одинцово: трехкомнатная квартира N 196, общей площадью 88,8 кв. м, жилой площадью 53,1 кв. м и двухкомнатная квартира N 162, общей площадью 57,1 кв. м, жилой площадью 30,0 кв. м, в доме-новостройке N... по улице... в г. Одинцово.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о выселении ответчиков в предоставленные две квартиры, указал, что ответчикам предоставлены благоустроенные жилые помещения, общая площадь которых значительно превышает общую площадь ранее занимаемых по договору социального найма двух комнат, в связи с чем жилищные права ответчиков не нарушаются.
Сослался суд и на то обстоятельство, что при предоставлении жилых помещений, общей площадью 145,9 кв. м, была соблюдена норма предоставления жилой площади по договору социального найма, установленная Решением Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 17 июня 2005 года N 4/46.
Судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, исходила из того, что предоставление ответчикам двух отдельных квартир по договору социального найма противоречит требованиям ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, в силу которой граждане имеют право занимать только одно жилое помещение по договору социального найма, и решение суда является неисполнимым, поскольку создана правовая неопределенность в отношении места жительства ответчиков.
С выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О и от 29 мая 2012 года N 928-О).
Из приведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.
Запрета на предоставление большего количества отдельных жилых помещений, чем ранее занимали граждане, закон не содержит и такое предоставление не ущемляет их права.
Как указано выше, ответчикам вместо занимаемых двух комнат в трехкомнатной квартире предоставлены две изолированные квартиры: трехкомнатная квартира и двухкомнатная, общая и жилая площадь которых значительно превышают размер занимаемой ранее общей и жилой площади.
То обстоятельство, что предоставляемые квартиры являются благоустроенными применительно к условиям г. Одинцово, ответчиками не оспаривалось.
При таких данных судебная коллегия пришла к неверному выводу о том, что выселение ответчиков в предоставленные квартиры взамен двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной в подлежащем сносу доме, не соответствует нормам жилищного законодательства.
Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела в целях исполнения решения суда необходимо указать, в какую квартиру подлежит выселению каждый из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2012 года отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 97 ПО ДЕЛУ N 44Г-48/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 97
Судья:{ }Павлова{ }И.М. Дело{ }N{ }44г-48/13{
Докладчик: Ризина А.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Волошина В.М.,
членов президиума: Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
с участием заместителя прокурора Московской области Можаева М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Администрации Одинцовского муниципального района Московской области дело по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Ю.Е., К., И., В.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних В.Д.В. и В.Д.В., Л.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Л.А., Ю.Н. о выселении из дома, подлежащего сносу, с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,
установил:
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из дома, подлежащего сносу, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в двух комнатах площадью 50,02 кв. м в трехкомнатной квартире... по адресу: .... В связи со сносом дома ответчикам предоставлены две квартиры, трехкомнатная и двухкомнатная. Однако ответчики занимаемое жилое помещение не освобождают, с регистрационного учета не снимаются.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Администрация Одинцовского муниципального района Московской области просит об отмене апелляционного определения.
Определением судьи Московского областного суда О. от 19 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе Администрации Одинцовского муниципального района Московской области передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Московского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 05.06.2000 года N 1067 (в редакции постановления N 474 от 22.02.2005 года) дом N... по улице... в г. Одинцово признан подлежащим сносу в связи с реконструкцией микрорайона N 7 г. Одинцово.
Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 30.08.2011 года N 3169 семье Ю.Е., состоящей из 9 человек, в связи со сносом дома взамен двух комнат в доме... предоставлены две изолированные квартиры в г. Одинцово: трехкомнатная квартира N 196, общей площадью 88,8 кв. м, жилой площадью 53,1 кв. м и двухкомнатная квартира N 162, общей площадью 57,1 кв. м, жилой площадью 30,0 кв. м, в доме-новостройке N... по улице... в г. Одинцово.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о выселении ответчиков в предоставленные две квартиры, указал, что ответчикам предоставлены благоустроенные жилые помещения, общая площадь которых значительно превышает общую площадь ранее занимаемых по договору социального найма двух комнат, в связи с чем жилищные права ответчиков не нарушаются.
Сослался суд и на то обстоятельство, что при предоставлении жилых помещений, общей площадью 145,9 кв. м, была соблюдена норма предоставления жилой площади по договору социального найма, установленная Решением Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 17 июня 2005 года N 4/46.
Судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, исходила из того, что предоставление ответчикам двух отдельных квартир по договору социального найма противоречит требованиям ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, в силу которой граждане имеют право занимать только одно жилое помещение по договору социального найма, и решение суда является неисполнимым, поскольку создана правовая неопределенность в отношении места жительства ответчиков.
С выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О и от 29 мая 2012 года N 928-О).
Из приведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.
Запрета на предоставление большего количества отдельных жилых помещений, чем ранее занимали граждане, закон не содержит и такое предоставление не ущемляет их права.
Как указано выше, ответчикам вместо занимаемых двух комнат в трехкомнатной квартире предоставлены две изолированные квартиры: трехкомнатная квартира и двухкомнатная, общая и жилая площадь которых значительно превышают размер занимаемой ранее общей и жилой площади.
То обстоятельство, что предоставляемые квартиры являются благоустроенными применительно к условиям г. Одинцово, ответчиками не оспаривалось.
При таких данных судебная коллегия пришла к неверному выводу о том, что выселение ответчиков в предоставленные квартиры взамен двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной в подлежащем сносу доме, не соответствует нормам жилищного законодательства.
Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела в целях исполнения решения суда необходимо указать, в какую квартиру подлежит выселению каждый из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2012 года отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)