Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.
при участии Соколовой Т.Ю.,
представителя Соколовой Татьяны Юрьевны:
Игнатьевой Е.А. (доверенность от 07.12.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - Соколовой Татьяны Юрьевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2012,
принятое судьей Николаевым Ю.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А79-4792/2009
по заявлению Соколовой Татьяны Юрьевны
о признании за ней статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сарет"
(ИНН: 2127027649, ОГРН: 1062128153251)
и
определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2010 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сарет" (далее - Общество, должник) включены требования Соколовой Татьяны Юрьевны в сумме 1 868 482 рублей.
Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 1 868 482 рублей, включенного в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции определением от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев требования заявителя, суды квалифицировали договор между Соколовой Т.Ю. и должником как договор об участии в долевом строительстве и сделали вывод о применении к правоотношениям сторон Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Суды исходили из того, что требование Соколовой Т.Ю. основано на предварительном договоре участия в долевом строительстве от 31.03.2008 N 61-ВП и подтверждено исполнительным листом от 12.01.2009, выданным на основании решения Калининского районного суда города Чебоксары от 24.12.2008 по делу N 2-2671-08. Основной договор долевого участия в строительстве жилья между Обществом (застройщиком) и Соколовой Т.Ю. (участником долевого строительства) не заключен.
Предварительный договор от 31.03.2008 N 61-ВП не прошел государственную регистрацию, поэтому правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 13 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, для признания за Соколовой Т.Ю. статуса залогового кредитора, отсутствуют.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколова Т.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 11.10.2012 и постановление от 22.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Соколова Т.Ю. настаивает на том, что она обладает статусом залогового кредитора, поскольку оплата по предварительному договору от 31.03.2008 N 61-ВП с ее стороны произведена в полном объеме. Общество уклонялось от заключения основанного договора участия в долевом строительстве.
Со ссылкой на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявитель указывает, что предварительный договор от 31.03.2008 N 61-ВП не подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Общества участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.
В судебном заседании Соколова Т.Ю. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд округа счел необходимым приостановить производство по кассационной жалобе Соколовой Т.Ю. до опубликования в информационной базе постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному спору ВАС-13962/12 (дело N А32-942/2009).
Руководствуясь статьями 143 (пунктом 1 части 1), 145, 147 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
приостановить производство по кассационной жалобе Соколовой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А79-4792/2009 до размещения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационной базе постановления по делу N А32-942/2009 (ВАС-13962/12).
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А79-4792/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А79-4792/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.
при участии Соколовой Т.Ю.,
представителя Соколовой Татьяны Юрьевны:
Игнатьевой Е.А. (доверенность от 07.12.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - Соколовой Татьяны Юрьевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2012,
принятое судьей Николаевым Ю.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А79-4792/2009
по заявлению Соколовой Татьяны Юрьевны
о признании за ней статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сарет"
(ИНН: 2127027649, ОГРН: 1062128153251)
и
установил:
определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2010 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сарет" (далее - Общество, должник) включены требования Соколовой Татьяны Юрьевны в сумме 1 868 482 рублей.
Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 1 868 482 рублей, включенного в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции определением от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев требования заявителя, суды квалифицировали договор между Соколовой Т.Ю. и должником как договор об участии в долевом строительстве и сделали вывод о применении к правоотношениям сторон Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Суды исходили из того, что требование Соколовой Т.Ю. основано на предварительном договоре участия в долевом строительстве от 31.03.2008 N 61-ВП и подтверждено исполнительным листом от 12.01.2009, выданным на основании решения Калининского районного суда города Чебоксары от 24.12.2008 по делу N 2-2671-08. Основной договор долевого участия в строительстве жилья между Обществом (застройщиком) и Соколовой Т.Ю. (участником долевого строительства) не заключен.
Предварительный договор от 31.03.2008 N 61-ВП не прошел государственную регистрацию, поэтому правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 13 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, для признания за Соколовой Т.Ю. статуса залогового кредитора, отсутствуют.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколова Т.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 11.10.2012 и постановление от 22.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Соколова Т.Ю. настаивает на том, что она обладает статусом залогового кредитора, поскольку оплата по предварительному договору от 31.03.2008 N 61-ВП с ее стороны произведена в полном объеме. Общество уклонялось от заключения основанного договора участия в долевом строительстве.
Со ссылкой на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявитель указывает, что предварительный договор от 31.03.2008 N 61-ВП не подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Общества участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.
В судебном заседании Соколова Т.Ю. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд округа счел необходимым приостановить производство по кассационной жалобе Соколовой Т.Ю. до опубликования в информационной базе постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному спору ВАС-13962/12 (дело N А32-942/2009).
Руководствуясь статьями 143 (пунктом 1 части 1), 145, 147 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе Соколовой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А79-4792/2009 до размещения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационной базе постановления по делу N А32-942/2009 (ВАС-13962/12).
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.Н.ЧИХ
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)