Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Т. и ее представителя по доверенности Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Т. о признании договора дарения N *** от 18.05.2012 г. 5/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи; применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между С.Е., С.Д. и А., взыскании с Е.А. расходов по оплате услуг представителя отказать.
- По вступлении решения в законную силу снять запрет, наложенный определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 г., производить регистрацию отчуждения и обременения квартиры по адресу: ***;
Е.Т. обратилась в суд с иском к С.Е., Е.А., А., С.Д. о признании договора притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, переводе на Е.Т. прав и обязанностей по данному договору, признании недействительным договора дарения долей жилого помещения, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежат 4/9 доли квартиры по адресу: ****; 5/9 долей данной квартиры принадлежали ее матери Е.А.; между ними сложились неприязненные отношения; Е.А. определила порядок пользования данной квартирой, а затем принадлежащую ей долю квартиры продала С.Е., притворно оформив договор дарения доли квартиры; фактически доля Е.А. была отчуждена С.Е. на возмездной основе, чем было нарушено преимущественное право Е.Т. на покупку доли квартиры; заключенные впоследствии сделки дарения долей квартиры А. и С.Д. также являются недействительными, т.к. нарушают преимущественное право истца на приобретение доли в квартире. В связи с этим истец просила признать договор дарения N *** от 18.05.2012 г. 5/9 долей спорной квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи; применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, перевести права и обязанности покупателя доли квартиры на нее; признать недействительным договор дарения, по которому С.Е. подарила С.Д. и А. по 1/9 доле спорной квартиры; взыскать с Е.А. расходы на оплату услуг представителя.
Истец Е.Т. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор с Е.А. заключен на безвозмездной основе; С.Д. является ее внуком, а А. - бывшей снохой, поэтому она подарила им по 1/9 доле данной квартиры. Ответчик Е.А. в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, указав, что сделка по отчуждению доли квартиры носила безвозмездный характер (л.д. 39). Ответчик А., одновременно представляющая интересы С.Д., в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Е.Т. и ее представитель по доверенности Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е.Т. и ее представителя по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделки; ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст. 572 ГК РФ о договоре дарения.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 18.05.2012 г. между Е.А. и С.Е. был заключен договор дарения доли квартиры, по которому даритель Е.А. безвозмездно передала в собственность С.Е. 5/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: *** (л.д. 11-12); 03.07.2012 г. С.Е. подарила по 1/9 доле в спорной квартире своей бывшей снохе А. и внуку С.Д.
В обоснование заявленных требований Е.Т. ссылалась на то, что договор дарения доли квартиры между ее матерью Е.А. и С.Е. является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи квартиры, чем нарушено ее преимущественное право на покупку доли квартиры, в которой она проживает 40 лет. Поскольку данный договор является недействительным, Е.Т. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что 18.05.2012 г. между ее матерью и ответчицей С.Е. был фактически заключен договор купли-продажи доли квартиры, который был оформлен как договор дарения, что было сделано для лишения ее преимущественного права приобретения доли в квартире, поскольку у нее с матерью неприязненные отношения; все было сделано, чтобы доля в квартире ей не досталась. В процессе рассмотрения спора доказательств в обоснование доводов истца о притворности оспариваемых сделок представлено не было, а судом не установлено.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено допустимых достоверных доказательств притворности оспариваемых истцом сделок, доказательств возмездного характера заключенного между Е.А. и С.Е. договора дарения 5/9 долей спорной квартиры. Поскольку истец доказательств ничтожности договора дарения доли квартиры по мотиву ее притворности не представила, а стороны договора отрицают возмездный характер сделки, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя доли квартиры, для признания недействительными договоров дарения по 1/9 доле квартиры А. и С.Д. Одновременно суд в решении указал на снятие запрета производить регистрацию отчуждения и обременения спорной квартиры по вступлении решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего по данному вопросу законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оспариваемая сделка была зарегистрирована в ЕГРП *** г.; сделка была совершена дееспособными лицами; впоследствии ими не оспаривалась. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истицей не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Т. и ее представителя по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5429
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5429
ф/с Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Т. и ее представителя по доверенности Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Т. о признании договора дарения N *** от 18.05.2012 г. 5/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи; применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между С.Е., С.Д. и А., взыскании с Е.А. расходов по оплате услуг представителя отказать.
- По вступлении решения в законную силу снять запрет, наложенный определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 г., производить регистрацию отчуждения и обременения квартиры по адресу: ***;
-
установила:
установила:
Е.Т. обратилась в суд с иском к С.Е., Е.А., А., С.Д. о признании договора притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, переводе на Е.Т. прав и обязанностей по данному договору, признании недействительным договора дарения долей жилого помещения, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежат 4/9 доли квартиры по адресу: ****; 5/9 долей данной квартиры принадлежали ее матери Е.А.; между ними сложились неприязненные отношения; Е.А. определила порядок пользования данной квартирой, а затем принадлежащую ей долю квартиры продала С.Е., притворно оформив договор дарения доли квартиры; фактически доля Е.А. была отчуждена С.Е. на возмездной основе, чем было нарушено преимущественное право Е.Т. на покупку доли квартиры; заключенные впоследствии сделки дарения долей квартиры А. и С.Д. также являются недействительными, т.к. нарушают преимущественное право истца на приобретение доли в квартире. В связи с этим истец просила признать договор дарения N *** от 18.05.2012 г. 5/9 долей спорной квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи; применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, перевести права и обязанности покупателя доли квартиры на нее; признать недействительным договор дарения, по которому С.Е. подарила С.Д. и А. по 1/9 доле спорной квартиры; взыскать с Е.А. расходы на оплату услуг представителя.
Истец Е.Т. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор с Е.А. заключен на безвозмездной основе; С.Д. является ее внуком, а А. - бывшей снохой, поэтому она подарила им по 1/9 доле данной квартиры. Ответчик Е.А. в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, указав, что сделка по отчуждению доли квартиры носила безвозмездный характер (л.д. 39). Ответчик А., одновременно представляющая интересы С.Д., в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Е.Т. и ее представитель по доверенности Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е.Т. и ее представителя по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделки; ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст. 572 ГК РФ о договоре дарения.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 18.05.2012 г. между Е.А. и С.Е. был заключен договор дарения доли квартиры, по которому даритель Е.А. безвозмездно передала в собственность С.Е. 5/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: *** (л.д. 11-12); 03.07.2012 г. С.Е. подарила по 1/9 доле в спорной квартире своей бывшей снохе А. и внуку С.Д.
В обоснование заявленных требований Е.Т. ссылалась на то, что договор дарения доли квартиры между ее матерью Е.А. и С.Е. является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи квартиры, чем нарушено ее преимущественное право на покупку доли квартиры, в которой она проживает 40 лет. Поскольку данный договор является недействительным, Е.Т. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что 18.05.2012 г. между ее матерью и ответчицей С.Е. был фактически заключен договор купли-продажи доли квартиры, который был оформлен как договор дарения, что было сделано для лишения ее преимущественного права приобретения доли в квартире, поскольку у нее с матерью неприязненные отношения; все было сделано, чтобы доля в квартире ей не досталась. В процессе рассмотрения спора доказательств в обоснование доводов истца о притворности оспариваемых сделок представлено не было, а судом не установлено.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено допустимых достоверных доказательств притворности оспариваемых истцом сделок, доказательств возмездного характера заключенного между Е.А. и С.Е. договора дарения 5/9 долей спорной квартиры. Поскольку истец доказательств ничтожности договора дарения доли квартиры по мотиву ее притворности не представила, а стороны договора отрицают возмездный характер сделки, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя доли квартиры, для признания недействительными договоров дарения по 1/9 доле квартиры А. и С.Д. Одновременно суд в решении указал на снятие запрета производить регистрацию отчуждения и обременения спорной квартиры по вступлении решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего по данному вопросу законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оспариваемая сделка была зарегистрирована в ЕГРП *** г.; сделка была совершена дееспособными лицами; впоследствии ими не оспаривалась. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истицей не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Т. и ее представителя по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)