Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу С.К.А., поступившую в Московский городской суд 14 февраля 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску С.К.А. к С.А.А., С.Л.Ф., С.А.А. о взыскании денежной компенсации и присуждении ежемесячной соответствующей компенсации за пользование жилым помещением,
С.К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 68, расположенную по адресу: г. Москва, ..., на основании договора купли-продажи. В данном жилом помещении проживают ответчики, являющиеся собственниками 3/4 доли данной квартиры на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 01 ноября 2005 года, однако ответчики препятствуют в доступе и пользовании жилой площадью, принадлежащей истцу на праве собственности, в связи с чем она не может реализовать свои права, установленные ГК РФ и Конституцией РФ.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 68, расположенную по адресу: г. Москва, ..., находящуюся в общей долевой собственности сторон и состоящую из двух жилых изолированных комнат площадью 11,4 кв. м и 16,5 кв. м.
С.К.А. принадлежит на праве собственности 1/4 доля в спорной квартире, право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи доли от 17 декабря 2007 года.
Ответчикам принадлежит на праве собственности 3/4 доли в вышеуказанной квартире, право собственности ответчиков возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 01 ноября 2005 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 93 от 10 июля 2009 года С.К.А. было отказано в определении порядка пользования жилым помещением в спорной квартире. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года истице было отказано во вселении в спорную квартиру.
Разрешая спор, суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 244, 247, 288 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что в случае совместного использования общего имущества ответчик был бы вынужден арендовать у третьих лиц спорные либо иные помещения, не представлено. Кроме того, доля в праве собственности на жилое помещение не может являться предметом аренды.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что ответчики пользуются жилым помещением, превышающим их долю, в связи с чем с них должна быть взыскана плата за пользование частью помещения, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, истцом не доказано, что в фактическом пользовании ответчиков находилось имущество, принадлежащее С.К.А. То обстоятельство, что последняя не пользовалась принадлежащим ей имуществом, не позволяет достоверно установить, что ее имуществом пользовались ответчики.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил представленную истицей справку ЗАО ".." с расчетом компенсации по цене арендной платы, не может быть принят во внимание, поскольку указанной справке была дана судом надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы, изложенные в надзорной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы С.К.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску С.К.А. к С.А.А., С.Л.Ф., С.А.А. о взыскании денежной компенсации и присуждении ежемесячной соответствующей компенсации за пользование жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 4Г/7-1369/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 4г/7-1369/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу С.К.А., поступившую в Московский городской суд 14 февраля 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску С.К.А. к С.А.А., С.Л.Ф., С.А.А. о взыскании денежной компенсации и присуждении ежемесячной соответствующей компенсации за пользование жилым помещением,
установил:
С.К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 68, расположенную по адресу: г. Москва, ..., на основании договора купли-продажи. В данном жилом помещении проживают ответчики, являющиеся собственниками 3/4 доли данной квартиры на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 01 ноября 2005 года, однако ответчики препятствуют в доступе и пользовании жилой площадью, принадлежащей истцу на праве собственности, в связи с чем она не может реализовать свои права, установленные ГК РФ и Конституцией РФ.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 68, расположенную по адресу: г. Москва, ..., находящуюся в общей долевой собственности сторон и состоящую из двух жилых изолированных комнат площадью 11,4 кв. м и 16,5 кв. м.
С.К.А. принадлежит на праве собственности 1/4 доля в спорной квартире, право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи доли от 17 декабря 2007 года.
Ответчикам принадлежит на праве собственности 3/4 доли в вышеуказанной квартире, право собственности ответчиков возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 01 ноября 2005 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 93 от 10 июля 2009 года С.К.А. было отказано в определении порядка пользования жилым помещением в спорной квартире. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года истице было отказано во вселении в спорную квартиру.
Разрешая спор, суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 244, 247, 288 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что в случае совместного использования общего имущества ответчик был бы вынужден арендовать у третьих лиц спорные либо иные помещения, не представлено. Кроме того, доля в праве собственности на жилое помещение не может являться предметом аренды.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что ответчики пользуются жилым помещением, превышающим их долю, в связи с чем с них должна быть взыскана плата за пользование частью помещения, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, истцом не доказано, что в фактическом пользовании ответчиков находилось имущество, принадлежащее С.К.А. То обстоятельство, что последняя не пользовалась принадлежащим ей имуществом, не позволяет достоверно установить, что ее имуществом пользовались ответчики.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил представленную истицей справку ЗАО ".." с расчетом компенсации по цене арендной платы, не может быть принят во внимание, поскольку указанной справке была дана судом надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы, изложенные в надзорной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С.К.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску С.К.А. к С.А.А., С.Л.Ф., С.А.А. о взыскании денежной компенсации и присуждении ежемесячной соответствующей компенсации за пользование жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)