Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) - не явился, извещен
от ответчика - ООО "Голубь Мода" - не явился, извещен
рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Голубь Мода" (ответчик)
на решение от 12 апреля 2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 19 июля 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
к ООО "Голубь Мода" (ИНН 7707061995 ОГРН 1037739110155)
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени, выселении из занимаемого нежилого помещения
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голубь Мода" (далее - ООО "Голубь Мода") о расторжении договора аренды N 01-01001/08 от 22.05.2008 г., выселении из нежилого помещения площадью 166,4 кв. м (подвал пом. I комн. 3 - 9, подвал пом. III комн. 1), расположенного по адресу: г. Москва, пер.Самотечный 2-й, д. 2/4, передаче указанное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы, а также о взыскании долга в размере 310 285 руб. и пени в размере 44 405 руб. 87 коп. по договору аренды N 01-01001/08 от 22.05.2008 г.
Исковые требования со ссылкой на положения статей 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 614 619, 622 Российской Федерации признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19 июля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Голубь Мода", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ходатайство ООО "Голубь Мода" об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции было отклонено, заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.
При этом, по мнению заявителя, судом не учтено, что заболевшим представителем ответчика являлся генеральный директор ООО "Голубь Мода", следовательно в связи с его болезнью надлежащим образом оформить доверенность иному представителю ответчика было не возможно.
Тем самым, ответчик ссылается на то, что суд лишил ООО "Голубь Мода" права предоставить свои возражения на иск.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Голубь Мода" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01-01001/08 от 22.05.2008 г. (далее - договор).
Нежилые помещения, являющиеся предметом договора общей площадью 166.4 кв. м, находящиеся по адресу: 127473, Москва, пер. Самотечный 2-й, д. 2/4 переданы ответчику в пользование, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.01.2009 года.
Договор заключен на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 17.09.2007 N 3332-р сроком с 17.09.2007 г. по 17.09.2012 г., и зарегистрирован 29.01.2009 г.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Вместе с тем, в силу п. 6.5 договора и расчетами арендной платы ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 5-го числа текущего месяца в полном объеме.
Дополнительным соглашением от 30.08.2011 г. стороны договора аренды согласовали новый размер арендных платежей: в месяц 29 452.80 руб. без НДС, в год - 353 433.60 руб. без НДС.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, ответчик исполнял условия договора аренды ненадлежащим образом.
В результате чего у него перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 354 690.87 руб. в том числе 310 285 руб. - по арендной плате за период с 01.07.2011 г. по 31.08.2012 г.
Кроме того, в силу п. 7.1 договора аренды в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца пени составила 44 405.87 руб. - за период с 06.08.2009 г. по 21.08.2012 г.
Указанные расчеты истца проверены судами и признаны обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.
Вместе с тем, согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как установлено судами обеих инстанций, 06 ноября 2012 г. Департаментом ответчику была направлена Претензия N 5231/11/П/12 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей. В случае невозможности погашения задолженности ответчику предлагалось расторгнуть договор аренды.
Однако задолженность ответчиком по арендной плате не погашена.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований арендодателя о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды.
Между тем, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако, как установили суды обеих инстанций, ответчик доказательств возврата арендуемого нежилого помещения арендодателю по акту приема-передачи в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил.
В связи с чем, ввиду обоснованного в силу статьей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного расторжения договора аренды из-за нарушения его условий со стороны арендатора в части своевременного внесения арендных платежей, суды правильно обязали общество освободить занимаемое помещение.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ООО "Голубь Мода" права на предоставление своих возражений на иск, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, в связи со следующим.
В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.
Таким образом, невозможность генерального директора предоставлять интересы ООО "Голубь Мода" ввиду болезни, не лишает последнего возможности направить для участия в деле иного представителя, однако доказательств невозможности направления иного представителя юридического лица для участия в судебном заседании не предоставлены.
Кроме того, ответчик имел возможность воспользоваться своим процессуальным правом и посредством почтовой, факсимильной связи или электронной почты направить отзыв на иск и необходимые доказательства в обосновании своих возражений.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Более того, как правильно указано судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению исковых требований по существу неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, предоставлялась возможность для мирного урегулирования спора.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А40-154143/12-82-1429 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-154143/12-82-1429
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А40-154143/12-82-1429
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) - не явился, извещен
от ответчика - ООО "Голубь Мода" - не явился, извещен
рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Голубь Мода" (ответчик)
на решение от 12 апреля 2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 19 июля 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
к ООО "Голубь Мода" (ИНН 7707061995 ОГРН 1037739110155)
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени, выселении из занимаемого нежилого помещения
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голубь Мода" (далее - ООО "Голубь Мода") о расторжении договора аренды N 01-01001/08 от 22.05.2008 г., выселении из нежилого помещения площадью 166,4 кв. м (подвал пом. I комн. 3 - 9, подвал пом. III комн. 1), расположенного по адресу: г. Москва, пер.Самотечный 2-й, д. 2/4, передаче указанное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы, а также о взыскании долга в размере 310 285 руб. и пени в размере 44 405 руб. 87 коп. по договору аренды N 01-01001/08 от 22.05.2008 г.
Исковые требования со ссылкой на положения статей 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 614 619, 622 Российской Федерации признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19 июля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Голубь Мода", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ходатайство ООО "Голубь Мода" об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции было отклонено, заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.
При этом, по мнению заявителя, судом не учтено, что заболевшим представителем ответчика являлся генеральный директор ООО "Голубь Мода", следовательно в связи с его болезнью надлежащим образом оформить доверенность иному представителю ответчика было не возможно.
Тем самым, ответчик ссылается на то, что суд лишил ООО "Голубь Мода" права предоставить свои возражения на иск.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Голубь Мода" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01-01001/08 от 22.05.2008 г. (далее - договор).
Нежилые помещения, являющиеся предметом договора общей площадью 166.4 кв. м, находящиеся по адресу: 127473, Москва, пер. Самотечный 2-й, д. 2/4 переданы ответчику в пользование, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.01.2009 года.
Договор заключен на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 17.09.2007 N 3332-р сроком с 17.09.2007 г. по 17.09.2012 г., и зарегистрирован 29.01.2009 г.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Вместе с тем, в силу п. 6.5 договора и расчетами арендной платы ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 5-го числа текущего месяца в полном объеме.
Дополнительным соглашением от 30.08.2011 г. стороны договора аренды согласовали новый размер арендных платежей: в месяц 29 452.80 руб. без НДС, в год - 353 433.60 руб. без НДС.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, ответчик исполнял условия договора аренды ненадлежащим образом.
В результате чего у него перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 354 690.87 руб. в том числе 310 285 руб. - по арендной плате за период с 01.07.2011 г. по 31.08.2012 г.
Кроме того, в силу п. 7.1 договора аренды в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца пени составила 44 405.87 руб. - за период с 06.08.2009 г. по 21.08.2012 г.
Указанные расчеты истца проверены судами и признаны обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.
Вместе с тем, согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как установлено судами обеих инстанций, 06 ноября 2012 г. Департаментом ответчику была направлена Претензия N 5231/11/П/12 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей. В случае невозможности погашения задолженности ответчику предлагалось расторгнуть договор аренды.
Однако задолженность ответчиком по арендной плате не погашена.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований арендодателя о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды.
Между тем, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако, как установили суды обеих инстанций, ответчик доказательств возврата арендуемого нежилого помещения арендодателю по акту приема-передачи в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил.
В связи с чем, ввиду обоснованного в силу статьей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного расторжения договора аренды из-за нарушения его условий со стороны арендатора в части своевременного внесения арендных платежей, суды правильно обязали общество освободить занимаемое помещение.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ООО "Голубь Мода" права на предоставление своих возражений на иск, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, в связи со следующим.
В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.
Таким образом, невозможность генерального директора предоставлять интересы ООО "Голубь Мода" ввиду болезни, не лишает последнего возможности направить для участия в деле иного представителя, однако доказательств невозможности направления иного представителя юридического лица для участия в судебном заседании не предоставлены.
Кроме того, ответчик имел возможность воспользоваться своим процессуальным правом и посредством почтовой, факсимильной связи или электронной почты направить отзыв на иск и необходимые доказательства в обосновании своих возражений.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Более того, как правильно указано судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению исковых требований по существу неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, предоставлялась возможность для мирного урегулирования спора.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А40-154143/12-82-1429 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)